Решение по делу № 2-7/2011 от 25.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-7/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. <АДРЕС>                                                                                   25 января 2011 года

Мировой судья <АДРЕС> судебного участка Республики <АДРЕС> М.И. Бажукова с участием

истицы Пилянской Н.Н.1,

при секретаре Дадуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилянской Н.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал сервис» об обязании выполнить работы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд, требуя обязать ответчика произвести работы по газоснабжению частного жилого дома по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В обоснование исковых требований указала, что 02 сентября 2009 года заключила с ООО «Персонал сервис» договор на газоснабжение дома с установкой и подключением газового оборудования, согласно проекта. Срок выполнения данных работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 20 дней. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 22 сентября 2009 года. По условиям договора, она должна была внести предоплату в размере 50% от сметной стоимости работ, что составляет 23600 рублей. Свои обязательства в данной части она исполнила. В свою очередь, ответчик работы в установленный срок не выполнил. Просит обязать ответчика завершить работы по договору, взыскать неустойку за каждый день просрочки выполнения работ, а также компенсировать причиненный ей моральный вред.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения работ, возместить причиненные убытки, компенсировать моральный вред. Пояснила, что в 2009 году решила провести в свой частный дом газ. Через администрацию района был найден подрядчик - ООО «Персонал сервис», которое осуществляло данные работы и она заключила договор. Однако ответчик, который начал работы по установке газового оборудования, в установленный срок их не завершил. Все её попытки разыскать руководителя общества оказались безрезультатны. Помимо взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просит возместить убытки в размере 4029 рублей 28 копеек, уплаченных за выполнение работы другой организацией, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 1000 рублей.

Дело, с согласия истицы, рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. ООО «Персонал сервис» неоднократно извещалось о дате и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направил.

Выслушав объяснения истицы, исследовав представленные письменные доказательства, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА4> <НОМЕР> исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

   Материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2009 года между сторонами Пилянской Н.Н.1 (заказчик) и ООО «Персонал сервис» (подрядчик) заключен договор <НОМЕР>, согласно которому Пилянской Н.Н.1 поручила, а ООО «Персонал сервис» приняло на себя обязательства выполнить работы по установке и подключению газового оборудования в частном доме по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, согласно проекта. Срок выполнения работ - 20 дней (п. 2.1). Сдача-приемка производится после выполнения всего объема работ по договору и оформляется актом (п. 5.1). Расчеты осуществляются путем внесения заказчиком предоплаты в размере 50% стоимости работ, что составляет 21600 рублей, окончательный расчет после выполнения всего объема работ по договору (п.6.1, 6.2).

Представленными истицей копиями квитанций подтверждается внесение предварительной оплаты в сумме, оговоренной сторонами. Доказательств выполнения работ, которым может служить акт сдачи-приемки, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, которые, следуя его условиям, должны быть окончены до 22 сентября 2009 года.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При вышеуказанных обстоятельствах, считаю требования истицы в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованными и подлежащим удовлетворению. Период, за который подлежит взысканию неустойка, следует определить датой завершения работ по договору другой организацией по поручению истицы - 23.12.2010г.. Таким образом, размер неустойки составляет: 43200 (цена выполнения работы) * 3% * 457 дн. (с 23.09.2009г. по 23.12.2010г.) = 592272 руб., с учетом ограничения, установленного вышеуказанной статьей, взысканию подлежит неустойка в размере 43200 (общая стоимость работы). Указанную сумму считаю соразмерной последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения срока выполнения работ. Оснований для уменьшения указанной суммы, не усматривается.

В силу ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, помимо неустойки, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Истицей документально подтвержден факт заключения договора подряда с филиалом ОАО «<АДРЕС> (трест «Ухтамежрайгаз») в связи с необходимостью завершения работы по газоснабжению её дома и уплаты ею по данному договору денежной суммы в размере 4029 рублей 28 копеек. Указанная сумма относится к убыткам, то есть реальному ущербу, понесенному истицей в связи с нарушением её прав и подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлены факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя оказываемых им услуг, равно как и его вина, поскольку доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации в размере 1000 рублей. Считаю указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей тяжести испытанных истицей нравственных страданий.

Всего с ООО «Персонал-сервис» в пользу Пилянской Н.Н.1 следует взыскать: 43200 + 4029,28 + 1000 = 48229 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона (п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персонал сервис» в пользу Пилянской Н.Н.1 48229 (сорок восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 28 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1816 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                               М.И. Бажукова