Решение по делу № 2-425/2024 от 11.04.2024

Мотивированное решение составлено 15.08.2024

Копия

Дело № 2-425/2024

УИД 66RS0039-01-2024-000380-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги             08 августа 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2024 по исковому заявлению Рогожиной Анастасии Игоревны к администрации Бисерсткого городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина А.И. через своего представителя Баландину С.К., действующую по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Бисертского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что на основании решения исполкома Бисертского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № семье Копылова И.А., отцу Рогожиной А.И., истице по настоящему делу, был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бисертским поселковым Советом народных депутатов Нижнесергинского района Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Копылов И.А.

При оформлении права собственности на спорный жилой дом
выяснилось, что указанный жилой дом не является государственной и муниципальной
собственностью, в реестре Министерства по управлению государственным имуществом
Свердловской области, администрации Нижнесергинского муниципального района и
администрации Бисертского городского округа не значится, следовательно, оформить право
на спорный жилой дом в установленном законом порядке истица не может.

У истицы нет другой возможности, кроме как судебной, оформить право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 76,0 кв.м, находящийся в пгт. Бисерть, <адрес>, за Рогожиной А.И.

Определением от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Базык Н.А. (л.д.83-84).

Истец Рогожкина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не явки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель истца Баландина С.К. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, мотивировала доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснила, что у Копылова И.А. кроме Анастасии детей больше не было. Земельный участок ему был предоставлен, когда он работал в Бисертском леспромхозе, дом сам возводил вместе с женой, ордер был выдан позже. Предприятие Бисертский леспромхоз ликвидировано в 2002 году, правопреемников нет. Дом в жилом состоянии. Истец сама не проживает в доме, проживают квартиранты, сама живет и работает в г. Екатеринбурге. Коммунальные услуги оплачиваются. Дом отдельно стоящий. Споров по дому, в том числе с третьим лицом, нет. Копылова Н.А. на дом не претендует.

Ответчик администрация Бисертского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о дне рассмотрения дела, представила отзыв (л.д. 63), в котором указала, что не возражает против исковых требований, спорное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности отсутствует, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Копылова Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв (л.д. 98), в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, также указала, что указанный в иске жилой дом был построен ею совместно с ее бывшим мужем Копыловым И.А., после строительства они проживали в указанном доме всей семьей. После расторжения брака в доме остался проживать ее бывший супруг и ее дочь, которая проживала и пользуется этим домом до настоящего времени, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Базык Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.95-96).

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Л.В. суду пояснила, что дом по <адрес> построил Копылов И.А. и Копылова Н.А. Копылов И.А. работал на пилораме в леспромхозе, его супруга работала на заводе. Леспромхоза сейчас нет, как и завода. Н. и И. были в браке, у них одна дочь А.. После расторжения брака И. вступил в брак с Базык, которая уговорила И. прописать ее. За год до смерти И., Базык от него ушла и куда-то уехала. Настя ухаживала за отцом. Базык не приходила на похороны, она куда-то уехала. Дом в жилом состоянии. Сейчас Настя, чтобы дом не распался, пустила туда квартирантов. Настя пользуется домом как дачей, следит за домом и участком. У Базык и И. детей не было. У Копылова И.А. была одна дочь. Н. знает, учились вместе в училище. До строительства дома И. и Н. жили у бабушки последней, после жили недолго по <адрес>, им давали эту квартиру. Дом по <адрес> это их единственное жилье. Когда родители разошлись, Настя приезжала к отцу на каникулы. Когда Настя училась в городе, приезжала на выходные, вышла замуж и переехала в город. Настя осуществляет надлежащий уход за домом.

Ш.О.В., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что в <адрес> проживает более 40 лет. Знакома с семьей Копылова И.А., дружили. Дом по <адрес> строил Копылов, когда работал на пилораме в леспромхозе. Дом строили с Н., будучи в браке. Когда строили дом, снимали другой дом. У Копыловых был один ребенок Настя. После расторжения брака, сходились, но у них ничего не получилось. Повторно И. вступал в брак, супругу не знала. Дом по <адрес> жилой. Сейчас следит за домом Настя и ее мать Н., но пока там живут квартиранты. Базык, когда Копылов И. заболел, ушла от него, где она живет сейчас ей (свидетелю) не известно, уехала из п. Бисерть. О спорах по дому не слышала, Базык в доме не проживает. Когда И. заболел, за ним ухаживала Настя. Все знают, что дом по <адрес> – это дом Копыловых.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Как указано в абз. 1 п. 16, приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым И.А. и Перепелкиной Н.А. заключен брак. После заключения брака жене присвоены фамилия Копылова.

Решением исполнительного комитета Бисертского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 73) утверждена выписка из протокла заседания профкома Бисертского ЛПХ по распределению жилья, из которой следует, что Копылову И.А., работающему обрубщиком сучьев с 1988 года, имеющему жену и ребенка, состоящему в очереди на получение жилого помещения (очередь №), предоставлена 3-х комнатная квартира (самострой) по <адрес> (л.д. 69-71,74-76).

ДД.ММ.ГГГГ Копылову И.А. выдан ордер № на занятие 3-х комнатной квартиры, жилой площадью 45,3 кв.м по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилое помещение были вселены жена Копылова Н.А. и дочь Копылова А.И. (л.д.13).

Переадресация <адрес> в пгт. Бисерть Нижнесергиснкого района не проводилась (л.д. 97).

В реестре государственного имущества Свердловской области сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 14).

Из справки администрации Нижнесергинского муниципального района следует, что в реестре муниципальной собственности Нижнесергинского муниципального района сведения о жилом доме отсутствуют (л.д. 15).

Жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. <адрес> в реестре муниципальной собственности Бисертского городского округа отсутствует (л.д. 16, 64).

Из технического плана (л.д. 17-22) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, <адрес>, общей площадью 76,0 кв.м, 1989 года завершения строительства.

В ЕГРН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, <адрес> отсутствуют (л.д. 54, 55)

В БТИ сведения о принадлежности жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу отсутствуют (л.д. 47, 78).

Начисление и уплата налогов по вышеуказанному объекту недвижимости не проводилось (л.д. 53).

Из показаний свидетелей следует, что Копылову И.А. в период работы в Бисертском леспромхозе был предоставлен земельный участок, на котором Копылов вместе с женой построил жилой дом с использованием строительных материалов, предоставленных предприятием, которое в настоящее время ликвидировано, ордер на занятие этого жилого помещения семье Копылова был выдан поселковой администрацией.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, <адрес> леспромхозу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что брак между Копыловым И.А. и Копыловой Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым И.А. и Базык Н.А. заключен брак, после заключения брака жене присвоены фамилия Базык (л.д. 51).

Копылов И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10) и актовой записью о смерти (л.д. 52).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из ответа нотариусу (л.д.44) следует, что после смерти Копылова И.А. с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору никто из наследников не обращался наследственное дело не открывалось, завещание нотариусом не удостоверялось.

Судом установлено, что у Копылова И.А. был один ребенок (л.д. 11, 50) дочь Рогожкина (Копылова) А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12)..

Сведений об иных наследниках в материалах дела не имеется.

В порядке наследования права на спорное имущество не оформлялись.

Как следует из содержания иска и показаний свидетелей, после возведения жилого дома из строительных материалов Бисертского леспромхоза, в таковом проживала семья Копылова И.А., являвшегося сотрудником указанной организации, которому дом был предоставлен для проживания по ордеру, в связи с осуществлением трудовой деятельности, семья Копылова пользовалась указанным домом как своим собственным, открыто, непрерывно. После прекращения брачных отношений с Копыловой Н.А. и выездом последней из жилого дома, Копылов И.А. совместно с дочерью Рогожкиной (ранее Копыловой) А.И. продолжил использовать жилой дом для проживания, с согласия Копылова в жилом доме была зарегистрирована и проживала Базык, которая выехала из жилого помещения до смерти Копылова А.И., после смерти Копылова А.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжает пользоваться указанным домом как своим собственным, открыто, непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, имущественных требований от третьих лиц не предъявлялось.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае добросовестность владения жилым домом предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Принимая во внимание, что с момента предоставления жилого дома семье Копыловых (с 1990 года) истец владеет и использует спорный жилой дом как свой собственный, несет бремя его содержания, принимает меры по обеспечению его сохранности, использует в соответствии с назначением и потребностями, факта нахождения имущества во владении не скрывает, владение осуществляется не по договору, владение истцом жилым домом не прекращалось, жилой дом во владение третьих лиц не передавался. Третье лицо Базык Н.А., прав на указанный объект недвижимости не предъявляет, таковой не использует.

Иного суду не доказано, обоснованных возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса РФ условия, необходимые для признания за истцом Рогожиной А.И. права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, соблюдены. Каких-либо препятствий для признания за истцом права собственности на жилой дом суд не усматривает.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение истец не может в ином, внесудебном порядке оформить свое право собственности, однако, фактически выполняет обязанности собственника по владению и пользованию спорным имуществом с момента его приобретения и по настоящее время.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд считает, что исковые требования Рогожиной А.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рогожиной Анастасии Игоревны к администрации Бисерсткого городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Рогожиной Анастасией Игоревной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих