Решение по делу № 2-3199/2013 от 17.10.2013

      К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года                                                                                                г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи:                   Садова Б.Н.

при секретаре:                                                  ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ООО «Нефтегаз», ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки недействительной,-

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ООО «Нефтегаз», ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегаз» принадлежали на объекты недвижимости: корпус климатолечения № с мансардой и остекленной верандой площадью 153 кв.м. корпус климотолечения № с пристройками и остекленной верандой площадью 370, 1 кв.м., крытая площадка для отдыха площадью 228,2 кв.м. цех розлива минеральной воды с пристройкой площадью 1917,8 кв.м., здание насосной площадью 17,5 кв.м., скважина 1-ТМ площадью 7 кв.м., скважина №-ТМ площадью 7 кв.м., скважина №Р площадью 7 кв.м., скважина №Р площадью 7 кв.м., скважина № площадью 7 кв.м, скважина №-Д площадью 7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, №.

По договору купли-продажи от 17.10.2006г. ООО «Нефтегаз» продало указанное недвижимое имущество ФИО2

Затем ФИО2 продала ? долю в праве собственности на спорное имущество ФИО3

Между тем, ООО «Нефтегаз», и как следствие ФИО2 не имели права распоряжаться вышеназванным имуществом в силу отсутствия у них права собственности, в связи с чем сделки по отчуждению данного имущества являются ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости за ООО «Нефтегаз» было отменено.

Решением Геленджикского городского суда от 29.08.2013г. к делу № признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 17.10.2006г., заключенный между ООО «Нефтегаз» и ФИО2

В рамках данного дела судом был наложен арест на спорное имущество, в связи с чем ФИО2 не имела права им распоряжаться и сделка по отчуждению указанного имущества является ничтожной.

         Поскольку спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, которым, в силу действующего земельного законодательства, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик уполномочена распоряжаться, а данные объекты недвижимости были возведены на нем неправомерно, в силу ст.166 ГК РФ администрация муниципального образования город-курорт Геленджик является заинтересованным лицом, по требованию которого судом применяются последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: корпус климатолечения № с мансардой и остекленной верандой площадью 153 кв.м. корпус климотолечения № с пристройками и остекленной верандой площадью 370, 1 кв.м., крытая площадка для отдыха площадью 228,2 кв.м. цех розлива минеральной воды с пристройкой площадью 1917,8 кв.м., здание насосной площадью 17,5 кв.м., скважина 1-ТМ площадью 7 кв.м., скважина №-ТМ площадью 7 кв.м., скважина №Р площадью 7 кв.м., скважина №Р площадью 7 кв.м., скважина № площадью 7 кв.м, скважина №-Д площадью 7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, №, совершенную между ФИО2 и ФИО3, в силу ст.166, 168 ГК РФ, а также погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, а также представитель ответчика ООО «Нефтегаз», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Нефтегаз» к ФИО1 и за ООО «Нефтегаз» признано право собственности на объекты недвижимости: корпус климатолечения литер «А», площадью 152,8 кв.м., литер «А1» (первый этаж), площадью 71,0 кв.м., литер «А1» (второй этаж), площадью 99,5 кв.м., литер «а», площадью 46,8 кв.м.; корпус климатолечения литер «Б», площадью 88,3 кв.м., литер «Б» (мансард), площадью 47,0 кв.м., литер «б», площадью 15,5 кв.м.; крыльцо, площадью 2,2 кв.м.; крытую площадку для отдыха литер «В», площадью 226,3 кв.м.; крыльцо, площадью 1,9 кв.м.; цех розлива минеральной воды литер «Д», площадью 1491,5 кв.м., литер «<адрес>», площадью 426,3 кв.м.; насосную литер «Е», площадью 17,5 кв.м.; скважину №-ТМ литер «Х1»; скважину №-ТМ литер «VII»; скважину №Р литер «VIII»; скважину № литер «IX»; скважину №-Д литер «VII», расположенные по адресу: <адрес>, №.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи, заключенному между ООО «Нефтегаз» и ФИО2, и удостоверенному нотариусом <адрес> края ФИО7 17.10.2006г. по реестру за №, вышеуказанные объекты недвижимости поступили в собственность ФИО8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2006г. сделана запись регистрации.

Далее, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 спорное недвижимое имущество. В соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: корпус климатолечения № с мансардой и остекленной верандой площадью 153 кв.м. корпус климотолечения № с пристройками и остекленной верандой площадью 370, 1 кв.м., крытая площадка для отдыха площадью 228,2 кв.м. цех розлива минеральной воды с пристройкой площадью 1917,8 кв.м., здание насосной площадью 17,5 кв.м., скважина 1-ТМ площадью 7 кв.м., скважина №-ТМ площадью 7 кв.м., скважина №Р площадью 7 кв.м., скважина №Р площадью 7 кв.м., скважина № площадью 7 кв.м, скважина №-Д площадью 7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, №.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2013г. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, следует, что 18.09.2013г. произведены записи о государственной регистрации ? права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с исключением из резолютивной части абзацев третьего и пятого: «корпус климатолечения литер «А», площадью 152,8 кв.м., литер «А1» (первый этаж), площадью 71,0 кв.м., литер «А1» (второй этаж), площадью 99,5 кв.м., литер «а», площадью 46,8 кв.м.; корпус климатолечения литер «Б», площадью 88,3 кв.м., литер «Б» (мансард), площадью 47,0 кв.м., литер «б», площадью 15,5 кв.м.; крыльцо, площадью 2,2 кв.м.; крытую площадку для отдыха литер «В», площадью 226,3 кв.м.; крыльцо, площадью 1,9 кв.м.; цех розлива минеральной воды литер «Д», площадью 1491,5 кв.м., литер «<адрес>», площадью 426,3 кв.м.; насосную литер «Е», площадью 17,5 кв.м.; скважину №-ТМ литер «Х1»; скважину №-ТМ литер «VII»; скважину №Р литер «VIII»; скважину № литер «IX»; скважину №-Д литер «VII», расположенные по адресу: <адрес>, №, оставить в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз»; «данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в отделе по <адрес> управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>».

По делу принято новое решение. В части признания за ООО «Нефтегаз» права собственности на спорные объекты недвижимости, заявленные требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данное решение является основанием для аннулирования регистрационных записей о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Нефтегаз», произведенных на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Нефтегаз» не представлено доказательств наличия документов, «подтверждающих право собственности ООО «Нефтегаз» на спорные объекты, как на момент продажи спорных объектов недвижимости ФИО1», так и на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, «у райсуда не было оснований признавать за ООО «Нефтегаз» право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку общество указанным правом не обладало и данное право у него, в соответствии с действующим законодательством, не возникло, как до оформления договора купли-продажи, так и после его расторжения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что «признание за ООО «Нефтегаз» права собственности на возведенные спорные объекты влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования г-к Геленджик, так как препятствует распоряжению земельным участком, на котором они расположены, и который относится к муниципальной собственности», а также, что «по данному делу следовало привлекать Администрацию МО <адрес>, как заинтересованное лицо».

Материалами дела подтверждается, что действие государственного акта серии КК-2 № на право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Нефтегаз» земельным участком площадью 6,0007 га с кадастровым номером №, а также постановлений главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено постановлением главы администрации города-курорта Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ «об упорядочивании землепользования физических и юридических лиц на территории города-курорта Геленджик», что также подтверждает факт неправомерности возведения спорных объектов на указанном земельном участке ООО «Нефтегаз».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № А32-39364/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нефтегаз» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным вышеуказанного постановления в части прекращения действия государственного акта серии КК-2 № на право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Нефтегаз» земельным участком площадью 6,0007 га с кадастровым номером №, а также в части отмены постановлений главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны дл суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают, что ООО «Нефтегаз» не имело права распоряжаться вышеуказанными спорными объектами недвижимости и совершать в отношении указанного имущества какие-либо сделки, в том числе и по его отчуждению в собственность другим лицам, в связи с чем, сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтегаз» и ФИО2, является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, и не влечет юридических последствий.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

             В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

           Таким образом, сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтегаз» и ФИО2 не может повлечь юридических последствий в виде возникновения у ФИО2 права собственности на имущество и, соответственно, права на его отчуждение.

         Поскольку, последующая сделка договора-купли продажи, заключенная 18.09.2013г. между ФИО2и ФИО3 основана на результатах сделки, не соответствующей требованиям закона, то она также является недействительной и не порождающей правовых последствий с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – удовлетворить.

               Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на корпус климотолечения № с мансардой и остекленной верандой площадью 153 кв.м, корпус климотолечения № с пристройками и остекленной верандой площадью 370,1 кв.м, крытая площадка для отдыха площадью 228,2 кв.м, цех розлива минеральной воды с пристройкой площадью 1917,8 кв.м, здание насосной площадью 17,5 кв.м, скважина 1-ТМ площадью 7 кв.м, скважина №-ТМ площадью 7 кв.м, скважина №Р площадью 7 кв.м, скважина №Р площадью 7 кв.м, скважина № площадью 7 кв.м, скважина №-Д площадью 7 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес> заключенный 18.09.2013г. между ФИО2 и ФИО3.

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: корпус климотолечения № с мансардой и остекленной верандой площадью 153 кв.м, корпус климотолечения № с пристройками и остекленной верандой площадью 370,1 кв.м, крытая площадка для отдыха площадью 228,2 кв.м, цех розлива минеральной воды с пристройкой площадью 1917,8 кв.м, здание насосной площадью 17,5 кв.м, скважина 1-ТМ площадью 7 кв.м, скважина №-ТМ площадью 7 кв.м, скважина №Р площадью 7 кв.м, скважина №Р площадью 7 кв.м, скважина № площадью 7 кв.м, скважина №-Д площадью 7 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья