Решение по делу № 2-1082/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1082/2020

27RS0003-01-2020-001416-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием представителя истца Чуприной Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Третьяковой Е.В., ее представителя Филипповой И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи через Прикубанский районный суд г. Краснодара гражданское дело по иску Саливон Февралины Кирилловны к Третьяковой Елене Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права, исключении регистрационной записи из реестра прав на недвижимое имущество, восстановлении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Саливон Ф.К. в лице своего представителя Чуприной Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к Третьяковой Е.В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки. В обоснование указала, в момент совершения сделки она, в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить квартиру и лишать себя собственности, единственного места проживания. В ДД.ММ.ГГГГ году Третьякова Е.В. уговорила ее сходить в какое-то место. Так как у Саливон Ф.К. имеются проблемы с памятью, о данном факте она забыла, каким образом подписала договор дарения, не помнит. В квитанциях на квартиру собственником значится Саливон Ф.К., в домоуправлении право собственности на спорную квартиру не было отменено, никаких подтверждающих документов нет. Истец является юридически неграмотным человеком, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, нетрудоспособна, наряду с плохой памятью имеет психические отклонения. Также Саливон Ф.К. признана пострадавшей от политических репрессий. То, что она фактически совершила сделку, истец поняла только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда случайно узнала о данном факте от сотрудника домоуправления. Третьякова Е.В. зарегистрировала свое право собственности, однако в спорной квартире никогда не проживала. Более того, на момент подписания договора дарения истец была введена Третьяковой Е.В. в заблуждение. В силу своего возраста истец страдает плохим зрением и плохой памятью. Третьякова Е.В. воспользовалась ее плохим состоянием здоровья и обманным путем убедила ее подписать договор дарения. В связи с чем на основании ст.ст.177, 178, 541 ГК РФ Саливон Ф.К. просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, исключить запись из реестра прав на невидимое имущество; восстановить право собственности Саливон Ф.К. на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

В судебное заседание истец Саливон Ф.К., уведомленная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица управления Росреестра по Хабаровскому краю, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Чуприна Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, а также представленных в материалы дела пояснениях (л.д. 174-176). Пояснила, что просит признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, поскольку Саливон Ф.К. на момент подписания договора дарения не осознавала значение своих действий, незадолго до подписания договора у нее был приступ психического расстройства, но к врачу она не обращалась, Салифон Ф.К. про сделку забыла и вспомнила только перед подачей иска в суд. Истец заблуждалась, что за ней будут ухаживать. Ей требуется постоянный уход и помощь, так как она является пожилым человеком. Истец думала, что заключает с ответчиком договор на пожизненное содержание. Стоимость квартиры при заключении договора дарения оценена в 5000 руб., на данный момент стоимость такой квартиры составляет 2307000 рублей. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает соседка Саливон Ф.К. с ее пенсии. Полагала, что истцом не нарушен срок исковой давности, поскольку истец вспомнила, что совершила сделку ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписку из ЕГРН, она думала, что квартира принадлежит ей.

В судебном заседании ответчик Третьякова Е.В., ее представитель Филиппова И.Г. дав суду пояснения каждая отдельно, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что Третьякова Е.В. являлась близкой знакомой истца Саливон Ф.К., которая предлагала ей и ее знакомым заключить договор дарения квартиры. Знакомые отказались, Третьякова Е.В. согласилась. Саливон Ф.К. не захотела оформлять договор купли-продажи, выдвинула условие, что Третьякова Е.В. будет помогать ей, так как у нее много долгов. Ответчик пока работала, помогала истцу. Саливон Ф.К. говорила всем своим сослуживцам, что добровольно подарила квартиру Третьяковой Е.В., договор она подписывала лично, была психически здорова, о чем сама представила справку на момент заключения договора, за получением справки Саливон Ф.К. обращалась лично. Ответчик не вселялась в квартиру, поскольку не планировала в ней жить, у нее было жилье в г. Хабаровске, затем в ДД.ММ.ГГГГ году она переехала жить к дочери в <адрес>, т.к. той требовалась помощь. Ответчику было известно, что у Саливон Ф.К. нет другого жилья, поэтому по устной договоренности в квартире планировала проживать истец. За все время с момента заключения договора она не предъявляла требований к Саливон Ф.К. о ее выселении и снятии с регистрационного учета. Все оформления по регистрации сделки легли на ответчика. Истец просила материально помогать ей. Ответчик передала безвозмездно истцу 500000 руб., истец написала, что претензий не имеет, в дальнейшем ответчик перевела истцу на счет 300000 руб., каждый год с ДД.ММ.ГГГГ год ответчик оплачивала за квартиру, напротив каждой суммы истец расписывалась. Всего ответчик оказала материальной помощи на сумму 1023553,48 руб. Никогда истец не говорила, что является психически больной. Договор дарения оформлял юрист при МФЦ, который предложил поставить стоимость квартиры в договоре в размере 5000 руб., юристы неоднократно разъясняли истцу суть сделки, предлагали оформить договор купли-продажи, но она решила подарить. Третьякова Е.В. оплачивает налоги за квартиру. Полагали, что истец обратилась в суд с иском исключительно с целью недобросовестного осуществления своих гражданских прав, ссылаясь на несуществующие обстоятельства, поводом для обращения в суд явилось то, что ответчик переехала в <адрес>

Представитель ответчика Филиппова И.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать также в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении восьми лет. Истцу было достоверно известно, о том, что между сторонами заключен договор дарения квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что является соседкой Саливон Ф.К., помогает ей по хозяйству, ходит в магазин, оплачивает квартиру, у Саливон В.К. очень сложный характер, ранее истцу помогали социальные работники, но она расторгла с ним договор на обслуживание. Истец попросила ей помочь обратиться за юридической помощь, они вместе приезжали к юристу. Истец говорила ей, что не понимает, что подписывала, она одно слово говорит, другое забывает, думала, что ответчик будет за ней ухаживать,

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что знаком с истцом очень давно, привозил ей мёд на реализацию в течение нескольких лет. В ДД.ММ.ГГГГ году он возил истца и ответчика на кладбище на могилу родственников истца, тогда он услышал от Саливон Ф.К., что она подарила свою квартиру Третьяковой Е.В., они общались как подруги. Третьякова Е.В. дала Саливон Ф.К. денежные средства на проживание.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что училась у истца в группе в училище, последний раз они виделись с ней в феврале на ее дне рождения. Третьякова Е.В. является ее подругой и бывшей сослуживицей. Истец изначально предложила ей первой (Гридневой Г.И.) решить ее квартирный вопрос, переписав ее квартиру на нее (Гридневу Г.И.) в ДД.ММ.ГГГГ году, но она отказалась, т.к. знает всех родственников Саливон Ф.К., она со всеми переругалась. Истец предлагала всем им знакомым свою квартиру. Ей она говорила, что если она согласится, то тогда будут обсуждать финансовые вопросы. Как-то раз она пришла в гости к истцу, у нее дома была Третьякова Е.В., они ей обе сообщили, что истец подарила ответчику квартиру. Осенью после заключения сделки истец спросила их, не обижаются ли они, что она подарила квартиру ответчику. По телефону она общается с истцом, та никогда не жаловалась на плохое самочувствие.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что знает истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г., работали вместе, состоят в приятельских отношениях. Когда они узнали, что истец хочет оформить договор дарения, ее отговаривали. Она хотела подарить квартиру своему племяннику, но он отказался. Также Саливон Ф.К. предлагала ей (Шелест Е.С.), но она отказалась. Истец спрашивала, не будут ли они против, если она предложит заключить договор дарения Третьяковой Е.В., позже так оно и случилось. Ей известно, что у Саливон Ф.К. имеются признаки эпилепсии, но лично она никогда не видела, Саливон Ф.К. является совершенно вменяемой, все помнит и все знает, знает все дни рождения и телефоны, ежегодно в феврале они встречаются на ее дне рождения, на последнем дне рождения она передвигалась по квартире, хлопотала по дому, была в очень хорошем расположении духа, познакомила их с Галкиной Н.Ф. и сказала, что она ей помогает. Если истец с человеком поругалась, то будет делать все, чтобы ему было плохо. Истец с ответчиком поругалась, причина конфликта ей (Шелест Е.С.) не известна. После заключения договора дарения ответчик постоянно помогала истцу. Саливон Ф.К. очень сложный человек, ей никогда ничего не нравится. Ответчик никогда не предъявляла требований истцу о выселении.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что знает ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, истца видела несколько раз, была с Третьяковой Е.В. у нее дома до заключения сделки. Истец поставила определенные условия, Третьяковой Е.В. не хватало 300000 руб., она занимала их у своего брата и несколько лет рассчитывалась.

Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 данной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о том, что рассматриваемая сделка договор дарения квартиры являлась притворной, совершалась с целью прикрыть другую сделку, в том числе договор купли-продажи, договор ренты либо пожизненного содержания с иждивением, истцом не заявлялись.

Оспаривая рассматриваемый договор дарения квартиры от 11.08.2011, требуя признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Саливон Ф.К. на квартиру, истцом в качестве оснований недействительности сделки приведены положения ст. 177 ГК РФ со ссылкой на то, что Саливон Ф.К. в силу плохого состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий, а также ст. 178 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, так как истец заблуждалась насчет природы сделки, поскольку не знала, что подписывает договор дарения, не знала последствий договора дарения, если бы ей были разъяснения последствия такой сделки, она никогда не согласилась на заключение такого договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4 ст. 178 ГК РФ).Пунктом 5 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В судебном заседании установлено что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которой являлась Чуприна Т.А., жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> принадлежит Третьяковой Е.В. на праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно адресным справкам Третьякова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, на основании договора не передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. на дату выдачи справки принадлежала Саливон Ф.К. Согласно справки Бюро МСЭ, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Саливон Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет 2 группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Как следует из копии паспорта, поквартирной карточки, Саливон Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно выписке по счету на спорную квартиру по форме № 36, лицевой счет оформлен на имя Саливон Ф.К., задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. В материалы дела управлением Росреестра по Хабаровскому краю представлено реестровое дело с правоустанавливающими документами на спорную квартиру. Согласно материалам правоустанавливающего дела Саливон Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 07 мин. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению, подписанному Третьяковой Е.В. и Саливон Ф.К., они ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. обратились в регистрирующий орган о регистрации договора дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Саливон Ф.К., проживающая по адресу: <адрес> безвозмездно передала Третьяковой Е.В., проживающей по адресу: г. <адрес>, состоящую из одной комнаты в доме <адрес>. Из справки КГУЗ «Краевая психиатрическая больница» (л.д. 96) следует, что Саливон Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в связи с обращением по поводу договора дарения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована врачом-психиатром. Признаков психического заболевания не обнаружено, на учете у психиатра не состоит. Как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), Саливон Ф.К. получила от Третьяковой Е.В. 500000 руб. за квартиру которую ей подарила. Претензий не имеет и не будет иметь в дальнейшем. Согласно представленной квитанции (л.д.99) Третьякова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет Саливон Ф.К. 300000 руб. Согласно распискам в получении ежемесячного пособия (л.д. 89-91) Саливон Ф.К. получила от Третьяковой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. – 31500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 43897 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 16000 руб. Получение указанных денежных средств Саливон Ф.К. от Третьяковой Е.В. не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Чуприна Т.А. пояснила, что истец Саливон Ф.К. приняла в дар все полученные от ответчика Третьяковой Е.В. денежные средства, которая та передавала ей после заключения договора дарения спорной квартиры. Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № Саливон Ф.К. к ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентными лицами, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалистов, в материалы дела не представлено.

Из положений п. 3 ст. 572 ГК РФ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.

По форме и содержанию рассматриваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.ст. 432 - 434, 572, 574 ГК РФ.

Данный договор Саливон Ф.К. собственноручно подписала, что подтверждается ее подписью в самом договоре, была ознакомлена с его условиями. В ходе рассмотрения дела факт заключения рассматриваемого договора истец не отрицала.

Рассматриваемый договор прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Хабаровскому краю.

Доказательств того, что Саливон Ф.К. была лишена возможности свободно выразить свою волю при заключении сделки, а также находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не имеется.

Рассматривая доводы истца о том, что она заблуждалась относительно условий сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора дарения в нем указан предмет договора, его стоимость.

Согласно условиям договора право собственности у одаряемой на квартиру возникает с момента государственной регистрации, даритель оценивает имущество суммой 5000 руб., претензий нет, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Иных существенных условий, способных повлечь расторжение договора, не имеется. Последствия совершаемой сделки сторонам известны.

Представленная в материалы дела выписка из медицинской карты КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Саливон Ф.К. однократно обращалась к офтальмологу с диагнозом ангиосклероз сетчатки, артифакия обоих глаз, не свидетельствует о том, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Саливон Ф.К. имела плохое зрение, не позволяющее ей прочитать условия договора.

Кроме того, доводы истца о том, что она при заключении договора дарения не знала, что заключает именно договор дарения, опровергаются пояснениями свидетелей ФИО22, которые пояснили, что у Саливон Ф.К. была воля на заключение данного договора, а также подтвердили факт приятельских отношений истца и ответчика на момент заключения договора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Саливон Ф.К. заключила договор под влиянием заблуждения, из обстоятельств дела не следует о наличии признаков, характеризующих действия Третьяковой Е.В. как направленные на завладение имуществом Саливон Ф.К., а также что ответчик Третьякова Е.В. при заключении сделки действовала с намерением ее обмануть, не сообщив об обстоятельствах о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям данной сделки.

Указанные обстоятельства исключают заблуждение истца, сделка совершена обдуманно и целенаправленно, умышленных действий по введению истца в заблуждение, ее обману со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено.

Оценивая факт передачи квартиры ответчику суд принимает во внимание, что ответчик после заключения договора дарения обратилась для его государственной регистрации, обратилась в налоговый орган для начисления имущественного налога, что подтверждается сообщением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, имела другое жилье для проживания, заключила с истцом устное соглашение о проживании той в спорной квартире, с момента заключения договора с требованиями к Саливон Ф.К. о выселении из квартиры не обращалась. В связи с чем, суд отклоняет довод стороны истца, что квартира ответчику фактически не передавалась.

Кроме того, суд учитывает, что Саливон Ф.К., зная о совершенной сделке, в течение более 8 лет не оспаривала договор дарения ни по каким обстоятельствам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что на момент подписания рассматриваемого договора в силу возраста, состояния здоровья, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно условий договора, являются несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что Саливон Ф.К., заключившая вышеуказанный договор дарения, недееспособной не признана. Доказательства наличия психического расстройства либо обстоятельств, влияющих на ее состояние в момент совершения сделки, суду предоставлено не было, равно как и доказательств, того, что истец была введена в заблуждение относительно существенных условий заключаемого ею договора дарения, после договора дарения признавала передачу квартиры в дар Третьяковой Е.В.

Учитывая изложенное, положения п.5 ст. 166 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ.

Одновременно суд отклоняет ссылку истца как на основания требований о признании договора недействительным ссылку на ст. 451 ГК РФ, так как указанной статьей предусмотрены основания изменения либо расторжения действующих договоров, требования об изменении либо расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд по требованию о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматриваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ по указанным истцом основаниям носит оспоримый характер. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты того, что Саливон Ф.К. не могла осознавать характер совершаемой сделки. Учитывая, что истцом не заявлено об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не установлены уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что срок исковой давности не нарушен, поскольку Саливон Ф.К. узнала о заключении договора дарения только в ДД.ММ.ГГГГ года при получении выписки из ЕГРН, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу Саливон Ф.К. было известно о совершенной сделке в ДД.ММ.ГГГГ с момента ее заключения, что подтверждено пояснениями свидетелей, письменной распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Саливон Ф.К. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении регистрационной записи из реестра прав на недвижимое имущества и восстановлении права собственности истца на квартиру, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саливон Февралины Кирилловны к Третьяковой Елене Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права, исключении регистрационной записи из реестра прав на недвижимое имущество, восстановлении права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 29 октября 2020 года

Судья С.А. Карпачева