Решение по делу № 33-12871/2020 от 20.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12871/2020	Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Семеновой О.А.,
судей	Кудасовой Т.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу М.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по гражданскому делу № 2-25/2020 по иску А.О., А.А. А. к ООО «Жилкомсервис №    1 Пушкинского района», М.Л., К., М.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., выслушав объяснения ответчика М.Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А.А. А.О. А. - адвоката Алимова И.В., действующего на основании доверенности № 78 АБ 5890538 от 24.01.2019, сроком на 2 года, ордер № 3613 от 17.06.2020, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

А.О. А. А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу А.О. денежные средства в размере 144 257 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 860 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истцов суммы, указав, что 24.11.2018 года в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры №..., для ликвидации последствий протечки в квартире необходимо произвести ремонт.

Определением суда от 21.05.2019 года в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Л. М.С. К.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и просили взыскать с ответчиков М.Л. М.С. К. в счет возмещения ущерба в пользу А.О. денежные средства в размере 142 064 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 860 рублей; в пользу истца А.А. расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с М.Л. К. М.С. солидарно в пользу А.О. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 142 064 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 860 рублей.

Этим же решением с М.Л. К. М.С. солидарно в пользу А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.О. А. А.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление.

М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель А. А.О. А.А.. - адвокат Алимов И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истцы А.О. А. А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством заказных писем с уведомлением.

Ответчики М.С. К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограммой лично.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством электронной почты.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. г) п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы А.О. А.А. А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вышерасположенную квартиру №... в указанном доме на основании договора социального найма занимают ответчики М.Л. М.С. К.

Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

Согласно акту о заливе от 27 ноября 2018 года при выходе в адрес: <адрес> установлен факт залива из-а разрыва радиатора в комнате <...> кв.м, залив квартиры №... через радиатор, отключающее устройство на трубопроводе есть.

Также судом установлено, что в результате обследования квартиры №... выявлено, что в квартире был залив 24.11.2018 из квартиры №... из-за разрыва радиатора в комнате 18,2 кв.м в вышерасположенной квартире №.... В результате залива повреждено: комната площадью 19,2 кв. м - потолок: площадь залива 16 кв. м, желтое пятно, комната площадью 11,1 кв. м - потолок: площадь залива 6 кв. м, желтое пятно, коридор площадью 4,9 кв. м - потолок: площадь залива 1,0 кв. м, желтое пятно, также повреждены обои на стенах в комнатах площадью 19,2 кв. м и 11,1 кв. м. Данный факт подтверждается актом о заливе квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> от 10.02.2019 года, составленным управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», а также свидетельскими показаниями.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцами представлено заключение специалиста № 1901 от 15.01.2019 года, выполненное Союзом досудебных и судебных экспертов, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 144 257 рублей.

Определением суда от 07.10.2019 года по ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СИНЭО» № 1711- 2019-2-1774/2019 от 09.12.2019 года рыночная стоимость работ и материалов (в том числе по электрике) необходимых для ликвидации последствий протечки, произошедшей 24.11.2018 года в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес> составила 142 064 рубля. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечки от 24.11.2018 года, необходимого для ликвидации последствий протечки и приведения квартиры в состояние, предшествующее протечке, составила 135 377 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что причина залива квартиры истцов, а также вина ответчиков установлена, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчиков М.Л. К. М.С. солидарно в пользу истца А.О. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением эксперта ООО «СИНЭО» в размере 142 064 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истцов к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы основаны на правильном применении положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба и взыскивая его в солидарном порядке с М.Л. К. М.С. суд первой инстанции правильно исходил из наличия совокупности указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на указанных ответчиков, вина которых в произошедшем заливе, выразившемся в причинении вреда имуществу истцов, подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Разрешая спор по существу, суд верно пришел к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на М.Л. К. М.С. которые в силу ст. ст. 17, 67 ЖК РФ обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние и проводить текущий ремонт.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 указанных выше Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что причиной залива послужила неисправность радиатора отопления в квартире ответчиков М.Л. М.С. К. который в надлежащем состоянии должны поддерживать данные ответчики.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире, занимаемой ответчиками, имеется отключающее устройства на радиаторе отопления.

Кроме того, согласно показаниям ответчика М.Л. радиаторы отопления были заменены ответчиками самостоятельно в 2018, в частном порядке.

Причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате неисправности радиатора отопления в квартире №..., расположенного в зоне ответственности ответчиков М.Л. М.С. К. Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ на указанных ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины М.Л. М.С. К. в наступивших в результате залива у истцов неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения данных ответчиков от ответственности за наступивший у истцов вред судом не установлено.

Указанные ответчики не представили доказательств того, что источник залива находился за пределами их квартиры, а также того, что залив произошел не по их вине. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, в материалах дела не имеется.

В добровольном порядке ущерб не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчиков М.Л. М.С. К. в причинении ущерба не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «СИНЭО», поскольку оно наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, а также размер причиненного ущерба; эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ; в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами; выводы заключения мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Экспертное исследование проведено по поручению суда специалистами, имеющими высшее специальное образование и стаж работы.

При таком положении суд признал установленным, что в результате залива истцам причинен ущерб в размере 142 064 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов.

Как было разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Подобных доказательств ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба завышена, действия одного из истцов привели к увеличению размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому не имеется оснований, в пределах заявленных истцами исковых требований. Доказательств того, что в результате действий самих истцов увеличен размер ущерба, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что имело место грубая неосторожность истца, которая влечет уменьшение размера возмещаемого истцу вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование вывода о том, что в действиях одного из истцов имеет место грубая неосторожность, по мнению судебной коллегии, не являются теми обстоятельствами, которые подпадают под понятие "грубая неосторожность", поскольку, исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия кого-либо из истцов способствовали увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истцов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что один из истцов своими собственными действиями способствовал увеличению вреда, материалами дела не подтверждена и не может быть признана состоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не принял во внимание п. 3 ст. 1083 ГК РФ, имущественное положение ответчиков, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку применение требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований, сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Доводы стороны ответчика о том, что представленный акт о заливе составлен с нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку составление акта с нарушением определенных к нему требований само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавших от залива лиц, поскольку это нарушало бы их право на возмещение ущерба по не зависящим от них причинам.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заслуживающие внимание обстоятельства, при определении размера судебных расходов судом были учтены.

При таких данных, иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи