Решение по делу № 33-5670/2014 от 07.10.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5670

Строка № 57(4)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Серикове Р.И., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по заявлению Казьмина ФИО13 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Казьмина ФИО14

на определение Левобережного районного суда города Воронежа

от 13 августа 2014года

(судья районного суда Бутко Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Между Юриным С.В. и Казьминым В.В. 19.08.2013 г. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующих общих хозяйственных целей: возведение жилого дома, площадью до 145 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Юрина С.В. является земельный участок, площадью 13752 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0104044:514, расположенный по адресу: <адрес> этом результатом деятельности простого товарищества (совместной деятельности) должно стать возведение на земельном участке дома, площадью до 145 кв.м. Необходимую документацию для осуществления строительства жилого дома получает Юрин С.В., а право собственности на возведенный объект недвижимости должно быть зарегистрировано за Казьминым В.В. не позднее 01.02.2014 г. При оформлении права собственности на возведенный жилой дом Юрин С.В. обязан с момента государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости заключить с Казьминым В.В. договор купли-продажи земельного участка, площадью 13752 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер 68:29:0104044:514, расположенный по адресу: <адрес> по цене не более 700000 рублей. Дополнительным соглашением к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 20.09.2013 г. определено, что Казьмин В.В. при подписании дополнительного соглашения выплатил Юрину С.В. 700000 рублей в качестве оплаты за указанный земельный участок, площадью 13752 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер 68:29:0104044:514, расположенный по адресу: <адрес>, что является основанием для перехода права собственности (л.д. 76-77, 78).

В целях обеспечения обязательств Юрина С.В. по указанному договору простого товарищества между Казьминым В.В. и ООО «Медицинский центр диагностики и лечения» 19.08.2013 г. был подписан договор поручительства, согласно которому ООО «Медицинский центр диагностики и лечения» поручается за надлежащее исполнение Юриным С.В. условий названного договора простого товарищества в части обязанности по передаче и регистрации права собственности на жилой дом в срок, установленный договором (л.д. 79-80).

Казьмин В.В. обратился в Хозяйственный суд Воронежской области - постоянно действующий третейский суд при ООО «Бизнес Консалтинг Групп» с иском к ООО «Медицинский центр диагностики и лечения», Юрину С.В. о взыскании штрафа и признании права собственности на названные выше жилой дом и земельный участок (л.д. 53-55, 68-74).

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Бизнес Консалтинг Групп» - Хозяйственного суда Воронежской области от 27.06.2014 г. иск Казьмина В.В. удовлетворен (л.д. 8-16, 43-51).

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке ООО «Медицинский центр диагностики и лечения» исполнено не было, Казьмин В.В. 30.06.2014 г. обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Бизнес Консалтинг Групп» - Хозяйственного суда Воронежской области от 27.06.2014 г. по делу № 003/2014, в котором просит указать резолютивную часть решения третейского суда от 27.06.2014 г. по делу № г.: взыскать с ООО «Медицинский центр диагностики и лечения» в пользу Казьмина В.В. штраф в размере 250000 рублей; признать за Казьминым В.В. право собственности на жилой дом, площадью 142,9 кв.м, по <адрес>, инвентарный номер №; установить категорию земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» для земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13752 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Казьминым В.В. право собственности на земельный участок, площадью 13752 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3-6).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 13.08.2014 г. Казьмину В.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 103, 104-107).

В частной жалобе Казьмин В.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, утверждает, ссылаясь на ст. 222 ГК Российской Федерации, что суд вышел за пределы, установленные ГПК Российской Федерации в вопросах выдачи исполнительных листов (л.д. 111-112).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Казьмина В.В. – Худокормов А.В. поддержал доводы частной жалобы, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и приобщении его к материалам дела.

Представитель Юрина С.В. и ООО «Медицинский центр диагностики и лечения» Шутилин В.Ю. поддержал заявленное ходатайство и также просил об утверждении мирового соглашения.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 130, 131-134).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, заслушав представителя Казьмина В.В. – Худокормова А.В. по доверенности № 68 АА 0578128 от 08.08.2014 г. (л.д. 123), представителя Юрина С.В. и ООО «Медицинский центр диагностики и лечения» – Шутилина В.Ю. по доверенностям от 19.03.2014 г. и 01.08.2014 г. (л.д. 98, 110), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, пунктом 5.1. заключенного 19.08.2013 г. между Юриным С.В. и Казьминым В.В. договора простого товарищества (о совместной деятельности) закреплено: разрешение споров в судебном порядке в соответствии с действующим гражданским законодательством России. Соглашение о передаче дела на разрешение третейского суда в договоре простого товарищества отсутствует, также как и соглашение о передаче дела на разрешение третейского суда и в договоре поручительства от 19.08.2013 г., заключенного между Казьминым В.В. и ООО «Медицинский центр диагностики и лечения», где в п. 8.2. стороны пришли к соглашению о разрешении споров в соответствии с действующим законодательством (л.д. 75-80).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенное между Казьминым В.В., ООО «Медицинский центр диагностики» и Юриным С.В. соглашение о передаче дела на разрешение третейского суда в виде отдельного соглашения от 19.08.2013 г., предусматривающего, что все споры и разногласия между сторонами передаются на рассмотрение третейского суда, не является основанием для установления такого соглашения в рамках указанного договора простого товарищества (совместной деятельности) и договора поручительства от 19.08.2013 г., поскольку в названном соглашении не приведены конкретные характеристики недвижимого имущества, в отношении которого стороны в дальнейшем заключили договор простого товарищества и договор поручительства.

Кроме того, в данном соглашении отсутствуют указания о том, что оно заключено в рамках именно заключенных договоров простого товарищества (о совместной деятельности) и поручительства от 19.08.2013 г., а не каких-либо других договоров (л.д.75).

Более того, Федеральный Закон Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации" не предусматривает возможность передачи дела на разрешение третейского суда в отсутствие об этом соглашения сторон. При том, что между Казьминым В.В. и Юриным С.В. соответствующего соглашения о передаче споров по названному договору простого товарищества на разрешение третейского суда не имелось, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение третейского суда при ООО «Бизнес Консалтинг Групп» - Хозяйственного суда Воронежской области от 27.06.2014 г. принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, тому же в нарушение правил подсудности (ст. 30 ГПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Казьмина В.В. правильно сделана ссылка на положения статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при том, что такое признание не может быть осуществлено третейским судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие нарушение основополагающих принципов права, исключающих рассмотрение дела без учета правил подсудности, правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выводы суда в определении логичны, последовательны, обоснованы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

С учетом изложенного доводы частной жалобы нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя об утверждении мирового соглашения, независимо от его условий, поскольку судом первой инстанции не осуществлялось рассмотрение дела по существу, а лишь решался вопрос о возможности выдачи исполнительного листа на основании решения третейского суда. Однако заявитель не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 327, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать,

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Казьмина ФИО15 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –