Решение от 09.10.2018 по делу № 33а-3412/2018 от 17.09.2018

№ 33а-3412 судья Иванина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судом заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дербенева С.П. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июля 2018 года по делу по административному иску Дербенева С.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о признании недействительной государственной регистрации устава, записи, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

Дербенев С.П. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области) о признании недействительной государственной регистрации Устава садоводческого некоммерческого товарищества «ДОМ МОДЕЛЕЙ» Ленинского района Тульской области 2011 года, утвержденного протоколом общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «ДОМ МОДЕЛЕЙ» 18 сентября 2011 года; признании недействительной записи от 02 апреля 2012 года за ***, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц с ***.

В обоснование заявленных требований административный истец Дербенев С.П. указал на то, что им, как членом товарищества сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области на получение комплекта документов в отношении СНТ «ДОМ МОДЕЛЕЙ».

На основании письма он получил копию Устава СНТ «ДОМ МОДЕЛЕЙ» и копию протокола от 18 сентября 2011 года.

При получении обратил внимание, что протокол общего собрания СНТ «Дом моделей» прошнурованный и скрепленный печатью состоит из 3-х одинаковых по тексту листов, однако вразумительного ответа от работников Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области по данному факту он не получил.

Считает, что государственная регистрация Устава садоводческого некоммерческого товарищества «ДОМ МОДЕЛЕЙ» Ленинского района Тульской области 2011 года незаконна, так как отсутствует протокол общего собрания СНТ «ДОМ МОДЕЛЕЙ», оформленный в соответствии нормам (в полном объеме и без подписей председателя и секретаря общего собрания СНТ «ДОМ МОДЕЛЕЙ».

В исчерпывающий перечень лиц, имеющих право инициировать проведение общего собрания СНТ, прокуратура не входит.

В судебном заседании административный истец Дербенев С.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области по доверенности Моисеева Л.Н., СНТ «ДОМ МОДЕЛЕЙ» председатель Гаврилов В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июля 2018 года постановлено:

в удовлетворении административного иска Дербенева С.П. о признании недействительной государственной регистрации устава садоводческого некоммерческого товарищества «ДОМ МОДЕЛЕЙ» Ленинского района Тульской области 2011 года, утвержденного протоколом общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дом моделей» 18 сентября 2011 года; признании недействительной записи от 02 апреля 2012 года за ***, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц с *** – отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Дербенев С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Дербенева С.П., представителей административных ответчиков Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области по доверенности Еремичевой Е.А., СНТ «ДОМ МОДЕЛЕЙ» председателя Гаврилова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2012 года председатель СНТ «ДОМ МОДЕЛЕЙ» Гаврилов В.П. обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

При этом, заявителем представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № ***, Устав СНТ «ДОМ МОДЕЛЕЙ» (в новой редакции), утвержденный протоколом общего собрания от 18 сентября 2011 года, документ об уплате государственной пошлины, протокол общего собрания членов СНТ «ДОМ МОДЕЛЕЙ» от 18 сентября 2011 года.

Решением Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области от 02 апреля 2012 года внесены сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «ДОМ МОДЕЛЕЙ».

Не согласившись с данным решением налогового органа, Дербенев С.П. обратился в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на то, что должностные лица налогового органа действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения прав Дербенева С.П. не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» применительно к возникшим правоотношениям, действия налогового органа на предмет их соответствия требованиям законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице не имеется.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины (п.1).

Для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п. 2).

В связи с предоставлением заявителем СНТ «ДОМ МОДЕЛЕЙ» полного пакета документа, отсутствием обоснованных сомнений в их достоверности и оснований для отказа регистрирующий орган правомерно принял решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «ДОМ МОДЕЛЕЙ».

Доводы апелляционной жалобы Дербенева С.П. о том, что налоговым органом не проведена проверка полномочий председателя СНТ Гаврилова В.П. на подачу заявления о государственной регистрации основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в полномочия регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

По своей сути, в настоящем деле Дербеневым С.П. оспаривается легитимность избрания председателем СНТ «ДОМ МОДЕЛЕЙ» Гаврилова В.П.

Однако рассмотрение вопроса об избрании председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества и досрочном прекращении им полномочий относится к исключительной компетенции уполномоченного органа управления садоводческого некоммерческого товарищества.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено СНТ «ДОМ МОДЕЛЕЙ».

В то же время, требования к СНТ «ДОМ МОДЕЛЕЙ» административным истцом в установленном законом порядке не предъявлялись, а судом не разрешались.

В связи с чем, Дербенев С.П. не лишен возможности разрешить данный спор в ином установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные Дербеневым С.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В настоящем деле не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов Дербенева С.П., подлежащих восстановлению, сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют, доказательств обратного не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных прав административного истца на участие в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, на чем настаивает в апелляционной жалобе заявитель, не является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.