Решение от 22.12.2021 по делу № 2-569/2021 от 06.07.2021

    РЕШЕНИЕ     2-569/2021

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., с участием ответчика Кочеткова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова Е.Н. к Кочеткову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд с иском о взыскании с владельца банковской карты №****5853 неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., судебных расходов на уплату госпошлины. В обоснование иска указано, Т с банковской карты № владельцу банковской карты №****5853 В.Ф. 10.09.2020 были ошибочно переведены деньги в сумме 85 000 руб. при отсутствии каких либо правоотношений.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил ответчика, просил денежные средства взыскать с Кочеткова В.Ф..

Определением суда от 04.06.2021 по ходатайству представителя истца произведена замена истца Т его правопреемников Раковым Е.Н..

Истец, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Кочетков В.Ф. в суде просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, на сайте «Форпост» имеет личную страницу, где периодически выставляет объявления о продаже различного имущества. По просьбе своего знакомого через «Форпост» продавал погружной насос «ЭСН», которых хранился у него в гараже. В сентябре 2020 года ему позвонил ранее незнакомый мужчина, интересовался данным насосом, пояснил, что в интересах какого-то третьего лица. Они договорились о встрече для осмотра насоса. Мужчина прибыл 10.09.2020 в г.Фокино, осмотрел визуально насос и согласился его приобрести за 85 000 руб. в комплекте со шлангом небольшой длины, а также проводом с коробкой включения насоса. Так как наличных денег у мужчины не было, они договорились, что деньги переведёт ему (ответчику) на карту. Поскольку проверить насос в гараже не представлялось возможным, он предложил покупателю забрать насос, проверить его, и если насос не устроит, то согласился принять насос обратно и возвратить 85 000 руб. В тот же день мужчина забрал насос. Ему действительно 10.09.2020 на его банковскую карту поступили деньги в сумме 85 000 руб. от Александра Александровича. Через несколько дней ему на телефон позвонил этот же мужчина, сказал, что насос не работает, просил сделать скидку на требуемый ремонт насоса и переслать назад 35 000 руб. Он отказался уменьшать стоимость насоса, так как владелец насоса заверил, что аппарат исправен. Он предложил мужчине привезти ему насос, готов был сам в случае необходимости произвести ремонт насоса, либо забрать его и вернуть деньги. Мужчина сразу ответ не дал, договорились созвониться позже. Мужчина не перезвонил. Он сам ему позвонил через неделю, спросил, что решили по насосу, может ли он использовать деньги, которые получил от них за насос. Мужчина каких-либо требований не выдвигал, сказал, что из-за насоса с кем-то поругался, чтоб с деньгами распоряжался по своему усмотрению, говорил всё очень раздражительно. Учитывая этот разговор, а также то, что в объявлении на Форпосте при продаже насоса он не давал никаких гарантий на него, а также то, что насос не был возвращён по истечению длительного времени после приобретения, то он принял решение, что сделка состоялась, о чём сообщил владельцу насоса К Деньги в сумме 85 000 руб. он передал К Полагает, что Т, перечислив на его банковскую карту 85 000 руб. в качестве оплаты за приобретённый им насос, умышленно умалчивает об этом в иске. Поскольку деньги получены по договору купли-продажи, то в удовлетворении иска требует отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, с учётом пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчёту операций по дебетовой карте за 10.09.20 с банковской карты №ХХ ХХХХ 4840 Т. владельцу банковской карты №****5853 К. В.Ф. переведены деньги в сумме 85 000 руб.

По информации, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, банковская карта №№ открыта на имя Кочеткова В.Ф. (л.д. 43).

Банк в представленных суду пояснениях по существу спора подтвердил факт зачисления денежных средств в сумме 85 000 рублей на карту Кочеткова В.Ф. по распоряжению Т на безналичный перевод указанной денежной суммы на карту третьего лица (л.д. 46), в подтверждение чего представили отчёт по банковской карте и выписку по счету (л.д. 51-52).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счёт.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Ответчик в подтверждение доводов размещения объявления о продаже насоса в сети интернет представил иллюстрацию в виде распечаток соответствующего объявления с интернет ресурса, из содержания которых следует, что при указании о продаже насоса погружного «ЭСН-16» в г.Фокино предлагалось его приобрести за 90 000 руб., с отметкой об отсутствии гарантий и условий возврата.

Из представленных по запросу суда материалов проверки, проведённой МОМВД России по ЗАТО Фокино по обращению Кочеткова В.Ф. о намерении Т завладеть денежными средствами в сумме 85 000 руб., следует, что мужчиной, который 10.09.2020 забрал у Кочеткова В.Ф. погружной насос при обстоятельствах им указанных в суде, являлся П

В суде допрошенный в качестве свидетеля П показал, он знаком на протяжении 15 лет с Т, вместе работали. В августе 2020 года по поручению Т он в сети Интернет искал для покупки погружной насос. В сентябре 2020 нашёл объявление о продаже необходимого насоса в г.Фокино. По телефону, указанному в объявлении, позвонил продавцу, с которым договорились о встрече для осмотра товара. 10.09.2020 он приехал в г.Фокино, где встретился с продавцом, проехал с ним в гараж продавца, и осмотрел визуально погружной насос. На месте насос проверить было невозможно. Продавец согласился представить несколько дней для проверки данного устройства, и в случае его неисправности принять возврат насоса и вернуть оплаченную за него сумму. По телефону об этом он сообщил Т Тот согласился приобрести насос на таких условиях и перевёл продавцу деньги за насос. Далее он забрал насос и отвёз его Т на судно. Через несколько дней Т попросил позвонить продавцу насоса и договориться о скидке в 40 000 руб., так как механик обнаружил неисправность насоса, ремонт которого обойдётся в эту сумму. Продавец насоса не согласился на скидку, просил привезти ему насос для ремонта. Т отказался от таких условий, и высказался о намерение обратиться в суд с иском о взыскании денег как ошибочно переведённых. Насос остался на судне.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 458 ГК РФ определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю в случаях, когда передача товара осуществляется через посредство третьих лиц при отсутствии у него обязанностей по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю. Таким моментом считается момент сдачи товара перевозчику или в организацию связи для доставки покупателю.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность (п. 2 ст. 159).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, необходимо выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом её установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в её достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика и показания свидетеля П в части передачи последним насоса от Кочеткова В.Ф. по договору купли-продажи Т, который обязался оплатить товар, истцом не представлены.

Совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что 85 000 руб. внесены истцом в качестве платы по договору купли-продажи насоса погружного, по которому Кочетков В.Ф. передал Т в собственность данное устройство через П, а Т оплатил данный товар, путём перечисления указанной денежной суммы на банковский счёт ответчика.

Таким образом, между Кочетковым В.Ф. и Т сложились договорные правоотношения, содержащие признаки договора купли-продажи.

Доводы иска о необоснованном сбережении ответчиком спорных денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

При установленных обстоятельствах, с учётом анализа приведённых правовых норм, очевидно, что ответчик приобрёл спорные денежные средства на основании договора купли-продажи насоса погружного стоимостью 85 000 руб., в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2021. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.12.2021, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 29.01.2022 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░