Решение по делу № 33-5303/2017 от 13.02.2017

Судья Михайлова Л. Н. дело 33-5303/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года частную жалобу Прокофьевой О. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешено ходатайство Прокофьевой О.А. о распределении судебных расходов, постановлено о взыскании в ее пользу с ЗАО «ЮИТ Московия» 30005,66 руб.

В частной жалобе Прокофьева О.А. не соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя и просит о взыскании расходов на представителя в полном объеме, об отмене постановленного определения в этой части и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Прокофьевой О.А. к ЗАО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки, убытков, обязании устранить недостатки жилого дома, об уменьшении покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, исковые требования Прокофьевой О.А. удовлетворены частично.

<данные изъяты> Прокофьева О.А. обратилась в суд с заявлениями о взыскании понесенных судебных расходов по делу - за услуги представителя в размере 116000 руб., 6100 руб. – нотариальные услуги, почтовые расходы на сумму 846,71 руб.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивая с ЗАО «ЮИТ Московия» в пользу Прокофьевой О.А. судебные расходы в размере 5, 66 руб. (расходы на почтовые отправления) и в размере 30000 руб. (на оплату услуг представителя), суд исходил из пропорциональности удовлетворенных требований, а также требований разумности, объема работ представителя. Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 6100 руб. за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра интернет страниц, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми при рассмотрении дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правового толкования указанной нормы, данного в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой исковые требования удовлетворены.

Из иска Прокофьевой О.А. следует, что ею заявлены требования на сумму 571140580,00 руб., судом удовлетворены требования на сумму 465000 руб., то есть на 9%, соответственно, 9% от суммы 116000 руб. составит 10440 руб. Судом за услуги представителя взыскано 30000 руб.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя о том, что расходы на представителя взысканы необоснованно в заниженном размере, являются несостоятельными.

Судом при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов обоснованно применены положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом правовых разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Прокофьевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи