Решение по делу № 2-762/2019 от 28.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 23 октября 2019 года

Заводской районный суд <адрес> ЧР в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ЕсмурзаевойБуккиВисаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО4обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании ФИО10 представитель ФИО4 действующая по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, поддержала исковые требования истицы ФИО4 и показала суду,что в соответствии со справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 07-й км. а/д «Ищерское- Грозный», произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель БексултановХалидАрбиевич автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак В 565 КА 73 (автомобиль принадлежит БачаевуИмрануЛемаевичу) в нарушении Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд государственный знак Е 254 ВК 82 принадлежащим истице, ЕсмурзаевойБуккеВисаевне (за рулем в момент ДТП находился ФИО2).

В результате ДТП автомобилю истца причинен вред.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ХХХ №.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» «Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков».

На основании изложенного, Истица была вынуждена обращаться за страховым возмещением в страховую компанию по прямому урегулированию убытков, а именно в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено, дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 22-30.

Истица, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные законом сроки и порядке 25.05.2017г. предоставил (ДД.ММ.ГГГГ документы были вручены ответчику лично) в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП.

Согласно п.13 ст. 12 Закона об «ОСАГО» предусматривает, что «если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 1 ст. 12 Закона об «ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (отметкой).

ДД.ММ.ГГГГ истица проходила осмотр транспортного средства Хонда Аккорд государственный знак Е 254 ВК 82 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась для проведения независимой оценки стоимости ущерба, в том числе стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в Альянс Оценка ИП ФИО3.

В соответствии с калькуляцией, составленной, Альянс Оценка ИП ФИО3, стоимость работ по ремонту автомашины марки Хонда Аккорд государственный знак Е 254 ВК 82 составил 404 064 руб. 00 коп. - с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом годных остатков автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» была проведена выплата страхового возмещения в размере 14500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, (24.07.2017г. претензия была получена Ответчиком), документами, подтверждающими оплату услуг оценщика, с отчетом независимой экспертизы (которую Истец рекомендовал Страховщику для осуществления страховой выплаты), с просьбой произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, за проведение независимой экспертизы, а также уплатить неустойку за весь период, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца..

Ответчик выплату страхового возмещения в размере 385500 руб. 00 коп.не произвел.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ налицо имеется злоупотребление правом со стороны Ответчика, который всячески уклонялся от выплаты денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

На основании вышеизложенного, Истец вынуждена обратиться в суд.

Согласно п/п «Б» п.63 «Правил страхования» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до вступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Также этим пунктом установлено, что «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Считает такие действия ответчика незаконными по следующим основаниям:

Согласно п.11 ст. 12 Закона об «ОСАГО», «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об «ОСАГО» (а.2 п.21 ст. 12 Закона об «ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица обратилась к ответчику 23.05.2017г. (23.05.2017г. документы были получены Ответчиком) с требованием добровольного осуществления причитающей ей страховой выплаты. Однако ответчик не выплатил истцу данные денежные средства.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка. Период просрочки с 12.06.2017г. (21-й день с момента обращения) по 27.09.2018г. (дата подачи иска): 106 дней.

385 500 руб. 00 коп. * 1%/100* 106 дней = 408 630руб. 00 коп.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 65 гласит: «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017г.) п. 77 гласит: «Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 78-ГК 15-11, Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.

Соответственно, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка в полном объеме.

В силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные изменения ст. 7 ФЗ об «ОСАГО» вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Это означает, что новые правила о сумме страхового возмещения действительны только в случае, если договор ОСАГО был оформлен после ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы согласно квитанции составила 10000 рублей.

Данные расходы не относятся к страховой выплате, поскольку не являются расходами, понесенными в связи с происшествием (ДТП и т.п.). В силу ч. 3 ст.10 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

До производства страховой выплаты и определения случая как страхового страховщик вправе осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

"Расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления истца о страховом случае (ст. ст. 6,15, 307 ГК РФ, п. 5 ст. 12 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

В соответствии с п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от 28.06. 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 2 Письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановлении союза Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06. 2012 года» разъясняется о том, что к договорам страхования так же применяются положения законодательства о защите прав потребителей: «В п..2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось утверждение о том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан напредоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действия и Закон «О защите прав потребителей» так например, в части возмещения морального вреда и регулирования ответственности за неисполнение требования потребителя надлежащим образом, которые не урегулированы законом об «ОСАГО».

Далее в соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от 28.06. 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

Причинный моральный вред, связанный с взысканием суммы недоплаченного страхового возмещения, а также выраженный в игнорировании ответчиком его обращения добровольно возвратить страховое возмещение, с учетом необходимости обращения в суд. Истец оценивает в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ об «ОСАГО»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Требование истца о произведении надлежащей страховой выплаты не было выполнено надлежащим образом. Это подтверждается тем, что была не доплачена значительная часть сумм восстановительного ремонта автомобиля.

Основание для обращения в суд так же подтверждает факт невыполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Страховщик не освобождается от уплаты штрафа, так как сам факт подачи искового заявления в суд свидетельствует об уклонении страховщиком своей обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление Пленума ВС РФ №) положения п.3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 385 500 руб. 00 коп.; неустойку в размере 400000 руб. 00 коп.; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного т ремонта в размере 10000 рублей.; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Уважительность причин неявки судом не установлена.

В суд поступил отзыв на исковые требованияФИО4. из которого следует, что Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Страховое возмещение.

07.05.2017г. в 23.30 ч. по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 7-й км. а/д «Ищерское- Грозный», произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак В 565 КА 73 под управлением ФИО7, Хонда Аккорд государственный знак Е 254 ВК 82, под управлением ФИО2

23.05.2017г. от Истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения.

23.05.2019г. Страховая компания осмотрела автомобиль истца.

02.06.2017г. в адрес истца было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющие признаки страхового, для полного и объективного исследования обстоятельств.

После чего, Страховой компанией было проведено транспортно- трассологическое исследование повреждений на автомобиле истца Хонда Аккорд государственный знак Е 254 ВК 82, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, относящихся к ДТП от 07.05.2017г.

Согласно заключению эксперта № от 18.06. 2017г., подготовленного в Центре безопасности дорожного движения и оценки экспертом ФИО11 – повреждения переднего бампера, передней правой блок- фары, диска переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, боковины задней правой, заднего бампера автомобиля Хонда Аккорд государственный знак Е 254 ВК 82, заявленные, как полученные в результате ДТП от 07.05.2017г., имеют идентичные повреждения с совпадением характера образования и топографии расположения повреждениями, заявленными как полученные в результате ДТП от 10.02.2017г. зафиксированными на автомобиле Хонда Аккорд государственный знак Е 254 ВК 82 в ходе осмотра проводимого ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

А также, согласно заключению эксперта № от 20.06. 2017г., подготовленного в Центре безопасности дорожного движения и оценки экспертом ФИО12 – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный знак Е 254 ВК 82 по состоянию на 07.05.2017г. с учетом износа составляет 13500 руб.

27.06.2017г. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13500 рублей, таким образом, выполнив свои обязательства в полном объеме.

24.07.2017г. истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку и выплатить неустойку.

25.07.2017г. Страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России №-П от 19.09.2014г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза ТС проведена с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и содержит в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, в виду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия Страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.

В связи с этим, исковые требования ФИО4 не поделажт удовлетворению.

Неустойка. Штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 408630 рублей за период с 12.06.2017г. по 27.09.2018г.

Ответчик полагает, что данный размер неустойки является не соразмерным по отношению к ущербу, причиненному Истцу, и значительно превышает объем нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», «общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, определена в ст. 7 указанного закона и составляет 400000 руб. для каждого потерпевшего.

В случае удовлетворения исковых требований Ответчик ходатайствует о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ ввиду того, что заявленный размер неустойки значительно превышает объем нарушенного права, и просит суд снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г., для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Критериями для установления соразмерности в данном случае является значительное превышение неустойки над размером убытков, период неисполнения обязательства. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно, но не должно служить средством обогащения потребителя, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а также придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Основной критерий соразмерности. В качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами, Пленум ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № от 22.12.2011г. ), предлагает судам исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Но возможен и другой, более сложный критерий, а именно: средний размер платы по краткосрочным банковским кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемых субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Этот критерий применяется, только если должник в период нарушения обязательства Это критерий применяется, только если должник или кредитор докажут вышеуказанный средний размер процентам его банковским кредитам и это средний размер процентов окажется выше или ниже двукратной ставки рефинансирования.

Обоснование среднего размера платы за банковские кредиты- в интересах стороны процесса, которую не устраивает двукратная ставка рефинансирования. Если двукратная ставка рефинансирования выше средней платы по кредитам, то в интересах кредитора, если ниже - в интересах должника.

Таким образом, по общему правилу критерием соразмерности выступает двукратная ключевая ставка Банка России, либо доказанный одной из сторон средний размер платы по банковским кредитам. Но в порядке исключения в некоторых случаях суд может уменьшить неустойку ниже этих критериев.

Таким образом, по общему правилу критерием соразмерности выступает двукратная ключевая ставка Банка России, либо доказанный одной из сторон средний размер платы по банковским кредитам. Но в порядке исключения в некоторых случаев суд может уменьшить неустойку ниже этих критериев.

Таким образом, соразмерный размер неустойки, который в полной мере компенсирует убытки истца, может рассчитываться по следующей формуле:

2* (сумма задолженности* количество дней просрочки * 7,25 % 360).

Аналогичные критерии соразмерности устанавливает своим разъяснением Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушении обязательств» от 24.03.2016г. №.

Согласно п.75 настоящего постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательства обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

ВАС РФ подчеркнул, что подача заявления о снижении размера неустойки сама по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства. В любом случае суд в первую очередь исследует вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, предоставленная судам возможность снижать размер неустойки при ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, страхование носит компенсационный характер, и его целью является возмещение убытков. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Так, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий, что корреспондируется п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 6, п.1 ст. 26 Закона об организации страхового дела в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.07.1997г. №, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь.

Из вышеизложенного следует, что неустойка, которая может быть взыскана судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Расходы на оценку.

Истцом заявлены расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей.

Данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку независимый отчет об оценке, представленный Истцом, не может быть взят за основу как доказательство по делу о размере страхового возмещения, так как ответчик осуществил выплату страхового возмещения по своему расчету, а не по независимой оценке представленной Истцом.

Размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата Возмещение стоимости самостоятельно организованной Истцом независимой экспертизы законодательством не предусмотрено.

К тому же, заявленные расходы являются явно завышенными, просят суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы.

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил доказательств, что но принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г.- расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которым следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Моральный вред.

Истцом заявлены требования о взыскании морального в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии еговины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от.ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;.

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства,которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства,которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстарх» отказать в полном объеме. В случае неприятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшим их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из договора № оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГгю усматривается, что между ИП ФИО3 и ФИО5 оказания экспертных услуг ТС «HONDAACCORD»,идентификационный номер №. Оплата экспертных услуг осуществляется наличным платежом в размере 10000 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства HONDAACCORD, государственный номер Е 254 ВК 82, заключенного в Альянс Оценка ИП ФИО3, усматривается, что данной организацией выполнена оценка стоимости автомобиля марки «HONDAACCORD», государственный номер Е 254 ВК 82, 2008 года выпуска. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDAACCORD», государственный номер Е 254 ВК 82, 2008 года выпуска, обусловленного ДТП, составила 404 064 (четыреста четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля, с учетом износа ТС.

Из паспорта транспортного средства 95 49 № усматривается, что ЕсмурзаевойБуккеВисаевне принадлежит автомашина марки «HONDAACCORD», государственный номер Е 254 ВК 82, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый.

Из заключения эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки № от 18.06. 2017г. ФИО11 усматривается, что повреждения переднего бампера, передней правой блок- фары, диска переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, боковины задней правой, заднего бампера автомобиля Хонда Аккорд государственный знак Е 254 ВК 82, заявленные, как полученные в результате ДТП от 07.05.2017г., имеют идентичные повреждения с совпадением характера образования и топографии расположения повреждениями, заявленными как полученные в результате ДТП от 10.02.2017г. зафиксированными на автомобиле Хонда Аккорд государственный знак Е 254 ВК 82 в ходе осмотра проводимого ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от 20.06. 2017г Центра безопасности дорожного движения и оценки эксперта ФИО12 усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный знак Е 254 ВК 82 по состоянию на 07.05.2017г. с учетом износа составляет 13500 руб.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 07-й км. а/д «Ищерское- Грозный», произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель БексултановХалидАрбиевич автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак В 565 КА 73 (автомобиль принадлежит БачаевуИмрануЛемаевичу) в нарушении Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд государственный знак Е 254 ВК 82 принадлежащим истице, ЕсмурзаевойБуккеВисаевне (за рулем в момент ДТП находился ФИО2).

Из постановления УИИ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель БексултановХалидАрбиевич автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак В 565 КА 73 (автомобиль принадлежит БачаевуИмрануЛемаевичу) в нарушении Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд государственный знак Е 254 ВК 82 принадлежащим истице, ЕсмурзаевойБуккеВисаевне (за рулем в момент ДТП находился ФИО2).

Из экспертного заключения № АТ258-2019г. от 25.09.2019г. ООО «Смарт-Драйв» отдела экспертизы автотранспорта усматривается, что повреждения т /с марки Хонда Аккорд, г.р.з. Е 254 ВК 82 обстоятельству данного происшествия соответствуют. На представленных фотографиях а/ м Хонда Аккорд, г.р.з. Е 254 ВК 82, повреждения, образованные ранее и не имеющие отношение к ДТП не наблюдаются.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 385 500 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

Кроме того, Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕсмурзаевойБуккиВисаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ЕсмурзаевойБуккиВисаевнысумму восстановительного ремонта в размере 385 500 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ЕсмурзаевойБуккиВисаевнынеустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ЕсмурзаевойБуккиВисаевнырасходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ЕсмурзаевойБуккиВисаевны штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Итого 977500 (девятьсот семьдесят семь тысяч двести пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. Имаев