Решение по делу № 11-36/2020 от 13.05.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

с участием:

с участием представителя истца Мареева СМ. - адвоката Ергина И.А., действующего на основании ордера № от ....2019 г. удостоверения ... ответчика Кисеева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 4 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кисеева Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Мареева С.М. к индивидуальному предпринимателю Кисееву Е.Н. о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисеева Е.Н. в пользу Мареева С.М. 5200 руб. 00 коп. в счет возврата суммы, уплаченной за блок-фару к автомобилю, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2850 руб. 00 коп. и 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 14550 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисеева Е.Н. в доход муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мареев СМ. обратился к мировому судье с иском к ИП Кисееву Е.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в октябре 2019 г. в офисе у ИП Кисеева Е.Н. он заказал блок-фару для автомобиля Ниссан-Террано, стоимостью 5200 руб., которую получил 09.10.2019 г. Фара не подошла к его автомобилю, т.к. предназначалась для другого автомобиля марки Ниссан - Пантфайдер. В этот же день он вернул ИП Кисееву товар и потребовал возврат денежных средств. 22.10.2019 г. направил ИП Кисееву претензию о возврате уплаченной за товар суммы в размере 5200 рублей, на которую получил отказ по тем основаниям, что фара устанавливалась на автомобиль и эксплуатировалась. Считает, что неправомерными действиями ответчика ИП Кисеева ему причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 3000 руб. 00 коп. Просил взыскать с ИП Кисеева Е.Н. денежные средства в размере 5200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Истец Мареев СМ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснял, что в октябре 2019 г. обратился к ИП Кисееву для приобретения блок-фары для автомобиля Ниссан-Террано с правым рулем, поскольку товара в наличии не было, ответчик заказал его по номеру кузова, истец внес предоплату. Всего за товар он оплатил 5200 рублей. При получении его не осматривал. Данную фару на его автомобиль пытался установить автослесарь "КАВ", который обнаружил, что она не подходит для данного автомобиля. Возвратить денежные средства за фару ответчик отказался. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Ергин И.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования истца и дополнил, что данная фара предназначена на автомобиль с левым расположением руля и ответчик не мог этого не знать, так как занимается поставкой запасных частей для иностранных автомобилей. Также он должен был знать, что фара другой комплектации и сообщить об этом Марееву. Считает, что ИП Кисеевым была оказана некачественная услуга по приобретению товара, следовательно, уплаченные денежные средства в сумме 5200 руб. должны быть возвращены. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Кисеев Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку товар, который был заказан по данным на автомобиль, представленным истцом, был передан Марееву надлежащего качества и получен им без каких-либо претензий. 10.10.2019 г. фара была возвращена, так как не подошла. Поскольку на фаре имелись следы потертостей, возникшие при установке фары, истцу было отказано в возврате денежных средств, но предложено отдать товар на реализацию, однако Мареев отказался. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Денисов В.В. в судебном заседании пояснил, что решение оставляет на усмотрение суда, ввиду отсутствия специальных познаний не может сказать, надлежащий товар возвращен истцом или нет.

Свидетель "КАВ" в судебном заседании пояснил, что он работает автослесарем и по просьбе истца устанавливал на его автомобиль Ниссан-Террано левую блок-фару, которая была в упаковке. После установки он хотел подключить лампы, но понял, что данная фара другой комплектации и подключение ламп не возможно, хотя по креплениям она подошла. После этого он сразу же снял данную фару с автомобиля, и Мареев поехал ее сдавать обратно, где приобрел. Автомобиль с данной фарой не эксплуатировался.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик ИП Кисеев Е.Н. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указав, что в решении суда не отражены представленные им доказательства, а также основания, почему судом они отвергнуты, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании были предоставлены фотоснимки фары, на которой запечатлены следы ее установки, потертости, сколы, нарушения красочного покрытия, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд не удовлетворил. Ссылался на положения ст.25 Закона «О защите прав потребителей», что возможен обмен только товара надлежащего качества, в то время как истец хотел возвратить товар, имеющий следы установки. Считает, что судебные издержки, превышающие исковые требования, явно несоразмерны. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Мареев СМ. и его представитель возражений на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик Кисеев Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Мареев СМ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ергин И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доводы апелляционной жалобы не признает. Мареев СМ. перед заказом фары передал документы на автомобиль, фара не подошла и истец имеет право на возврат товара. Она действительно устанавливалась на автомобиль истца, но не эксплуатировалась, поскольку не подошла. Не отрицал, что царапины и потертости на задней части фары образовались от установки истцом данной фары, но считает данные дефекты не значительными и не препятствующими возврату товара.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что в октябре 2019 года между Мареевым С.Н. и ИП Кисеевым Е.Н. заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является фара для автомобиля истца марки Ниссан-Террано, произведена оплата товара в размере 5200 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д...).

9.10.2020 Марееву СМ. ответчиком была передана фара, замечаний при передаче о качестве товара истец не выражал.

Данный товар в предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» 14-дневный срок был возвращен ответчику по причине, что фара не подошла по комплектации.

ИП Кисеев Е.Н. отказал в принятии товара ввиду наличия у него дефектов.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 22.10.2019 г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5200 руб., в связи с тем, что фара не подошла по комплектации.

В удовлетворении требования о возврате денежных средств истцу, 23.10.2019 г. в письменно виде - отказано.

На досудебную претензию истца, направленную в адрес ответчика 30.10.2019 г. поступил письменный ответ с отказом в удовлетворении требований ввиду наличия на фаре повреждений (л.д...).

В суде первой инстанции истец не отрицал факт надлежащего качества приобретенной им фары, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что фара не подошла по комплектации к марке его автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом с ответчиком договора купли-продажи товара дистанционным способом, с которым закон связывает возможность потребителя отказаться от товара, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

При таком способе продажи отсутствует непосредственный контакт потребителя с товаром до заключения договора, ознакомление с товаром происходит посредством изучения перечня производимого товара на интернет-сайте, который содержит также информацию с контактными данными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием ввиду того, что истцом не оспаривалось, что продавцом продан товар надлежащего качества и претензий у покупателя по качеству товара не имелось.

Отсутствовали у покупателя также претензии на не предоставление продавцом информации об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, отказ потребителя от договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением ответчиком условий договора.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о заключении договора розничной купли-продажи товара способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром.

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (пункт 3 Правил продажи товаров дистанционным способом).

Таким образом, продажа товаров дистанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли.

В силу приведенных норм, право на отказ от товара имеет потребитель, который заключил договор купли-продажи дистанционным способом, т.е. способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром.

Судом первой инстанции установлено, что товар приобретен в помещении розничного магазина при передаче покупателю товар был продемонстрирован, возможность непосредственного ознакомления с товаром у истца имелась.

Следовательно, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что по делу имелись признаки, характеризующие дистанционный способ продажи товара, и правоотношения сторон могут регулироваться положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к заключенному сторонами договору купли-продажи не могут применяться положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку имело место заключение договора розничной купли-продажи товара.

В данном случае подлежат применению положения ст. ст. 454, 469, 492 ГК РФ, согласно которым по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) качество которого соответствует договору купли-продажи, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, В данном случае подлежат применению требования ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как истцом приобретен непродовольственный товар по договору купли-продажи надлежащего качества, который замене или возврату подлежит.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что претензий по качеству товара и внешнему виду при получении фары от ответчика в день заключения договора купли-продажи заявлено не было. Возвращая товар, который не подошел по комплектации, истец не отрицал, что пытался установить спорную фару на автомобиль и потертости, имеющиеся на креплениях задней части фары, могли образоваться от данных действий. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ергин И.А. данный факт также подтвердил.

Учитывая, что на момент обращения истца о возврате денежных средств за приобретенный товар к ответчику товарный вид фары сохранен не был, правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", у мирового судьи не имелось.

Доводы представителя истца о том, что истец, приобретая товар, был введен в заблуждение относительно его технических характеристик, не заслуживают внимания поскольку, при рассмотрении дела доказательств того, что Мареев СМ. при покупке фары не мог ознакомиться с ее техническими характеристиками, не представлено.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основаны на неверном применении норм материального права.

Поскольку основные требования истца о взыскании уплаченной суммы удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворение требований о взыскании морального вреда и судебных издержек также не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░