Решение по делу № 1-97/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-97/2023

51RS0002-01-2023-000321-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Моруговой М.В.,

защитника – адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова С.В., *** года рождения, уроженца адрес***, зарегистрированного по адресу: адрес***, проживающего по адресу: адрес***, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего стропальщиком в ООО «***», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.В. обвиняется в том, что он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

В судебном заседании от защитника Кузнецов В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб потерпевшему не причинен, и подсудимый примирился с ним.

Подсудимый Кузнецов С.В. согласился на прекращение уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей, ему понятны последствия прекращения дела в связи с примирением сторон, и основания прекращения дела в данном случае не являются реабилитирующими.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова С.В., поскольку примирилась с ним. Подсудимый принес ей извинения, в связи с чем, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель Моругова М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вред заглажен, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, примирилась с ним.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений статей 25 и 27 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кузнецов С.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаивается, ущерб преступлением не причинён, достиг примирения с потерпевшей, принёс извинения, которые той приняты, тем самым загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимому разъяснено, что примирение с потерпевшим не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, после чего возражений против прекращения уголовного дела не поступило.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова С.В. в связи с примирением сторон, соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Кузнецов В.В., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило *** рублей.

    В ходе досудебного производства защиту подсудимого осуществляла адвокат ФИО1, вознаграждение которой составило *** рублей *** копеек.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кузнецов С.В. об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку последний работает и имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек подлежат взысканию с Кузнецова С.В. в доход государства в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 27, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Кузнецова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, – в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении Кузнецова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «***» считать возвращенным Свидетель №1 (л.д. 96).

Взыскать с Кузнецова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий        подпись             М.В. Пестерников