Решение по делу № 2-282/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-282/2015              28 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

с участием представителя истца Северовой М.Ю.

ответчиков: Клочевой Д.С., Богдановой А.В., Смирновой Н.Л., Поповой В.Н.,

представителей ответчиков: Первенцева С.А., Корзуна В.П.,

третьего лица Новинской Л.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 28 апреля 2014 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аладинского Алексея Владимировича к Михайловой Наталье Николаевне, Шамрей Елизавете Борисовне, Богдановой Анжеле Владимировне, Смирновой Наталье Леонидовне, Клочевой Дарье Степановне, Сивковой Дарье Сергеевне, Поповой Валентине Николаевне, Турыгиной Юлии Егоровне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ответчики Михайлова Н.Н., Шамрей Е.Б., Богданова А.В., Смирнова Н.Л., Клочева Д.С., Сивкова Д.С., Попова В.Н. и Турыгина Ю.Е. работали в магазине «Полярис» предпринимателя Аладинского А.В. в городе Каргополе.

Михайлова Н.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином, Шамрей Е.Б. работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, Богданова А.В. работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Н.Л. работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, Клочева Д.С. работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, Сивкова Д.С. работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, Попова В.Н. работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, Турыгина Ю.Е. работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, а также с коллективом бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. За период их работы в магазине проведено две инвентаризации, в ДД.ММ.ГГГГ и затем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

    Согласно представленным расчетам с учетом размера окладов, отработанного времени в межинвентаризационный период долг по недостаче составил: у Михайловой Н.Н. – <данные изъяты>, у Шамрей Е.Б. – <данные изъяты>, у Богдановой А.В. – <данные изъяты>, у Смирновой Н.Л. – <данные изъяты> <данные изъяты>, у Клочевой Д.С. – <данные изъяты>, у Сивковой Д.С. – <данные изъяты>, у Поповой В.Н. – <данные изъяты>, у Турыгиной Ю.Е. – <данные изъяты>.

Поскольку с членами бригады продавцов был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы недостачи, исходя из количества отработанного времени и размера заработной платы ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Северова М.Ю. исковые требования поддержала, просила взыскать сумму недостачи, причитающуюся на долю ответчиков согласно представленному в суд расчету. При этом пояснила, что в состав комиссии были включены приступавшие к работе после инвентаризации ФИО12 и ФИО13, которые не подписывали документов по результатам инвентаризации, так как не являлись на тот момент материально-ответственными лицами, ФИО14, не подписывала документов, так как их подписала ФИО15, которая также была председателем комиссии.

Ответчик Клочева Д.С. с иском не согласилась, пояснила, что в инвентаризации не принимала участие ФИО14, была только ФИО15. Сама инвентаризация проводилась как обычно, они пересчитывали все товары, были составлены документы, в которых она расписалась. Но в период их работы они обращались к Аладинскому А.В. с заявлением, в котором просили установить камеры наблюдения, так как зал магазина очень большой, не просматривается, после чего в ДД.ММ.ГГГГ были поставлены два зеркала обзора, других мер к сохранности товара работодателем не принималось. Были случаи попыток выноса товаров без оплаты.

Ответчик Богданова А.В. с иском не согласилась, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Смирнова Н.Л. возражала против иска, пояснила, что в проведении инвентаризации не принимали участия ИП Аладинский А.В. и управляющая ФИО14, были два человека из других магазинов этого же предпринимателя.

Ответчик Попова В.Н. с иском не согласилась, пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она не работала в магазине, в инвентаризации участия не принимала, требования к ней заявлены ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока обращения в суд.

Представители ответчиков Михайловой Н.Н., Сивковой Д.С. и Богдановой А.В. – Первенцев С.А. и ответчика Клочевой Д.С. – Корзун В.П. с иском не согласились, ссылаясь на то, что при определении размера ущерба допущены существенные нарушения, в проведении ревизии принимали участие не все члены инвентаризационной комиссии, не подписаны всеми членами комиссии сличительные акты, кроме того, работодатель не обеспечил надлежащую сохранность товарно-материальных ценностей в магазине.

Ответчики Михайлова Н.Н., Шамрей Е.Б., Сивкова Д.С., Турыгина Ю.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Новинская Л.С. в судебном заседании подтвердила объяснения, данные ответчиками.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, третье лицо, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТрК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчики работали в магазине ИП Аладинского А.В. в торговом центре «Полярис» в городе Каргополь: Михайлова (Чудинова) Н.Н. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), Шамрей (Петухова) Е.Б. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), Богданова А.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), Смирнова Н.Л. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), Клочева Д.С. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), Сивкова Д.С. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), Попова В.Н. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-181), Турыгина (Суборова) Ю.Е. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-186).

В то же время согласно табелям учета рабочего времени в магазине работала ФИО20 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая погасила свою долю от суммы недостачи.

С коллективом бригады ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, подписанный ответчиками, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и продажи (л.д.43-45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу ст. 21 Федерального закона "О бухгалтерском учете" федеральные и отраслевые стандарты, как и рекомендации в области бухгалтерского учета относятся к числу документов в области регулирования бухгалтерского учета, в силу чего являются обязательными для исполнения.

Согласно п. 2.3, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Как видно из приказа ИП Аладинского А.В. для проведения инвентаризации в магазине «Полярис» работодателем создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе двух председателей комиссии: ФИО14 и ФИО15, а также членов комиссии: Богдановой А.В., Шамрей Е.Б., Клочевой Д.С., Смирновой Н.Л., ФИО20, ФИО3, ФИО12, ФИО13 (л.д.48).

Из объяснений ответчиков следует, что ФИО14 участия в инвентаризации не принимала.

Также истцом не представлено доказательств того, что в инвентаризации принимали участие члены комиссии ФИО20, ФИО12 и ФИО13

Так, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей содержит подписи лишь председателя комиссии ФИО15 и заведующей магазином Михайловой Н.Н., которая в состав инвентаризационной комиссии не включена.

Опись также содержит подписи материально-ответственных лиц Михайловой Н.Н., Смирновой Н.Л. и Клочевой Д.С.

В деле имеется акт об отказе от ознакомления с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в городе Архангельск, в котором зафиксирован отказ от подписания акта Богдановой А.В., Сивковой Д.С. и Шамрей Е.Б. (л.д.90).

Однако какого-либо акта об отказе в подписании описи со стороны ФИО20, ФИО12 и ФИО13 не имеется, следовательно, данные лица, являясь членами инвентаризационной комиссии, в инвентаризации участия не принимали.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации также подписана из семи материально-ответственных лиц лишь пятью, при этом их подписи не расшифрованы, имеется акт об отказе от ознакомления со сличительной ведомостью, составленный также в Архангельске, только в отношении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54, 91).

Таким образом, суд признает результаты инвентаризации, проведенной с грубым нарушением приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, недействительными, что свидетельствует о том, что работодателем не установлен размер причиненного ущерба, а, следовательно, и размер исковых требований, что является основанием для отказа в иске.

Также основанием доля отказа в иске к Поповой В.Н. и Турыгиной Ю.Е. является пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, так как причинение ущерба обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования к ним предъявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации в связи с отказом в иске в пользу Поповой В.Н. и Турыгиной Ю.Е. подлежат взысканию по <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, выразившихся в оплате за участие услуг представителей по составлению письменных возражений на исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Аладинскому Алексею Владимировичу в иске к Михайловой Наталье Николаевне, Шамрей Елизавете Борисовне, Богдановой Анжеле Владимировне, Смирновой Наталье Леонидовне, Клочевой Дарье Степановне, Сивковой Дарье Сергеевне, Поповой Валентине Николаевне, Турыгиной Юлии Егоровне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Взыскать с Аладинского Алексея Владимировича в пользу Поповой Валентины Николаевны в возмещение судебных расходов 500 рублей.

Взыскать с Аладинского Алексея Владимировича в пользу Турыгиной Юлии Егоровны в возмещение судебных расходов 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2015 года.

Председательствующий              Е.С.Захаров