Решение по делу № 12-527/2024 от 29.08.2024

Дело № 12-527/2024

УИД № 21MS0066-01-2023-002758-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2024 года                         г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», Общество) К.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» К.В.М. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что своевременное выполнение работ по контракту стало невозможным ввиду выявления в ходе исполнения контракта аварийности подлежащего капитальному ремонту здания, необходимости проведения работ по укреплению его фундамента (реконструкции). Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ по контракту был продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ стороны лишь изменили ранее утвержденный в Приложении 3 к контракту график выполнения работ по отдельным этапам, то есть привели его в соответствии с измененным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ общим сроком выполнения работ по контракту. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что блок «Б» CОШ № не был введен в эксплуатацию и не мог быть предметом торгов, в последующем это также препятствовало проведению капитального ремонта указанного блока. Считает, что он не бездействовал, так как в ходе выполнения работ по контракту было проведено более 60 планерок на объекте с участием широкого круга заинтересованных лиц: депутатов Госсовета Чувашской Республики, представителей Заказчика и Подрядчика, профильных министерств, администрации города Чебоксары и др., каждое из которых оформлялось отдельным протоколом. В указанных протоколах отражены, в том числе неоднократные уведомления Заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в установленные сроки по независящим от него причинам, отсутствия необходимой квалификации у ООО «<данные изъяты>» и обеспеченности необходимыми ресурсами для выполнения работ по устранению аварийности здания, установленного ООО <данные изъяты>» и т.д. Считает, что никакого дополнительного финансирования, в том числе непредвиденных работ по устранению выявленной аварийности зданий, Заказчиком в адрес Подрядчика не производилось. Указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей П.И.Н., В.А.Ю. и М.О.В. Кроме того, просит учесть, что нарушен принцип состязательности сторон, выраженный в отказе об отложении судебного заседания по ходатайству представителя К.В.М. – Я.А.Д. по причине подготовки письменной позиции на представленные дополнения к пояснениям по запросу. Указывает, что сумма в размере 80 836 893 руб. 74 коп. ничем не обоснована. Также считает, что процедура его привлечения к административной ответственности нарушена, так как вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит подпись лица, его составившего.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, К.В.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, причина неявки не известна, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Б.К.Н. в судебном заседании постановление мирового судьи просила оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для его отмены.

Представитель <КУ>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, что также не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора района, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона № 44 виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <КУ> и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № на капитальный ремонт <СОШ> (ИКЗ №). Цена контракта составляет 143 917 600 рублей. Согласно пункту 1.4. Контракта срок выполнения работ по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 15-22).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами государственного контракта заключено дополнительное соглашение №, которым в п. 3.1.1. Контракта внесены изменения в график выполнения работ: 1 этап работ должен быть выполнен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непредвиденные работы и затраты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 37-38).

Решением <КУ> от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 39-41).

В связи с устранением причин, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик отменил решение ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 42).

Ввиду отсутствия выполнения работ на объекте, ДД.ММ.ГГГГ <КУ> принято повторное решение № об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения Графика выполнения строительно-монтажных работ, что также подтверждается скриншотом с сайта ЕИС (том №1 л.д. 43-44).

Таким образом, названные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не завершены, акты выполненных работ на полное выполнение работ со стороны Подрядчика в адрес Заказчика не представлены.

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе проверки соблюдения федерального законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ООО «<данные изъяты>» прокуратурой Московского района г.Чебоксары, послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Московского района г.Чебоксары в отношении исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» К.В.М. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности на основании данной нормы.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные контрактом на выполнение работ обязательства не исполнены подрядчиком на сумму 63 080 736, 26 рублей (143 917 600 руб. - 80 836 893, 74 руб.).

Вопреки доводу жалобы, стоимость выполненных работ Обществом составило 80 836 893, 74 руб., о чем свидетельствует расчет, представленный <КУ>, произведенный после проверки представленных актов выполненных работ (том №3 л.д. 20).

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда законным интересам казенного учреждения, связанным с реализацией публично значимой цели, которая в данном случае определена социальной значимостью объекта - школы. Нарушение сроков строительства объекта социальной направленности привело к нарушению конституционных и законодательно регламентированных прав граждан, проживающих в районе <СОШ> <адрес> выразившихся в невозможности обеспечить детей школьным образованием в надлежащих условиях к ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий контракта о сроках строительства.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным должностным лицом Общества на данном направлении является исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1 л.д. 51).

В соответствии с положениями указанной статьи вывод мирового судьи о наличии в деянии директора Общества К.В.М., не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Мировой судья обоснованно признал, что допущенное исполнительным директором Общества К.В.М. деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, а равно на то, что неисполнение условий государственного контракта допущено по независящим от поставщика обстоятельствам, не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что исполнительным директором Общества предприняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями, поставщик обязан был проанализировать характер предполагаемых обязательств, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема обязательств и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта.

Указание заявителя в настоящей жалобе на то, что нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту обусловлено независящими от поставщика обстоятельствами, связанными с аварийностью подлежащего капитальному ремонту здания, необходимостью проведения работ по укреплению его фундамента (реконструкции), не введением блока <СОШ> в эксплуатацию, которые привели к невозможности исполнения работ по капитальному ремонту объекта «<СОШ>, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности К.В.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, исполнительный директор Общества К.В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние исполнительного директора Общества К.В.М. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит подпись лица, его составившего, несостоятелен, так как из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, заверен штампом.

Частями 5.1 и 6 статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении по итогам рассмотрения дела может быть вынесено (оформлено) и направлено для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказ в отложении судебного заседания по ходатайству представителя К.В.М. – Я.А.Д. не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обоснованно изложена позиция суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания (том № 3 л.д. 31).

Проведение заявителем планерок на объекте, вопреки доводу жалобы, не опровергает факта неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд Заказчика.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2.2 данной статьи в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К.В.М., оставить без изменения, жалобу К.В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                      С.Г. Курышев