Решение по делу № 2-742/2017 (2-7087/2016;) от 26.12.2016

№ 2-742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года                             г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца Гапонова А.А.,

представителя истца Гапоновой О.П. по доверенности Зубова М.В.,

представителя ответчика по доверенности Сияльской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова А.А., Гапоновой О.П. к ООО «Сити-Строй» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> между Гапоновым А.А., Гапоновой О.П. и ООО «Сити – Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве №.... Согласно условиям указанного договора, ответчик взял на себя обязательство после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 01.03.2016 г., передать истцам по акту приема - передачи объект долевого строительства, а истцы, как участники долевого строительства, обязаны оплатить стоимость объекта в размере <...> в полном объеме и принять указанный объект долевого строительства, квартиру, расположенную <адрес>. Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, в связи с чем, истцы просили суд:

взыскать в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором уступки прав требовании по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>,

денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ объекта долевого строительства в размере <...>,

штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы,

компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого истца,

взыскать в пользу Гапонова А.А. расходы по оплате заключений специалиста № 89И/16 от 26.05.2016 г. и № 234И/16 от 16.11.2016 г. в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>,

взыскать в пользу Гапоновой О.П. расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>

Истец Гапонов А.А., представитель истца Гапоновой О.П. по доверенности Зубов М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сияльская Н.Д. в судебном заседании возражала против заявленных истцами требований, суду пояснила, что нарушения ответчиком сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного <адрес>, связаны с тем, что в ходе строительства жилого дома, были изменены критерии подсчета количества этажей, что привело к необходимости менять разрешение на строительство, в связи с чем Управление по строительству и развитию территории г. Брянска обязало ответчика разработать и предоставить проектную документацию на третью очередь строительства и получить разрешение на строительство третьей очереди дома. По состоянию на 01.03.2016 г. объект был готов к вводу в эксплуатацию, т.е. все работы были завершены в срок. Все лица, участвующие в долевом строительстве жилья, были предупреждены, о факте задержки ввода в эксплуатацию по не зависящим от ответчика причинам. Истцам было направлено предложение о подписании предварительного акта – передачи квартир, однако осмотреть квартиру, принять ее и подписать данный акт они отказались. Так же представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его необоснованно завышенным.

Истец Гапонова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца Гапоновой О.П..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> между Гапоновым А.А., Гапоновой О.П. и ООО «Сити – Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве №....

В силу п. 2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект участникам, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании акта приема – передачи.

Согласно п. 2.5 договора долевого строительства, планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта - 01.12.2015 г., срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства - до 01.03.2016 г.

Как установлено п. 4.1.1. договора, участники обязаны оплатить в порядке, установленным настоящим договором, стоимость объекта.

Пунктом 5.2 договора установлена цена договора, которая составляет <...>

Гапонов А.А., Гапонов О.П. исполнили свои обязательства по договору долевого строительства, оплатив стоимости объекта, в размере <...>

29.07.2016 г. ответчик направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства.

21.10.2016 г. состоялась передача квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается актом приема – передачи жилого помещения, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора долевого строительства от <дата> стоимость объекта (квартиры) составила <...>, срок ввода в эксплуатацию и передачи объекта дольщику был определен 01.03.2016 г., а квартира дольщику по акту приема-передачи была передана 21.10.2016 г., в связи с чем количество дней просрочки составило 234 дн.

Таким образом сумма неустойки за период с 01.03.2016 г. по 21.10.2016 г. составляет <...>, исходя из следующего расчета:

<...> * 10 % : 300*234 (дней)* 2 = <...>

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в виду несоразмерности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах в пунктах 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Давая оценку размеру требуемой неустойки, суд принимает во внимание, что срок нарушения обязательств ответчика составил более семи месяцев, однако, доказательства наличия негативных последствий, вызванных нарушением сроков, истцами суду не представлены. Вместе с тем, изменение сроков ввода объекта в эксплуатацию, имело место по объективным причинам. В свою очередь, само по себе требование о взыскании неустойки не должно служить средством обогащения заявляющей стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является правомерным, но заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что он подлежит снижению до <...>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

В силу п. 2.7. договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 г. АНО «Коллегия Судебных Экспертов» по инициативе истцов, был произведен осмотр указанной квартиры, в результате которого были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, выразившиеся в отклонении от действующих норм и требований СНиП и ГОСТ при проведении строительно – монтажных и отделочных работ, а именно: при монтаже межэтажного перекрытия разность отметок двух смежных плит перекрытия в помещениях № 1 – 4,6, превышает предельно – допустимую, что не соответствует требованиям СНиП 3-07-01-87 п. 3.7 «Несущие и ограждающие конструкции»; при устройстве перегородок из пазогребных гипсовых плит предельные отклонения поверхностей от вертикали и горизонтали превышают предельно – допустимые, что не соответствует требованиям СНиП 3-07-01-87 п. 7.9. «Несущие и ограждающие конструкции»; при устройстве оштукатуренных вертикальных поверхностей стен и перегородок отклонения от вертикали и горизонтали превышают предельно - допустимые, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01 -87 п. 3.12. «Изоляционные и отделочные покрытия»; при проведении ремонтно- восстановительных работ по устранению трещины в цементно- песчаной стяжке полы шва отдельных фрагментов стяжки расшиты, перетерты и выступают за плоскость пола до 5 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01 – 87 п. 4.24 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В соответствии с локальным сметным расчетом произведенным АНО «Коллегия Судебных Экспертов», стоимость строительно-ремонтных и отделочных работ по устранению выявленных несоответствий ранее проведенных строительно – монтажных и отделочных работ в квартире <адрес>, на момент проведения исследования, составляет <...>

Представитель ответчика стоимость восстановительных работ не оспаривал.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь правилами вышеназванных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере <...>, поскольку заключения № 89И/16 от 26.05.2016 г., № 234И/16 от 16.11.2016 г. АНО «Коллегия Судебных Экспертов» являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неисполнении своих обязательство в течение длительного времени полагает подлежащим взысканию в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда по <...>

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке оплата неустойки и стоимость восстановительного ремонта не была произведена, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в его пользу (<...> (неустойка) + <...> (компенсация морального вреда) + <...> (стоимость восстановительных работ) х 50% = <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Гапоновым А.А. понесены расходы по отправке телеграмм в размере <...>, расходы по оплате заключений специалистов № 89И/16 от 26.05.2016 г., № 234И/16 от 16.11.2016 г. в размере <...>, что подтверждается квитанциями от 01.04.2016 г., от 24.10.2016 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Гапонова А.А.

Расходы, за нотариальное оформление доверенности в размере <...>, понесенные Гапоновой О.П., не подлежат взысканию, в виду того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из предоставленной доверенности, подобного указания в ней не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапонова А.А., Гапоновой О.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй - Сити» в пользу Гапонова А.А., Гапоновой О.П. неустойку в размере <...>, убытки в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Строй - Сити» в пользу Гапонова А.А. расходы за проведение экспертизы в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй - Сити» в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 г.