Решение по делу № 11-388/2018 от 13.07.2018

Мировой судья: Кравчук К.Г. Дело № 11-388/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Приморский водоканал» к Пирогову Эдуарду Владимировичу, Крутик Екатерине Андреевне, Пироговой Юлии Дмитриевне, Пироговой Евгении Эдуардовне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

по частным жалобам Крутик Екатерины Андреевны, Пироговой Евгении Эдуардовны, Пироговой Юлии Дмитриевны

на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, которым устранена описка, допущенная в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, адрес правильно читать: <адрес>.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района от дата удовлетворены исковые требования КГУП «Приморский водоканал» к Пирогову Э.В., Крутик Е.А., Пироговой Ю.Д., Пироговой Е.Э. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение. Взыскана солидарно с Пирогова Э.В., Крутик Е.А., Пироговой Ю.Д., Пироговой Е.Э. в пользу КГУП «Приморский водоканал» сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес> за период с дата в размере 20 882,67 руб., пени в размере 118,84 руб. Взысканы с Пирогова Э.В. в пользу КГУП «Приморский водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,55 руб. Взыскано с Крутик Е.А. в пользу КГУП «Приморский водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,55 руб. Взыскано с Пироговой Ю.Д. в пользу КГУП «Приморский водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,55 руб. Взыскано с Пироговой Е.Э. в пользу КГУП «Приморский водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,55 руб.

Решение суда обжаловано ответчиками.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата устранена описка, допущенная в резолютивной части решения от дата, адрес правильно читать: <адрес>.

На вышеуказанное определение Крутик Е.А., Пироговой Е.Э. и Пироговой Ю.Д. поданы частные жалобы, которые объединены судом в одно производство.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого решения и подлежала исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

Таким образом, суд считает, что внесенные исправления соответствуют требованиям ст. 200 ГПК РФ и соглашается с указанными выводами суда об исправлении арифметической ошибки в решении от дата.

Довод жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что стороны извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата <...>

В судебное заседание явился Пирогов Э.В., ответчики Крутик Е.А., Пирогова Ю.Д., Пирогова Е.Э., представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебное не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел заявление об исправлении арифметической ошибки по существу без участия не явившихся лиц.

В связи с изложенным нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения, как о том ставится вопрос в частных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата оставить без изменения, частные жалобы Крутик Екатерины Андреевны, Пироговой Евгении Эдуардовны, Пироговой Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Богут