Решение по делу № 2-1260/2014 (2-12238/2013;) от 27.11.2013

Дело № 2-1260/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Т.М. к ОАО «ответчик», Администрации с.п. ..... области, ООО «ответчик2» о возмещении ущерба

           установил:

    Тарасова Т.М. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ответчик» (далее – ответчики) в котором просила:

    Взыскать причинений заливом квартиры вред в размере 194 180,00 руб., а именно: 185 180,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 6 000,00 руб. – стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры, 3 000,00 – оплата юридических услуг;

    Взыскать денежные средства в размере 100 000,00 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек Администрацию с.п. ..... области и ООО «ответчик2».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не настаивала на взыскании с какого-либо конкретного ответчика.

Представитель Администрации с.п. ..... области в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил признать надлежащим ответчиком ООО «ответчик2».

Суд приобщил представленный отзыв.

Представитель ОАО «ответчик» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление.

ООО «ответчик2», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, не явилось, письменный отзыв не представило, правом высказать возражения на иск не воспользовалось.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Тарасова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (далее – квартира).

В результате залива квартиры, Тарасовой Т.М. был причинен материальный ущерб, который выявлен в результате осмотра квартиры, о чем составлен акт (утвержден генеральным директором ОАО «ответчик»).

Тарасова Т.М., полагая, что причиненный ей ущерб возник в результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по обслуживанию (ремонту) дома управляющей компанией ОАО «ответчик», обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что Тарасова Т.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС.

Факт причинения истцу ущерба от протечек, произошедших 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в квартире истца в большой комнате в углу на потолке большие разводы темного цвета, отошли обои, дверь в комнату не закрывается, так же видны следы протечек в коридоре и на кухне – отклеились обои.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения ..... области (заказчик) и ООО «ответчик2» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту рулонной кровли многоквартирного жилого АДРЕС.

В ходе выполнения принятых на себя обязательств исполнитель допустил нарушение условий муниципального контракта, согласно пункту 2.1.3 которого исполнитель должен был изолировать, путем устройства временного укрытия из и полиэтиленовой пленки, места кровли, где разобрано покрытие; не допустить в ходе ремонта протечек кровли от атмосферных осадков в местах разобранного покрытия.

Условиями контракта также предусмотрено, что причиненные вследствие протечек убытки компенсируются исполнителем из собственных средств.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ремонта крыши в доме АДРЕС, комиссией установлено: производство работ не ведется, представители подрядной организации ООО «ответчик2» отсутствуют. В нарушение п. 2.1.6 Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № места кровли, где разобрано покрытие, не изолированы, временное укрытие из полиэтиленовой пленки отсутствует. В ходе ремонта допущены протечки кровли от атмосферных осадков в квартире верхних этажей.

Из отчета технического заключения по результатам строительно-технического обследования кровли жилого дома по адресу: АДРЕС, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось определение соответствия выполненных строительных работ требованиям строительных норм и правил следует, что выполненные работы по устройству кровли произведены с нарушением требований норм технической документации. В результате проведенных натуральных исследований экспертами установлено, что причиной протечек атмосферной влаги в чердачное помещение, помещение квартир пятого этажа является отсутствие защитного гидроизоляционного ковра кровли.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (ООО «наименование»), итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 180,82 руб.

Тарасова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ответчик2» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако ответчик ущерб не возместил.

Как указано в части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец доказав факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), обоснованно заявил требование в части взыскания с ООО «ответчик2» причиненного истцу ущерба.

Поскольку ОАО «ответчик» и Администрация с.п. ..... области не являются непосредственными причинителями вреда, заявленные к ним исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Суд отказывает в части исковых требований о взыскании морального вреда, исходя из того, что истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "ответчик2" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 083 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в подтверждение затрат на юридические услуги предоставил суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате на сумму 3 000,00 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем были понесены судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 руб.

Учитывая изложенное, с ООО «ответчик2» также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000,00 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасовой Т.М. к ОАО «ответчик», Администрации с.п. ..... области, ООО «ответчик2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик2» в пользу Тарасовой Т.М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 185 180,00 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6 000,00 руб., оплату юридических услуг в размере 3 000,00, а всего взыскать 194 180,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.М. о взыскании морального вреда с ООО «ответчик2» в размере 100 000,00 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.М. к ОАО «ответчик», Администрации с.п. ..... области – отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика ООО "ответчик2" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 083 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                            Д.К. Васина