Решение по делу № 2-2946/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-2946/2021 22 ноября 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-000828-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская соя» к акционерному обществу «Стройтрест», Власову ..... об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия, встречному иску конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» Аваляна ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соя», Власову ..... о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Амурская соя» (далее истец) обратилось в суд с иском к ООО «Стройтрест», Власову ..... (далее ответчики) об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Амурская соя» является собственником автокрана марки ....., 2012 года выпуска, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) ..... на основании договора купли-продажи от 27.10.2019. Стоимость автокрана оплачена в полном объеме. На момент приобретения автокрана проведена проверка на наличие запретов, залогов и иных обременений, однако таких ограничений установлено не было, при подписании договора купли-продажи продавец гарантировал отсутствие обременений на имущество. В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял автомобиль до подписания договора. Также покупателю был передан паспорт транспортного средства ..... с отметкой о нем как о новом собственнике. Впоследствии Северодвинским городским судом Архангельской области было рассмотрено гражданское дело № 2-350/2020 по иску конкурсного управляющего АО «Стройтрест» к Кузьмицкому ..... ИП Кожемяченко ..... Власову ...... о признании сделок недействительными. Определением того же суда от 30 октября 2019 года были приняты меры обеспечения иска в виде ареста транспортного средства- автокрана марки ..... 2012 года выпуска, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) ..... и запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанного имущества. В настоящий момент собственник лишен возможности поставить транспортное средство на учет в ГИБДД и получить свидетельство о регистрации транспортного средства в связи с наличием определения суда об обеспечительных мерах, чем нарушаются его права собственника (л.д. 4-5).

Конкурсный управляющий акционерного общества «Стройтрест» Авалян ..... предъявил встречный иск к ООО «Амурская соя» и Власову ..... о признании недействительным договора купли-продажи автокрана от 27.10.2019, заключенного между Власовым ..... и ООО «Амурская соя» и применении последствий недействительности сделки, просил истребовать автокран ....., 2012 года выпуска, двигатель № ..... идентификационный номер (VIN) ..... из незаконного владения ООО «Амурская соя» в конкурсную массу АО «Стройтрест». В обоснование требований указал, что он обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области к Кожемяченко ..... и Кузьмицкому ..... о признании недействительным договора купли-продажи спорного автокрана от 04.07.2017, а также к Власову ...... и Кожемяченко ...... о признании недействительным договора купли-продажи автокрана от 27.08.2019, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одновременно подал заявление об обеспечении иска. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области ходатайство было удовлетворено, приняты меры обеспечения иска в виде ареста спорного транспортного средства и запрета на совершение сделок по его отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц. В соответствии с карточкой АМТС, предоставленной ОМВД Росси по г. Северодвинску, дата наложения ограничений- 12.11.2019. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.06.2020 исковые требования конкурсного управляющего Аваляна ...... удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи автокрана марки ....., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... заключенный 04 июля 2017 года между Кузьмицким Василием Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Кожемяченко Иваном Юрьевичем, договор купли-продажи названного автокрана, заключенный 27 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем Кожемяченко ..... и Власовым ....., применены последствия недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения Власова Вадима Владимировича в пользу акционерного общества «Стройтрест» спорного автокрана.

    Полагает, что сделка, заключенная между ООО «Амурская соя» и Власовым ..... является мнимой, имеет целью – избежать обращения взыскания на имущество АО «Стройтрест» путем формального (документального) изменения собственника транспортного средства. Договор купли-продажи от 27.10.2019 заключен между Власовым ..... и ООО «Амурская соя» спустя два месяца с даты приобретения данного автокрана Власовым ..... у Кожемяченко ..... и на следующий день после регистрации автокрана в органах ГИБДД за Власовым ..... После заключения договора купли-продажи от 27.10.2019 Власов ...... не снимал транспортное средство с учета в органах ГИБДД, а ООО «Амурская соя» в установленный законом срок транспортное средство на учет не поставило. ООО «Амурская соя» обязано было застраховать гражданскую ответственность не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения транспортным средством, то есть до 08.11.2019, но при этом договор страхования с ООО «Амурская соя» был заключен только 17.06.2020 (страховой полис № ННН .....) на следующий день после того, как Северодвинским городским судом были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего к Кожемяченко ...... и Власову ...... и автокран был истребован из чужого незаконного владения Власова ..... Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по отчуждению автокрана совершались Власовым ...... после принятия 16.06.2020 судом первой инстанции судебного акта не в его пользу в целях сокрытия имущества от возврата в конкурсную массу АО «Стройтрест» при действующих на этот момент обеспечительных мерах, о которых ООО «Амурская соя» также не могла не знать, действуя добросовестно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Амурская соя» Тарасов ...... на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Конкурсный управляющий Авалян ..... и Власов ...... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 49-51). Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица УФНС по Архангельской области и НАО Лукина Н.В. просила в иске об освобождении имущества от ареста отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-350/2020, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.

Иск об освобождении имущества – способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Учитывая изложенное, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Истец ООО «Амурская соя» в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником автокрана марки ....., 2012 года выпуска, двигатель № ..... идентификационный номер (VIN) ..... на основании договора купли-продажи от 27.10.2019, заключенного с Власовым ......, при этом стоимость автокрана оплачена в полном объеме, транспортное средство передано покупателю.

В то же время, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» Аваляна ..... к Кузьмицкому ....., индивидуальному предпринимателю Кожемяченко ....., Власову ..... о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автокрана марки ..... 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... заключенный 04 июля 2017 года между Кузьмицким ..... и индивидуальным предпринимателем Кожемяченко .....; признан недействительным договор купли-продажи автокрана марки ..... 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., заключенный 27 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем Кожемяченко ..... и Власовым .....; применены последствия недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения Власова ..... в пользу акционерного общества «Стройтрест» автокрана марки ..... 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года названное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кожемяченко ...... и Власова ...... без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Власова ...... – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года отказано Власову ..... в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года по делу № А05-9336/2016 АО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян .....

29 июня 2016 года между директором АО «Стройтрест» Клевцовым ..... (продавец) и Кузьмицким ...... (покупатель) был заключен договор купли-продажи автокрана (в редакция договора от 27 июля 2016 года), предметом которого являлся автокран марки ....., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

По условиям заключенного договора цена автокрана определена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Оплата за кран производиться наличными и безналичным путем, в кассу или на счет продавца в следующем порядке: 20 000 в течение 10 дней с момента передачи крана; 1 980 000 рублей в течение месяца с момента постановки крана на учет и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства на имя покупателя.

Со стороны Кузьмицкого ...... договор купли-продажи автокрана частично исполнен, в кассу предприятия внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей. В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – Кузьмицком .....

В дальнейшем между Кузьмицким ..... и ИП Кожемяченко ...... 04 июля 2017 года был заключен договор купли-продажи спорного автокрана по цене 2 000 000 рублей. ИП Кожемяченко ...... уплатил Кузьмицкому ..... 2 000 000 рублей путем внесения денежных средств на сберегательный счет последнего (приходный кассовый ордер № 9-9). В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – Кожемяченко ..... (том 2 л.д. 9, 13).

17 июля 2018 года УФНС России по АО и НАО, осуществляющее функции уполномоченного органа в процедуре банкротства АО «Стройтрест», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по купле-продаже спорного автокрана, заключенной 29 июня 2016 года (в редакции договора от 27 июля 2016 года) между АО «Стройтрест» в лице директора Клевцова ..... и Кузьмицким ..... применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Кузьмицкого ...... в пользу должника действительной рыночной стоимости автокрана, а также истребования автокрана из чужого незаконного владения ИП Кожемяченко .....

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу № А05-9336/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, договор купли продажи автокрана от 29 июня 2016 года (в редакции от 27 июля 2016 года), заключенный между ЗАО «Стройтрест» в лице директора Клевцова ..... и Кузьмицким ..... признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмицкого ..... в пользу АО «Стройтрест» 23 990 000 рублей и истребования из чужого незаконного владения ИП Кожемяченко ...... спорного автокрана.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автокрана, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автокрана от 29 июня 2016 года, заключена между директором АО «Стройтрест» Клевцовым ..... и Кузьмицким ..... по явно заниженной цене, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал данную сделку недействительной. Применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с Кузьмицкого ..... в пользу АО «Стройтрест» действительную рыночную стоимость автокрана, определенную по результатам проведенной экспертизы, в размере 23 990 000 рублей. Признав ИП Кожемяченко ..... недобросовестным приобретателем автокрана, суд истребовал автокран из чужого незаконного владения ИП Кожемяченко .....

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года отменены в части истребования автокрана из чужого незаконного владения ИП Кожемяченко .....

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные постановления в данной части, указал, что ИП Кожемяченко ...... приобрел автокран у Кузьмицкого ..... по возмездной сделке, которая не оспорена и недействительной не признана. При таком положении, у суда отсутствовали основания для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признания ИП Кожемяченко ...... недобросовестным и истребования у него спорного имущества. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

После принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа указанного постановления, по договору купли-продажи от 27 августа 2019 года ИП Кожемяченко ...... продал спорный автокран Власову ...... за 2 000 000 рублей. 26 октября 2019 года в паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – Власове .....

Признавая договоры недействительными и применяя последствия недействительности сделок суд исходил из того, что заключенные ответчиками последовательные сделки купли-продажи спорного автокрана от 04 июля 2017 года и от 27 августа 2019 года являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Заключая указанные сделки, ответчики преследовали цель изъятия имущества из состава конкурсной массы должника, исключения возможности его реализации в рамках процедуры банкротства и сохранения контроля над данным имуществом со стороны ООО «Спецфундаментстрой».

Последствием заключения указанных сделок стало нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые лишатся возможности погасить свои требования за счет реализации отчужденного по сделкам имущества, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения ответчиков.При этом судом установлено, что автокран был приобретен ИП Кожемяченко ...... у Кузьмицкого ...... за 2 000 000 рублей, по цене, более чем в десять раз менее его рыночной стоимости, доводы ИП Кожемяченко ...... о том, что на момент совершения сделки кран находился в неудовлетворительном состоянии, что обусловило его низкую стоимость, суд не принял во внимание, так как из писем АО «ПО «Севмаш» от 31 июля 2018 года и от 13 сентября 2018 года следует, что на спорный кран оформлялись пропуска для проезда на территорию предприятия в 2016 году – на весь календарный год, в 2017 года – на весь календарный год, в 2018 году – на весь календарный год. Пропуска оформлялись для выполнения работ по договорам, заключенных между АО «ПО «Севмаш» и ООО «Спецфундаментстрой».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу № А05-9336/2016 установлено, что в период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2018 года на кран оформлялись полисы обязательного страхования ответственности. Согласно данным паспорта транспортного средства 18 июля 2017 года кран был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Каких-либо доказательств производства ремонтных работ в отношении крана, ИП Кожемяченко ..... ни в арбитражный суд, ни в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела, не представил.

По договору купли-продажи от 27 августа 2019 года ИП Кожемяченко ...... продал спорный автокран Власову ...... по аналогичной цене – 2 000 000 рублей. 26 октября 2019 года в паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – Власове .....

Указанная сделка была заключена сторонами спустя 13 дней после принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 14 августа 2019 года.

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что 2 000 000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Между тем по указанной сделке кран был продан физическому лицу. Каких-либо пояснений относительно целесообразности приобретения крана Власов ...... суду дал. Доказательств наличия у него на момент совершения сделки денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, а также доказательств фактической оплаты приобретенного по сделке имущества, Власов ..... суду не представил.

Довод Власова ...... о том, что спорный автокран был приобретен им для коммерческой деятельности: строительства, сдачи в аренду или для перепродажи, поскольку он является индивидуальным предпринимателем с соответствующими основными видами деятельности, суд отклонил, поскольку статус индивидуального предпринимателя был получен Власовым ...... только 07 мая 2020 года, т.е. спустя боле чем восемь месяцев с даты заключения указанной сделки и уже после возбуждения судом производства по настоящему гражданскому делу.

Судом также установлено, что в период с 2016 года по 2018 год спорный автокран использовался для выполнения работ по договорам, заключенных между АО «ПО «Севмаш» и ООО «Спецфундаментстрой».

Кожемяченко ..... является одним из учредителей ООО «КИТ», которое в свою очередь, является поставщиком услуг специалистов для ООО «Спецфундаментстрой».

В период с октября 2014 года по январь 2018 года Власов ...... являлся сотрудником ООО «Спецфундаментстрой», занимая должность начальника участка на основании приказа от 08 января 2018 года № 1.

Изложенные обстоятельства были установлены в ходе проведенной в период с 14 апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецфундаментстрой», по итогам которой составлен акт проверки от 05 июня 2018 года № 08-09/304 и принято решение от 02 ноября 2018 года № 08-09/841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Спецфундаментстрой», ООО «Северные переработки», ООО «Северстройкомплекс», АО «Стройтрест», ООО «Северспецпроект» и ООО «Финансгруп», входят в группу компаний ООО «СпецФундаментСтрой», подконтрольной определенному кругу лиц – Байбародину ......, Попову ..... Найда ..... Кузьмицкому .....

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу № А05-7033/2019 решение налоговой инспекции о привлечении ООО «Спецфундаментстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным.

Оспаривая договор купли-продажи спорного автокрана по настоящему делу, конкурсный управляющий АО «Стройтрест» ссылается на то обстоятельство, что сделка, заключенная между ООО «Амурская соя» и Власовым ..... является мнимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По утверждению представителя ООО «Амурская соя» 27 октября 2019 года истец заключил договора купли-продажи спорного автокрана по цене 2 650 000 рублей, при этом цена товара была определена с учетом наличия неисправностей транспортного средства, перечисленных в акте обследования автокрана к договору купли-продажи от 27.10.2019 (л.д. 18, 62 том 2), в том числе неисправности двигателя, нарушение системы охлаждения двигателя, износ и порезы 4 покрышек- требуется замена, трещина на лобовом стекле, отсутствует задний левый фонарь, несправен пульт управления крановой установки и прочие неисправности.

Аналогичные неисправности транспортного средства были указаны в акте осмотра автокрана к договору от 04.07.2017, заключенному между Кузьмицким ...... и Кожемяченко ...... (л.д. 63, том 2).

Вместе с тем, как указано выше, решением Северодвинского городского суда установлено, что в период с 2016 года по 2018 год спорный автокран использовался для выполнения работ по договорам, заключенных между АО «ПО «Севмаш» и ООО «Спецфундаментстрой».

Между тем, спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Власовым ...... 26.10.2019, то есть за день до заключения договора купли-продажи с ООО «Амурская соя», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 114, том 1), следовательно, транспортное средство в момент заключения договора было исправным.

В соответствии со ст. 8, 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

ООО «Амурская соя» обратилось с заявлением о регистрации транспортного средства 18.06.2020, оформив полис ОСАГО 17.06.2020 (л.д. 16 том 2, 216 том 1), то есть на следующий день после вынесения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» Аваляна ..... к Кузьмицкому ....., индивидуальному предпринимателю Кожемяченко ....., Власову ..... о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок были удовлетворены.

Истец доказательств устранения недостатков транспортного средства после его покупки не предоставил.

Экономической целесообразности заключения сделки со стороны ООО «Амурская соя» не усматривается, так как основным видом экономической деятельности истца является выращивание однолетних культур, дополнительные виды деятельности также связаны с сельским хозяйством.

Власов ...... при рассмотрении дела № 2-350/2020, в том числе в апелляционной жалобе, в кассационных жалобах не указывал на то обстоятельство, что им 27.10.2019 была заключены сделка с ООО «Амурская соя», ООО «Амурская соя» в свою очередь, не заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле, требования об освобождении имущества от ареста предъявлены только 22 апреля 2021 года, после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года не обжаловало, не смотря на то, что 17 июня 2020 года достоверно знало о том, что имеется гражданское дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом предмет договора купли-продажи возвращен в конкурсную массу АО «Стройтрест».

Суд находит, что совокупностью указанных обстоятельств, установленных судом (учитывая, что Власов В.В. не имел право отчуждать спорное имущество), подтверждается, что договор купли-продажи от 27.10.2019, заключенный между ООО «Амурская соя» и Власовым В.В., является мнимой сделкой.

По этим основаниям суд удовлетворяет требования конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» Авалян ...... к ООО «Амурская соя» и Власову ...... о признании недействительным договора купли-продажи автокрана от 27.10.2019, заключенного между Власовым ..... и ООО «Амурская соя» и применении последствий недействительности сделки, истребовании автокрана ....., 2012 года выпуска, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) ..... из незаконного владения ООО «Амурская соя» в конкурсную массу АО «Стройтрест», требования ООО «Амурская соя» об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Амурская соя» в пользу АО «Стройтрест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 233, том 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Амурская соя» к акционерному обществу «Стройтрест», Власову ..... об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия отказать.

    Встречные исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» Аваляна ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соя», Власову ..... о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автокрана марки .....2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., заключенный 27 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Амурская соя» и Власовым ......

Применить последствия недействительности сделки путем истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Амурская соя» в конкурсную массу акционерного общества «Стройтрест» автокрана марки ..... 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья          Буторина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.