Решение от 06.12.2022 по делу № 7У-14242/2022 [77-6030/2022] от 11.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 6030/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Егорова В.В., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

законного представителя потерпевшего А.Л.М.,

адвоката Шакирова Н.Р.,

осужденного Глушкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя потерпевшего А.Л.М. в интересах потерпевшего А.Р.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление законного представителя потерпевшего А.Л.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Шакирова Н.Р. и осужденного Глушкова Е.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 года

Глушков Егор Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Глушкова Е.А. в пользу А.Р.С. в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 года изменен:

- увеличен размер компенсации морального вреда.

- постановлено взыскать с Глушкова Е.А. в пользу А.Р.С. в счет компенсации морального вреда - 1000000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Глушков Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 25 июля 2021 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего А.Л.М. в интересах потерпевшего А.Р.С. оспаривает судебные решения в отношении Глушкова Е.А., которые просит изменить либо отменить. По мнению автора жалобы, действия Глушкова Е.А. неправильно переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, а также необоснованно исключено указание о совершении Глушковым Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Считает, что видеозапись с места происшествия подтверждает вину Глушкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, согласно которой Глушков Е.А. с размаху нанес удар рукой по голове А.Р.С., затем двумя руками столкнул потерпевшего вниз головой с высоты 315 см на бетонную лестницу. Полагает, что Глушков Е.А. осознавал, что при падении с такой высоты головой вниз А.Р.С. однозначно мог получить травмы, несовместимые с жизнью, и остался жив лишь благодаря своевременной медицинской помощи. Ссылаясь на видеозапись, оспаривает вывод суда о том, что мотивом преступления явилась внезапно возникшая неприязнь Глушкова Е.А. к потерпевшему на почве оскорблений со стороны А.Р.С., аморальное поведение потерпевшего. Считает, что Глушкову Е.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершённого им преступления и личности осужденного. Просить квалифицировать действия Глушкова Е.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и усилить наказание. Указывает, что более года ее сын -А.Р.С. парализован, он не может ходить, самостоятельно есть, справлять естественную нужду; на лечение и уход в день требуется около 20000 рублей. Просит в полном объеме удовлетворить иск о компенсации морального вреда, взыскать с Глушкова Е.А. пять миллионов рублей.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит кассационную жалобу законного представителя потерпевшего А.Л.М. оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора и постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня их вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Аналогичный подход содержится в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, согласно которой несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам жалоб и привести мотивы, в силу которых они признаются незаконными или необоснованными.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего А.Л.М., указал, что судом первой инстанции в полной мере учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, приняты во внимание все обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре; суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Глушкова Е.А., в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес Глушкова Е.А., явившееся поводом для совершения в отношении него преступления, а также обоснованно не признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Глушкова Е.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не нашел оснований считать назначенное Глушкову Е.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставился вопрос в апелляционной жалобе.

Вместе с тем такое решение судом апелляционной инстанции принято без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции не признал обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения Глушкова Е.А., вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, и исключил из описания преступления.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что несмотря на то, что в ходе предварительного расследования Глушков Е.А. говорил о том, что перед преступлением он употреблял алкоголь, он не указывал о том, что это опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления, кроме того пояснил, что выпил он немного, чувствовал себя трезвым, в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из показаний осуждённого Глушкова Е.А., данных в ходе предварительного следствия, признанных судом последовательными и достоверными, следует, что в баре вместе с Б распили бутылку водки, затем Б купил вторую бутылку водки, которую они также с ним распили; он стоял на ногах, хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения; поскольку он и Б находились в состоянии алкогольного опьянения, шутки А.Р.С. восприняли как оскорбление; он стал агрессивен, поскольку А.Р.С. стал его раздражать, он решил столкнуть его вниз через бетонные перила.

Из показаний свидетеля Б.И.Н., данных в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, также следует, что в баре вместе с Глушковым Е.А. на двоих за вечер употребили две бутылки водки.

Отвергая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об обоснованности исключения указания о совершении Глушковым Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не признании данного обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов, не дал им надлежащую оценку.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции не учел, что в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд, назначая Глушкову Е.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, полагал, что при помощи данного размера наказания возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Глушков Е.А., применяя физическую силу двумя руками толкнул А.Р.С. на бетонную перегородку и далее, преодолевая сопротивление потерпевшего, с силой толкнул А.Р.С. левой рукой в переднюю область его шеи, скинул потерпевшего А.Р.С. вниз головой за бетонную перегородку с высоты не менее 2 м, в результате преступных действий Глушкова Е.А. А.Р.С. упал с высоты на твердую поверхность лестничного марша, ударившись головой, шеей, позвоночником о твердую поверхность лестницы и потерял сознание; умышленными действиями Глушков Е.А. причинил А.Р.С. линейный перелом теменной, височной кости справа, с переходом на основание черепа, продольный перелом пирамиды височной кости справа, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга II степени, осложненный оскольчатый перелом тела четвертого шейного позвонка, оскольчатый перелом дужки С5 позвонка, ушиб шейного отдела спинного мозга тяжелой степени, тетраплегию. После совершенного преступления Глушков Е.А. скрылся, не принял мер к реальному возмещению причиненного вреда, в том числе к компенсации морального вреда. С 25 июля 2021 года А.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью парализован, имеет 1 группу инвалидности.

В связи с изложенным, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельствах, назначение осужденному наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на что было обращено внимание в апелляционной жалобе представителем потерпевшего, очевидно нельзя признать отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Глушкова Е.А. и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл в ином составе.

Иные доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего А.Л.М. подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Глушкову Е.А. преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 105.1, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Глушкову Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года в отношении Глушкова Егора Анатольевича отменить, уголовное дело передать в Верховный Суд Республики Марий Эл на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Глушкову Е.А. меру пресечения в заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 6 марта 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи