Решение от 18.04.2017 по делу № 11-135/2017 от 29.03.2017

Дело № 11-135/2017 Мировой судья

Судебного участка № 191

Санкт-Петербурга

Т.С. Чулкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Зиганшиной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 30.12.2016 года о возвращении заявления ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Астафурова А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая организации «Жилкомсервис» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Астафурова А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 30.12.2016 года заявление возвращено ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 124 ГПК РФ, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно не представлен расчет пени.

В частной жалобе взыскатель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; указывает, что документы в обоснование предъявленных требований предоставлены в полном объеме; представленные документы позволяют суду проверить расчет задолженности, период ее возникновения, а также период начисления пени. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп.1 п.1 с т. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ «Судебный приказ» приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанным на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ, в том числе, выдается если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

Требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа регламентированы ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также, в том числе в случае, если взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Приведенные выше требования закона мировым судьей при вынесении оспариваемого определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа были учтены.

Из материалов следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлен расчет заявленных требований и расчет пени, с обоснованием всех исходных данных, применяемых тарифах, используемых в арифметических подсчетах, формула расчета пени, а также документы подтверждающие размер применяемых тарифов.

Объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, мировой судья в соответствии с п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ по данному делу надлежащим образом определил, и указал в своем определении.

Невозможность получения указанных документов и представления обоснованного расчета задолженности по коммунальным платежам и пени, заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 191 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░