Решение по делу № 2-4339/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-4339/2023

50RS0052-01-2023-003539-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                                  г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Жуковой К.В.,

с участием помощника прокурора Зарипова Р.Ф.,

при помощнике Сотнам Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ГЖУ <адрес>» о возмещении физического, морального вреда и материального ущерба»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он спускался по ступеням крыльца третьего подъезда дома по адресу проживания, со стороны стадиона МОУ Лицей. На ступеньках крыльца был лед. Спускаясь с последней ступени, он поскользнулся, упал и сломал левую ногу. Супругой была вызвана скорая помощь. До приезда скорой помощи он был вынужден лежать на льду, так как испытывал сильную боль в сломанной ноге и не мог шевелиться. Когда приехала скорая помощь, то бригада не могла переложить его на носилки, так как вокруг места падения было очень скользко, был риск уронить его. Он был вынужден, подтягиваясь на руках, самостоятельно заползти на носилки, при этом он испытывал сильную боль в сломанной ноге, бригада, как могла, помогала, скользя на льду. Скорая помощь доставила его в Щелковскую больницу, где был диагностирован закрытый оскольчатый перелом большой и малой берцовых костей левой ноги со смещением отломков, и в тот же день истец был госпитализирован в травматологическое отделение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лежал на вытяжении, при этом испытывал сильные боли как в сломанной ноге, так и во всем теле, так как не имел возможности изменить положение тела. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция остеосинтеза большой берцовой кости левой ноги штифтом. С ДД.ММ.ГГГГ после контрольного снимка и осмотра начал постепенно нагружать травмированную ногу.

Причиной падения явился лед на ступеньках крыльца и прилегающей к крыльцу территории. Содержание в надлежащем состоянии придомовой территории многоквартирного дома, в котором он проживает, находится в ведении ООО «Управляющая компания Городское жилищное управление <адрес>». В результате не исполнения ООО «Управляющая компания Городское жилищное управление <адрес>» своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории ему был причинен физический вред и моральный вред, а также материальные издержки в связи с невозможностью воспользоваться приобретенными заранее авиабилетами на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер понесенных убытков составляет стоимость воздушной перевозки 11 798,00 руб., 1 498 руб., оплата проезда в Аэроэкспресс 940 руб., всего 14 236 руб.

ДД.ММ.ГГГГ год в канцелярию ООО «Управляющая компания Городское жилищное управление <адрес>» была передана досудебная претензия, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ООО «Авиакомпания Победа» от возмещения стоимости авиаперелета, были заявлены дополнительные требования о возмещении стоимости авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ по почте был получен ответ на его претензию, управляющая организация провела проверку и своей вины не установила.

Не исполнение обслуживающей организацией возложенных на нее полномочий, привело к тяжелым нравственным и психологическим переживаниям истца, а также материальным издержкам.

Нанесенный ему моральный вред оценивает в размере 500 000 руб. Материальные издержки составляют 14 236 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 14 236 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил иск удовлетворить. Сообщил о том, что за возвратом стоимости билета на самолет обращался в авиакомпанию, которая ответила ему отказом, однако данный отказ истец к иску не приложил.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, представив в материалы дела письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам в нём (возражении) изложенным.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, установлено, что ООО «УК «ГЖУ <адрес>» является управляющей компанией жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец проживает по указанному адресу, в квартире № <адрес> принадлежащей его супруге.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец спускался по ступеням крыльца третьего подъезда дома по адресу проживания – <адрес>, <адрес>, <адрес>. Спускаясь с последней ступени, он поскользнулся, упал и сломал левую ногу, и в тот же день был госпитализирован в травматологическое отделение.

Указанное, в том числе, подтверждается и фотографиями, представленными в материалах дела.

В результате падения ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости левой голени в средней трети со смещением (л.д. 11).

На лечении в ГБУЗ Московской области «Щелковская городская больница» ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела, и не оспаривалось лицами участвующим в деле.

Кроме того, согласно выписному эпикризу к истории болезни № на имя ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Московской области «Щелковская городская больница», где истцу при поступлении налажено скелетное вытяжение за пяточную кость слева, проводилась предоперационная подготовка, после чего ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: остеосинтез перелома левой большеберцовой кости интрамедулярным штифтом с блокированием, и он выписан с наблюдением по месту жительства. В части рекомендаций указано на хождение с помощью костылей, не наступая на левую нижнюю конечность 8 недель.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Городское жилищное управление <адрес>» дан ответ на претензию о том, что факт вины управляющей организации в падении и получении травмы ФИО1 результатами проверки не установлен.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что оказывал ФИО1 помощь в связи с тем, что он работает фельдшером Щелковской подстанции с 2022 года. Сообщил, что поступил экстренный вызов, травма, его бригада отправилась на вызов. По приезду на место увидели, что лежит мужчина на земле возле лестницы по адресу: ул<адрес> <адрес>. Подошли к мужчине, начали осматривать, у него открытый перелом лодыжки. Мужчина сказал, что поскользнулся на лестнице. Лежал возле лестницы. Постарались подъехать на машине, но на машине не смогли подъехать, так как дорожка была покрыта льдом. Начали выносить мягкие носилки, потому что на носилках с колёсами из-за льда погрузить пациента в машину не получалось. Однако и на мягкие носилки пациенту с их помощью пришлось самому укладываться. Всё это заняло минут 20, поскольку был снег и гололед. Определяется диагноз на месте по данным визуального осмотра, а дальше больница сама корректирует. Перелом, который получил истец, можно получить везде.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что в доме по <адрес> есть парковка, у него в соседнем подъезде этого дома была встреча. Он сидел в машине, ждал человека, потом увидел, что выходит из подъезда человек, за ним еще два человека, мужчина и женщина. Он видел как истец, спускаясь по ступеням не дойдя до дорожки, поскользнулся, упал. Люди подошли к нему, начали поднимать. Свидетель вышел из машины, подошел к упавшему мужчине, предложил помощь. Оказалось, человек сломал ногу. Вызвали скорую помощь. Там было скользко, был гололед.

Так, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они не противоречивы, последовательны, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, поскольку его показания имели не последовательный характер, таким образом, не опровергают и не подтверждают заявленных требований.

Применительно к положениям статей 12, 150, 151, 290, 401, 1064, 1095, 1096, 1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практики применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, суд исходит из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом установив, что истец поскользнулся, упал и получил травму из-за наличия заснеженной наледи на придомовой территории, то есть ненадлежащего содержания общего имущества, бездействия управляющей компании по ликвидации зимней скользкости, приходит к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку между бездействием данного ответчика и полученной истцом травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам возражений, ответчиком не было представлено суду доказательств, что травмирование ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с имевшейся скользкостью на прилегающей к многоквартирному дому территории, а равно произошло при иных обстоятельствах, доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу вред здоровью, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания Городское жилищное управление <адрес>» является ответственным лицом за причиненный вред здоровью истца, суд оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не усматривает, поскольку истцом не было представлено доказательств отсутствия возможности получить денежные средства, затраченные не покупку авиабилета, путём обращения в авиакомпанию.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ООО «Управляющая компания Городское жилищное управление <адрес>» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

На основании указанных правовых норм, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий ФИО1, тяжесть причинного вреда, последствия перенесенных операций, в том числе в виде оставшихся шрамов на ноге, а также возраст истца, семейное и материальное положение истца, поведение ответчика, действия ответчика после совершенного события, учитывает тяжесть наступивших для истца последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, а также иные обстоятельства дела.

Таким образом, разрешая исковые требования, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 370 000 руб. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ГЖУ <адрес>» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ГЖУ <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УК «ГЖУ <адрес>» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

       федеральный судья                                                              Жукова К.В.