Решение по делу № 2-77/2024 (2-983/2023;) от 26.09.2023

Дело №

24RS0№-64

                                                           РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с уточнением) к ФИО2 о взыскании половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере 367725, 98 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 877 руб., мотивирую тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого между ними и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому каждый из супругов являлся созаемщиком. Кредит был предоставлен в сумме 2 050 000 рублей сроком до апреля 2033 года на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № долги по вышеуказанному кредитному договору были признаны общими долговыми обязательствами. В настоящее время истцом досрочно погашена в полном объеме задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой ПАО «Сбербанк». Сумма выполненных единолично ФИО1 обязательств перед банком составляет 735 451, 96 рублей, половину из которых - 367 725, 98 руб. просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 52 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что кредитный договор был заключен сроком до 2033 года и до этого времени он готов нести обязательства по кредитному договору с выплатой ежемесячных платежей согласно графику, выплата единовременно взыскиваемой истцом суммы является для него обременительным, ставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, подтвердил, что денежные средства, взятые по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая является собственностью сторон в равных долях.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 (созаемщики) был заключен кредитный договор 11717 (новый №) на сумму 2 050 000 рублей под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Согласно п.1.1 договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из решения Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в равных долях квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака ФИО1 выполнила в полном объеме обязательства, взятые по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

равных долях картиры, ув 1/2 городскогоо размере, сроки ы, <адрес>, которая является собственностью **** для при В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

    Таким образом, из материалов дела следует, что кредит был получен ФИО2 и ФИО1 на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая оформлена в собственность обеих в равных долях, при этом ФИО1 самостоятельно осуществила погашение кредитной задолженности, являющейся общим долгом супругов, в связи с чем, вправе требовать с ФИО2 половину произведенных ею платежей в счет оплаты кредитной задолженности в размере 367 725, 98 рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 877 рублей.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере 367 725 (трехсот шестидесяти семи тысяч семисот двадцати пяти) рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 (шести тысяч восьмисот семидесяти семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Судья

       Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано: судья Боровкова Л.В.