Решение по делу № 33-10592/2024 от 02.05.2024

УИД 03RS0005-01-2023-005279-39

дело № 2 - 1266/2024

судья Басырова Н.Н.

категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 10592/2024

14 мая 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Демяненко О.В.,

                            Идрисовой А.В.,

при секретаре судебного заседания     Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом заключены договоры страхования имущества (полис серии №..., полис серии №...), расположенного по адресу: адрес, периодом действия с 00.00 часов пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии, выгодоприобретателем является собственник имущества, Страховая сумма по каждому из договоров определена в размере 1000000 рублей. Страховая сумма по объекту движимое имущество определена сторонами в размере 500000 рублей. Итого 3 000 000 рублей. Страховая премия по каждому из полисов в размере 6750 рублей оплачена истцом в полном объеме.

дата произошел страховой случай, в результате пожара огнем значительно поврежден дом, находящийся по адресу: адрес, фактически объект страхования был утрачен.

По данному факту ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», предоставив пакет документов, предусмотренный Полисом и правилами страхования. Указанное событие страховщиком признано страховым.

дата ФИО1 страховщиком была произведена частичная страховая выплата в размере 200 000 рублей и 940 047,01 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 652 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариуса отказано. Взыскана с ООО «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1300000 рублей, штрафа в размере 652500 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Взыскано с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 359 952,99 рублей, штраф в размере 182 476,49 рублей. Взыскана с ООО «Сбербанк Страхование» в доход бюджета ГО адрес РБ государственная пошлина в размере 7 099,52 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчиком произведены выплаты: 200 000 рублей + 940 047,01 рублей + 359 952,99 рублей = 1 500 000 рублей. По полису серии 0адрес56114 внутренняя отделка и инженерное оборудование застраховано на сумму 1 000 000 рублей, движимое имущество в жилом доме застраховано на 500 000 рублей, обязательства по данному полису исполнены.

Однако обязательства по полису 0адрес56111 перед ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным по доводам в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сбербанк Страхование» ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, с/с Игметовский, адрес, общей площадью 71,3 кв.м.

дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключены договоры страхования имущества (полис №..., полис №...), расположенного по адресу: адрес.

Период действия распространяется на события, произошедшие начиная с 00.00 часов пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии. Выгодоприобретатель - собственник имущества. Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию определена сторонами в размере 1000000 рублей. Страховая сумма по объекту движимое имущество определена сторонами в размере 500000 рублей. Страховая премия в размере 6750 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Постановлением инспектора Дюртюлинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлен факт значительного повреждения пожаром жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В результате пожара, произошедшего дата, огнем уничтожен дом с домашним имуществом. Технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых явлений.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу дата произведена частичная выплата в размере 200000 рублей.

дата ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1300000 руб. до указанного в договоре размера с учетом полного уничтожения огнем в результате пожара, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхования, возмещении морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 652500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариуса отказано. Взыскана с ООО «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1300000 рублей, штрафа в размере 652500 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15000 рублей. Взыскано с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 359952,99 рублей, штраф в размере 182476,49 рублей. Взыскана с ООО «Сбербанк Страхование» в доход бюджета ГО адрес РБ государственная пошлина в размере 7099,52 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями - определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для настоящего судебного разбирательства и не доказываются вновь.

Судом установлено, что ФИО1 были выданы: полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серия 0адрес6114 от дата и полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серия 0адрес6111 от дата в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №... предметом которых является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу/территории страхования: адрес.

В рамках Полисов застрахованными объектами являются (п. 4.2, п. 6.1 Полиса) в том числе: внутренняя отделка и инженерное оборудование - страховая сумма 1 000 000 рублей; движимое имущество - страховая сумма 500 000 рублей; гражданская ответственность - 500 000 рублей.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 выплачены денежные средства на сумму 940 047,01 рублей по одному полису и на сумму 200 000 рублей по другому полису. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 1 140 047 рублей.

Также судом установлено, что истцом ФИО1 застраховано у того же страховщика ООО СК «Сбербанк страхование», одно и то же имущество (жилой дом в адрес) по одним и тем же рискам, на один и тот же период страхования, с одинаковой страховой суммой (1500000 рублей) с выдачей полисов страхования серия 0адрес6114 от дата и серия 0адрес6114 от дата

Установлено также, что размер страховой выплаты произведен страховщиком с учётом полной гибели имущества, страховщиком произведена страховая выплаты в размере 940 047,01 рублей по одному договору и 200 000 рублей по другому договору по соответствующим страховым актам.

При этом, суд апелляционной и кассационной инстанций пришли              к выводу, что ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в добровольном порядке в размере 1 140 047 рублей, а размер недоплаты исходя из совокупного размера, добровольно выплаченного страховщиком возмещения по двум договорам страхования составил 359 952,99 рубля, исходя из того, что страховая сумма по обоим рискам в совокупности составила 1 500 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 940, 943, 947, 949, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом ФИО1 по заявленному страховому случаю, с учётом произведенных ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» в добровольном порядке выплат и взысканной судом доплаты, получено полное возмещение, и он не вправе требовать повторной выплаты по тому же страховому случаю, за одно и то же имущество, но по иному договору страхования. Кроме того, судом применены последствия пропуска срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом судебном решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их не противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по полису страхования серии ОО1ЕР №... ответчиком не исполнены и оставлены без удовлетворения, судом не учтено, что по договору (Полис страхования серии ОО1ЕР №...) предусмотрены выплаты по риску конструктивные элементы в размере 1000000 руб., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 страховая сумма эта сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Размер и порядок осуществления страховой выплаты по договорам добровольного имущественного страхования определяется условиями договора страхования (правилами).

Согласно пункта 9.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и не может превышать страховых сумм, установленных договором страхования.

В соответствии с пунктом 9.12 Правил страхования, если в момент возникновения убытка, в отношении которого страхователь предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, действуют другие договоры страхования, предусматривающие возмещение убытка по тому же основанию, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им договору страхования к общей страховой сумме по всем заключенным страхователем договорам страхования.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 929, 961, 963 и 964 ГК РФ обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая лежит на истце, инициировавшем рассмотрение спора в суде. Ответчик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность его освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины повреждения имущества.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 947 страховая сумма эта сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В данном случае сторонами согласована полная страховая сумма в размере 1 500 000 рублей, данное страхование (по каждому из договоров) не являлось не полным страхованием в соответствии с статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данная страховая сумма соответствовала действительной стоимости данного имущества (страховой стоимости) на момент заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ) и не может оспариваться в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом по заявленному страховому случаю, с учетом произведенных ответчиком в добровольном порядке выплат и взысканной судом доплаты, получено полное возмещение и он не вправе требовать повторной выплаты по тому же страховом случаю, за одно и то же имущество, но по иному договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было назначено ни одной экспертизы оценки имущества, судебной коллегией отклоняются по следующим основания.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. установлено, что из материалов дела следует, что во исполнение условий пункта 9.1. Правил страхования, ООО «ОцЭкс» по заказу ООО «Сбербанк Страхование», подготовлен расчет №..., в соответствии с которым определен размер ущерба (убытков), причиненного застрахованному недвижимому имуществу, в общей сумме 1 179 856,99 рублей (недвижимое имущество - 967 581,94 рублей и движимое имущество - 212 275,05 рублей).

В расчете применена величина износа 70% с учетом года постройки недвижимого имущества - 1958 год, что согласуется с условием ограничения размера убытков, предусмотренного пунктом 9.2 Правил страхования».

Оценив данный расчет в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приняла его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также судебной коллегией в данном апелляционном определении указано, что каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом ФИО1 не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от истца ФИО1 не поступало.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в добровольном порядке в размере 1140047 рублей, а размер недоплаты исходя из совокупного размера, добровольно выплаченного страховщиком возмещения по двум договорам страхования составил 359 952,99 рубля, исходя из того, что страховая сумма по обоим рискам в совокупности составила 1500000 рублей, в связи с чем довзыскал страховое возмещение по двум договорам страхования 359 952,99 рубля.

Таким образом, истцом по заявленному страховому случаю, с учетом произведенных ответчиком в добровольном порядке выплат и взысканной судом доплаты, получено полное возмещение и он не вправе требовать повторной выплаты по тому же страховому случаю, за одно и то же имущество, но по иному договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 г.