Решение от 15.02.2021 по делу № 2-161/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-161/2021

УИД: 66RS0011-01-2020-003513-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                15 февраля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Таскиной А.С.,

с участием представителя истца Валикаева В.С. – адвоката Рябцева В.С., действующего на основании ордера № № от 27.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валикаева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валикаев В.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страхового возмещения в сумме 309 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что при заключении кредитного договора № № от 03.11.2017 на сумму 309 000 рублей истцу фактически был навязан полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № №. Истцом была выплачена страховая премия в размере 43 522,59 рублей. 28.06.2019 истец перенес ***, и как следствие у него развилось заболевание «***». В результате чего, истцу 26.11.2019 установлена инвалидность ***. После случившегося истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчиком было предложено направить в его адрес документы. Все документы были направлены истцом в адрес ответчика. Письмом от 17.01.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее с истцом не является страховым случаем на основании пункта 10.1.17 Полиса-оферты. С данным отказом истец не согласился, направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 309 000 рублей. Ответ получен не был. 17.09.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 21.10.2020 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. В связи с этим, истец просит признать незаконным пункт 10.1.17 Полиса-оферты, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 309 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 21.10.2020 № №, взыскать с ответчику сумму страхового возмещения в размере 309 000 рублей. Пояснил, что пункт 10.1.17 полиса-оферты не должен применяться к истцу.

Представитель ответчика – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 2.1 статьи 113, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.11.2017 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Валикаевым В.С. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков в связи с заключением кредитного договора № №.

На основании заявления истец присоединен к программе потребительского страхования. Страховая сумма определена в размере 309 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Установление инвалидности 1 или 2 группы» является застрахованное лицо.

Истцу при заключении договора страхования был выдан полис-оферта (л.д. 7-8), что подтверждается указанием на это в заявлении истца на страхование и нахождением у истца данного полиса, по содержанию аналогичному, представленному ответчиком.

Согласно данному полису-оферте, по страхованию жизни и здоровья п. 3.1 Программы полиса установлены страховые риски: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в течение срока страхования, временная утрата застрахованным общей трудоспособности.

При этом в п. 3.2 указано, что страховыми случаями не признаются данные события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия. В силу п. 10.1.17, не признаются страховыми случаями данные события, произошедшие вследствие любых заболеваний.

26.11.2019 истцу Валикаеву В.С. установлена *** инвалидности по общему заболеванию (л.д. 14).

16.12.2019 истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 12, 13, 98-99).

05.03.2020 истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 9-10, 11).

20.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг (л.д. 17). Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

17.09.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 19-21).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. № № от 21.10.2020 (л.д. 23-31) требования истца Валикаева В.С. оставлены без удовлетворения.

Анализируя указанное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В первую очередь следует руководствоваться условиями, изложенными непосредственно в договоре страхования, в данном случае - полисе-оферте. При отсутствии согласования условий, следует руководствоваться правилами страхования, на которые имеется ссылка в договоре.

Как следует из представленных медицинских документов (л.д. 15, 16, 103 оборот-107, 108-112), причиной установления истцу инвалидности *** группы явилось заболевание «***», которое было выявлено впервые у истца в период действия договора страхования.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца данного заболевания до заключения договора страхования.

Исходя из положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (статья 60), Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ (статья 7), а также Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н (разделы 4, 5), причиной установления инвалидности, группы инвалидности является нарушение функций организма, обусловленное заболеванием, последствиями трав или дефектами.

Таким образом, предусмотренное в пункте 3.2 полиса-оферты в качестве страхового риска установление инвалидности 1 или 2 группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность») возможно при наличии заболевания. Применение условия, указанного в пункте 10.1.17 полиса-оферты, к случаю, произошедшему с истцом, исключает смысл страхования в целом.

При таких обстоятельствах, оценив содержание представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что установление истцу инвалидности вследствие указанного заболевания в силу прямого указания в полисе-оферте, является страховым случаем, соответственно у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что после предъявления истцом претензии и заявления потребителя финансовых услуг денежные средства не выплачены ответчиком, а также то обстоятельство, что к сложившимся отношениям применяется Закон о защите прав потребителей, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Претензия истца Валикаева В.С. не была удовлетворена ответчиком, имеется факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, поэтому на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 500 рублей (309 000 рублей х50%). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░»:

- 309 000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 154 500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 290 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░