Решение по делу № 2-33/2024 (2-503/2023;) от 22.08.2023

УИД: 16RS0012-01-2023-000646-50

Дело № 2-33/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон                                                 17 мая 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Р.Ф. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Закиров Р.Ф. в лице Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Триумф" обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство Lada 4х4 212140 VIN: №, 2020 года выпуска. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ". В ходе недолгой эксплуатации в автомобиле появились неоговоренные продавцом и изготовителем недостатки: коррозийные образования (рыжие пятна) на лакокрасочном покрытии, вздутие лакокрасочного покрытия на обширных зонах кузова автомобиля.

При обращении истца к эксперту, экспертом установлено, что указанные недостатки является производственными дефектами, а дефект на крышке багажника вовсе является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием произвести безвозмездный ремонт автомобиля и устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель был приглашен в дилерский центр ООО "Кан Авто" для проведения и составления проверки качества по требованию об устранении недостатков в период гарантии, которая не состоялась по причине получения потребителем телеграммы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено повторное требование о гарантийном ремонте, однако ответа не последовало.

В связи с чем истец просит обязать ответчика устранить недостатки в автомобиле Lada 4х4 212140 VIN: №, проявляющиеся в виде коррозии и вздутии ЛКП, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 7000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сервис А".

В последующем представитель истца увеличил исковые требования, просил обязать ответчика устранить недостатки в автомобиле Lada 4х4 212140 VIN: №, указанные в заключении судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца убытки за проведение экспертизы в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф, обязать ответчика в течении 5 календарных дней с момента вынесения решения суда принять на ремонт за свой счет и своими силами автомобиль Lada 4х4 212140 VIN: № по адресу проживания потребителя Закирова Р.Ф., обязать ответчика в чтении 5 календарных дней с момента принятия у потребителя автомобиля Lada 4х4 212140 VIN: № устранить недостатки надлежащим образом и вернуть за свой счет и своими силами по адресу проживания потребителя Закирова Р.Ф., обязать ответчика предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. На случай просрочки ответчиком исполнения решения суда в части забора автомобиля и устранения всех недостатков надлежащим образом в сроки, установленные судом, а также в части не предоставления потребителю информации, предусмотренной п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" - взыскать судебную неустойку в размере 3000,00 рублей за каждый день просрочки.

Представители истца по доверенности Габитов А.А., Хадиев Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Сервис А" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервис А" и Закировым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Lada 4х4 212140 VIN: №, 2020 года выпуска (т. 1 л.д.76-79).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства Lada 4х4 212140 VIN: №, изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ»(т. 1 л.д.80).

Истец указывает, что в ходе недолгой эксплуатации в автомобиле появились неоговоренные продавцом и изготовителем недостатки: коррозийные образования (рыжие пятна) на лакокрасочном покрытии, вздутие лакокрасочного покрытия на обширных зонах кузова автомобиля.

С целью определения причин выявленных недостатков истец обратился в экспертное учреждение ООО "Автотранском", по результатам которого было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО "Автотранском" Хабибуллина Р.Н., содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, основными причинами вздутия лакокрасочного покрытия окрашенных элементов автомобиля Lada 4х4 212140 VIN: №, гос.знак №, в виде растяжения лакокрасочного покрытия производной формы, вскрытие ЛКП, могут быть:

- нарушение этапов технологического цикла нанесения лакокрасочного покрытия,

- несоответствие металла на коррозийных деталях, а также лакокрасочного материала (грунт, праймер, база, лак) заданным характеристикам производителя (брак),

- нарушение цикла подготовки основания поверхности, на которое наносится лакокрасочное покрытие.

Однозначно установить конкретную причину возникновения дефекта не представляется возможным. Указанные недостатки, представленные на исследование, являются производственным дефектом. На крышке багажника дефекты являются неустранимыми (т. 1 л.д.83-119).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием произвести безвозмездный ремонт автомобиля и устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель был приглашен в дилерский центр ООО "Кан Авто" для проведения и составления проверки качества по требованию об устранении недостатков в период гарантии, которая не состоялась по причине получения потребителем телеграммы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено повторное требование о гарантийном ремонте, однако ответа не последовало.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Городская оценка", на разрешение были поставлены вопросы:

«1.Имеются ли на автомобиле Lada 4x4, гос.номер № недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении? Если недостатки присутствуют, то в чем выражаются?

2.Каковы причины возникновения выявленных недостатков в случае их обнаружения?

3. Если причина недостатков определена как производственная, имеются ли следы имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?

4.Каким образом экспертом проверялась версия умышленного вмешательства умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка при ответе на вопрос № 3.

5. Несоответствие каким требованиям ТУ и ТИ изготовителя подтверждается производственный характер выявленных дефектов?

6. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля правил хранения и эксплуатации?

7. Каковы временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по ТИ завода–изготовителя?

8. Каковы временные затраты на устранение выявленных эксплуатационных дефектов?» (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта ООО "Городская оценка" Хисамутдинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует:

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что во время осмотра автомобиля Lada 4x4 212140, VIN: №, гос. №№ 716RUS обнаружены недостатки и дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении.

Обнаруженные недостатки (дефекты) выражаются в виде:

-    в виде нарушения целостности и вздутия лакокрасочного покрытия (ЛКП), на внутренней части капота, проявление очагов коррозии следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения детали между собой в районе петли капота;

-    в виде нарушения целостности и вздутия ЛКП на поверхности панели облицовки радиатора, в правой и левой части. А также нарушение целостности ЛКП, следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения между собой панели облицовки радиатора с правым передним крылом и с левым передним крылом;

-    в виде локального нарушения целостности ЛКП, на поверхности передней правой арки колеса, в районе расположения идентификационного номера, которое проявляется в локальном истертости слоя (натирания) лакокрасочного покрытия об корпус домкрата, конструктивно установленного в этом месте. Так же на металле в этом месте истертости ЛКП образовались следы и очаги коррозии;

-    в виде локального нарушения целостности ЛКП, истертость слоя (натирания) ЛКП, образование раковин на металле и продуктов коррозии на поверхности переднего правого и левого крыла, в районе расположения технологического отверстия на месте крепления резиновых буферов между капотом и крылом;

-    в виде локального нарушения целостности ЛКП, образования раковины на металле и продуктов коррозии в левой части поверхности панели рамы ветрового окна;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде образования истертости ЛКП и проявление продуктов коррозии на металле, на поверхности площадки крепления запасного колеса, расположенного на левом брызговике крыла;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде образования продуктов коррозии на стыках и щелях сварочного соединения между креплением запасного колеса и брызговиком крыла. Здесь в районе стыков наблюдается вздутие ЛКП;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде вздутия, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между порогом и передним правым крылом. Также в этом районе имеется нарушение ЛКП, сколы, истертости в нижней передней кромке правой двери;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде вздутия, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе кромок дверей;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между рамой ветрового окна и передним правым крылом;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между передней правой стойкой и панелью передней правой стойки;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварных швов между крышей и передней левой и правой стойкой, также между крышей и задней левой и правой стойкой;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварных швов между правой панелью боковины и рамкой люка наливной горловины;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в верхней части левой панели боковины, над дверным проемом и над оконным проемом, а также в верхней части правой панели боковины, над дверным проемом и над оконным проемом;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварных швов между наружной и внутренней панелями двери задка, в верхней части, а также в нижнем правом и левом углу;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между нижней панелью задка и боковой правой панелью, также в районе сварного шва между левой и правой частью нижней панели задка и креплением левого и правого брызговика;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЖП и образования коррозии на сварных швах переднего лонжерона;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, сколов, трещин ЛКП и образования очагов коррозии на поверхности колесной арки переднего левого крыла.

Из ответа на вопрос № 2: Причина возникновения выявленных недостатков в данном случае является нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности перед окраской на заводе-изготовителе, нарушение технологии нанесения уплотнительной мастики, отсутствие уплотнительной мастики на соединения панелей, нарушение технологии окраски при выполнении окрасочных работ при изготовлении кузова на заводе-изготовителе, наличие плохой укрывистости на указанных деталях кузова автомобиля. Производственный дефект, заложенный на стадии конструирования и изготовления исследуемого автомобиля. Дефекты являются производственными.

Из ответа на вопрос № 3 установлено: Все обнаруженные дефекты, причины и характер возникновения этих дефектов идентифицированы как производственные. В результате исследования материалов дела и самого автомобиля объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данного несоответствия, следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствует).

При ответе на вопрос № 4 экспертом сделан вывод о том, что идентификация обнаруженных дефектов как производственного характера установлено в результате исследования при многократном увеличении с помощью мобильного микроскопа и увеличительной линзы. При этом следов вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не обнаружено.

В ответе на вопрос №5 эксперт указал: Обнаруженные недостатки и дефекты в автомобиле в виде локальных нарушений целостности ЛКП, локально истертость слоя (натирания) ЛКП, образование раковин на поверхности металла и проявление очагов коррозии следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения детали между собой металлических элементов конструкции не соответствует требованиям п.5.1., п.5.2, приложения №3 ГОСТ 21624-81; п.2.2. ГОСТ 9.032-74; п.3.3. ГОСТ 9.407-2015, п.6.1. И 37.101.0241-2014, которые укатывают на недопустимость данных дефектов в транспортном средстве.

В ответе на вопрос № 6 эксперт указал: При осмотре признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации владельцем автомобиля, влияющих на развитие данных дефектов не выявлено. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

При ответе на вопрос № 7 эксперт указал, что на устранение выявленных дефектов потребуется 29 нормо-часов.

На вопрос № 8 экспертом сделан вывод о том, что эксплуатационных дефектов не выявлено (т. 1 л.д. 138-225).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при разрешении дела экспертным заключением эксперта ООО "Городская оценка" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, принимая во внимание уточненные требования, полагает возможным удовлетворить требования истца в части устранения заявленных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В ходе судебного разбирательства потребитель предъявил требование об устранении недостатков и доказал наличие недостатков транспортного средства, в связи с чем вправе требовать устранение данных недостатков в установленные законом сроке.

Как установил судебный эксперт на устранение выявленных дефектов, потребуется всего 29 нормо-часов. Из расчёта, что рабочий день составляет 8 часов, то для устранения недостатков необходимо 3,625 дней необходимо (29/8=3,625), что примерно составит 4 рабочих дня.

С учетом удаленности сервисной зоны уполномоченного ответчиком дилера и местом нахождения транспортного средства (адреса проживания потребителя), суд считает, что для выполнения всех работ с учетом транспортировки автомобиля достаточно 5 рабочих дней для принятия на ремонт и производство ремонта автомобиля, с последующей доставкой его обратно потребителю.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности принять у истца спорное транспортное средство в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами и осуществить ремонт данного транспортного средства в течении 5 рабочих дней.

В силу п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика также обязанность по предоставлению в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, и недопустимости извлечения выгоды из. незаконного или недобросовестного поведения (пункт, 4 статьи 1).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требование истца в части взыскания с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда основано на законе.

Руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 20000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по 2500,00 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении размера неустойки.

С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Довод ответчика о том, что истец, будучи надлежащим извещенным о необходимости представить транспортное средство, на осмотр не явился, что препятствовало истцу добровольно исполнить требование потребителя, суд находит несостоятельным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием произвести безвозмездный ремонт автомобиля и устранить выявленные недостатки, а именно: коррозийные образования (рыжие пятна) на ЛПК, а также вздутие ЛКП кузова автомобиля, приложив копию результатов досудебной экспертизы с подробным описанием каждого недостатка. Кроме того, потребитель попросил возместить убытки в размере 7 000 рублей на проведение экспертизы автомобиля (Приложение № 2 к иску). Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АВТОВАЗ» была получена телеграмма (214 344-02/03 0009 1428 26.06) А/О № TEMP RU, адресованная вообще другому человеку (Габитову А.А.) со следующим содержимым: «Необходимо предоставить для проверки технического состояния и устранения производственных дефектов в случае подтверждения обоснованности заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 официальному дилеру ООО «КАН АВТО», находящемуся по адресу <адрес>». Данная телеграмма была получена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как АО «АВТОВАЗ» для проверки технического состояния пригласило истца на 28.06.2023.

В связи с чем потребитель физически не мог предоставить авто, потому что не знал о предложенной дате.

Ответчик данные обстоятельства и не оспаривает, что подтверждается приобщенные стороной ответчика к материалам дела документ - «Карточка документа» от Почты России, где указано, что их телеграмма вручена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился в АО «АВТОВАЗ» с письменным требованием о гарантийном ремонте ЛКП в связи с образованием коррозии кузова (по которому обращался ещё ДД.ММ.ГГГГ). Дату проведения проверки качества потребитель просил определить заранее либо согласовав с ним по номеру телефона: №. Также просил указать контактный номер телефона уполномоченного АО «АВТОВАЗ» конкретного сотрудника официального дилера, так как в своей телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ, однако контакт сотрудника указан не был. Истцу, позвонившему на общий номер телефона, указанный в телеграмме, сообщено, что о проверке качества и каком-либо ремонте вообще никто ничего не знает. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается РПО №.

Однако ни АО «АВТОВАЗ», ни ООО «КАН АВТО» автомобиль у потребителя так и не приняли и гарантийный ремонт не произвели.

Довод стороны ответчика о том, что гарантийный срок на спорное транспортное средство истек ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку судом установлено, что все дефекты спорной автомашины являются производственными и заложены на стадии конструирования им изготовления автомобиля, то есть до покупки автомашины истцом, а, следовательно, являются гарантийными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 7000,00 рублей за проведение досудебной экспертизы, подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку обращение истца к эксперту связано с защитой его нарушенных прав и попыткой истца урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000,00 рублей за подготовку досудебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

В связи с чем в ответчика в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной автотехнической экспертизы ООО "Городская оценка" составила 20 000,00 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137).

Ответчиком АО «АВТОВАЗ» в ходе рассмотрения дела на депозитный счет УСД в РТ в счет возмещения расходов по судебной экспертизе был внесено 20 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.239).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, необходимо внесенные ответчиком денежные средства в сумме 20 000,00 рублей в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы перечислить на счет ООО "Городская оценка".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) устранить недостатки в автомобиле Lada 4х4 212140, VIN: №, гос.номер №, принадлежащем Закирову Р.Ф. (паспорт 9209 680592), проявляющиеся в следующем виде:

-    в виде нарушения целостности и вздутия лакокрасочного покрытия (ЛКП), на внутренней части капота, проявление очагов коррозии следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения детали между собой в районе петли капота;

-    в виде нарушения целостности и вздутия ЛКП на поверхности панели облицовки радиатора, в правой и левой части. А также нарушение целостности ЛКП, следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения между собой панели облицовки радиатора с правым передним крылом и с левым передним крылом;

-    в виде локального нарушения целостности ЛКП, на поверхности передней правой арки колеса, в районе расположения идентификационного номера, которое проявляется в локальном истертости слоя (натирания) лакокрасочного покрытия об корпус домкрата, конструктивно установленного в этом месте. Так же на металле в этом месте истертости ЛКП образовались следы и очаги коррозии;

-    в виде локального нарушения целостности ЛКП, истертость слоя (натирания) ЛКП, образование раковин на металле и продуктов коррозии на поверхности переднего правого и левого крыла, в районе расположения технологического отверстия на месте крепления резиновых буферов между капотом и крылом;

-    в виде локального нарушения целостности ЛКП, образования раковины на металле и продуктов коррозии в левой части поверхности панели рамы ветрового окна;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде образования истертости ЛКП и проявление продуктов коррозии на металле, на поверхности площадки крепления запасного колеса, расположенного на левом брызговике крыла;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде образования продуктов коррозии на стыках и щелях сварочного соединения между креплением запасного колеса и брызговиком крыла. Здесь в районе стыков наблюдается вздутие ЛКП;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде вздутия, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между порогом и передним правым крылом. Также в этом районе имеется нарушение ЛКП, сколы, истертости в нижней передней кромке правой двери;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде вздутия, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе кромок дверей;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между рамой ветрового окна и передним правым крылом;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между передней правой стойкой и панелью передней правой стойки;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварных швов между крышей и передней левой и правой стойкой, также между крышей и задней левой и правой стойкой;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварных швов между правой панелью боковины и рамкой люка наливной горловины;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в верхней части левой панели боковины, над дверным проемом и над оконным проемом, а также в верхней части правой панели боковины, над дверным проемом и над оконным проемом;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварных швов между наружной и внутренней панелями двери задка, в верхней части, а также в нижнем правом и левом углу;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде скол, трещин ЛКП и образования коррозии в районе сварного шва между нижней панелью задка и боковой правой панелью, также в районе сварного шва между левой и правой частью нижней панели задка и креплением левого и правого брызговика;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, скол, трещин ЖП и образования коррозии на сварных швах переднего лонжерона;

-    нарушения целостности ЛКП, в виде вздутий, сколов, трещин ЛКП и образования очагов коррозии на поверхности колесной арки переднего левого крыла.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу Закирова Р.Ф. (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу Закирова Р.Ф. (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500,00 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу МОО ОЗПП «Триумф» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500,00 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу Закирова Р.Ф. (паспорт №) судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей,

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять на ремонт за свой счет и своими силами автомобиль Lada 4х4 212140 VIN: №, гос. номер № по адресу проживания потребителя Закирова Р.Ф.: <адрес>

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в течении 5 рабочих дней с момента принятия у потребителя автомобиля Lada 4х4 212140 гос. номер № устранить недостатки надлежащим образом и вернуть за свой счет и своими силами по адресу проживания Закирова Р.Ф.: <адрес>

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

На случай просрочки АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) исполнения решения суда в части принятия на ремонт автомобиля и устранения всех недостатков надлежащим образом в сроки, установленные судом, а также в части не предоставления потребителю информации, предусмотренной п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать судебную неустойку в размере 3000,00 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в размере 3000,00 рублей.

Внесенные АО «АВТОВАЗ» на депозитный (специальный) счет УСД в РТ денежные средства в размере 20 000,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет ООО "Городская оценка" (ИНН №) в счет оплате автотехнической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий:              Тюфтина О.М.