Решение от 03.08.2022 по делу № 12-16/2022 от 22.06.2022

Дело № 12-16/2022

УИД:91MS0078-01-2022-000175-28

РЕШЕНИЕ

        03 августа 2022 года                                        пгт. Первомайское

        Судья Первомайского районного суда Республики Крым Джиджора Н.М., при секретаре Шинкаренко Д.А.,

        рассмотрев в зале суда по адресу: Республика Крым, п. Первомайское, ул. Октябрьская д. 116б, жалобу Григорьева А.С., представителя – Шуваевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Первомайского судебного района Республики Крым от 01.06.2022 года о привлечении к административной ответственности Григорьева А.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Первомайского судебного района Республики Крым от 01.06.2022 года Григорьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьевым А.С. подана жалоба на указанное постановление в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении данного дела судом не выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, что необходимо для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, в нарушение действующего законодательства судья истолковал все сомнения и противоречия не в его пользу. В дополнениях к жалобе на постановление, поданные представителем Григорьева А.С. – Шуваевой Е.В. кроме вышеизложенного приведены доводы, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для остановки транспортного средства Григорьева А.С., факт управления транспортным средством никем не доказан, поскольку отсутствует видеозапись; также Григорьеву А.С. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его право не проходить освидетельствование на месте; видеозапись имеющаяся в материалах дела была добыта с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ; транспортное средство не задерживалось; Григорьеву А.С. не были выданы административные протоколы

В судебное заседание Григорьев А.С. и его представитель Шуваева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом данными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей верно установлено, что основания для направления Григорьева А.С. на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району имелись.

Как усматривается из материалов дела Григорьев А.СДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

         В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Григорьеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Григорьев А.С. отказался, что зафиксировано на видео.

         В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Григорьев А.С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собственноручной записью - «отказуюсь» и подписью в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что действия Григорьева А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей дана оценка доводам о недопустимости доказательств, в частности видеозаписи мер обеспечения по делу. Не согласиться с указанными доводами суд не находит оснований.

Так, из материалов дела усматривается, что видеозапись осуществлялась на мобильный телефон сотрудника полиции, поскольку патрульный автомобиль не был оснащен системой патруль-видео в связи с выходом ее из строя и нахождением в ремонте, при этом, как правильно указано в постановлении мирового судьи мобильный телефон не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

        Таким образом, использование мобильного телефона для производства видеозаписи инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным. В КоАП РФ также не установлены требования о фиксации на видео хода составления процессуальных документов.

        Доводы, что инспектор ГИБДД не разъяснял Григорьеву А.С. порядок прохождения освидетельствования и выдал ему копии протоколов опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников полиции.

         Кроме того, факт получения протоколов Григорьевым А.С. подтверждается его собственноручной подписью о получении копий.

        Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у инспекторов ГИБДД оснований для остановки транспортного средства, о нарушении сотрудниками ГИБДД административного регламента также несостоятельны.

         Исходя из положений статьи 5, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         В силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

          В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

        Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты «а», «б», «г» пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

          Таким образом, действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Григорьева А.С. не противоречили нормам действующего законодательства.

       Кроме того, из показаний в судебном заседании суда первой инстанции инспекторов ГИБДД Остапчук С.Н. и Умерова Э.Э. следует, что водитель Григорьев А.С., увидев их, стал снижать скорость, что и послужило причиной и основанием остановки автомобиля для проверки документов на право пользования и управления автомобилем, что необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

      Доводы, что факт управления Григорьевым А.С. автомобилем не зафиксирован на видео и ничем не подтверждается несостоятелен. То обстоятельство, что факт управления Григорьевым А.С. транспортным средством не зафиксирован на видео, не свидетельствует о недоказанности факта управления Григорьевым А.С. транспортным средством. Так, факт управления Григорьевым А.С. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем <данные изъяты>, госномер № достоверно подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в которых Григорьев А.С. не заявлял о том, что не является водителем и не управлял автомобилем, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Остапчука С.Н. и Умерова Э.Э., данными в суде первой инстанции, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, написанными собственноручно объяснениями Григорьева А.С. (л.д.4). Кроме того, указывая на факт отсутствия оснований для остановки сотрудниками полиции его транспортного средства, Григорьев А.С. еще раз подтверждает, что имелся факт управления им транспортным средством.

        Согласно положениям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц. В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. При этом, не перемещение транспортного средства, которым управлял Григорьев А.С., на специализированную стоянку, а передача его иному лицу, не свидетельствует об отсутствии в действиях Григорьева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Иные обстоятельства дела мировым судьей установлены также правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Отказ Григорьева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Григорьев А.С. отказался (л.д.3).

Кроме того, вина Григорьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении (л.д.1); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении Григорьева А.С. от управления транспортным средством (л.д.2); письменными объяснениями Григорьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, написанными им собственноручно (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции С.Н. Остапчука от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5); копией водительского удостоверения серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ года на имя Григорьева А.С. (л.д.7); карточкой учета транспортного средства (л.д.11); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Григорьев А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности предусмотренной ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1, частям 2, 4, 6 ст. 264 УКР РФ не привлекался (л.д.12); материалом видеозаписи (л.д.15).

Таким образом, суд не установил существенных процессуальных нарушений в административном деле о привлечении Григорьева А.С. к административной ответственности, которые могли бы повлиять на правильное и законное разрешение настоящего дела. Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вина Григорьева А.С. подтверждается собранными доказательствами по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Григорьева А.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности. Дал оценку доводам как лица привлекаемого к ответственности, так и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения Григорьева А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Григорьевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.06.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░