Решение по делу № 2-1813/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1813/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 16 августа 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закалистовой Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Закалистова Е.В. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее по тексту- МУП «НПОПАТ») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее- ООО «Группа Ренессанс Страхование», Страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н р/з №, под управлением водителя Бадалова Т.Т., автомобиля М р/з №, под управлением водителя Десницкого А.Б. и автомобиля «S р/з №, под управлением водителя Куткова Ю.И. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля М р/з №– Десницкий А.Б. В результате ДТП, автомобилю «Н р/з №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец уведомил страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая. 23.04.2018 страховщик произвел выплату в размере 40 899,89 руб. 18.05.2018 по досудебной претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3512,36 руб. Согласно отчета № от 09.02.2018, составленного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 45 600 руб., утрата товарной стоимости- 5 868 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района- 116 031,68 руб. Таким образом, страховщик не доплатил истцу сумму страхового возмещения 7 055,75 руб. из расчета: (45600+5868)-40899,89-3512,36)=7055,75 руб. Все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший, как полагает истец, вправе требовать с причинителя вреда, а именно с МУП «НПОПАТ», работником которого является водитель Десницкий А.Б. Просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца: страховую выплату в размере 7055,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика -10500 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о страховой выплате- 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по направлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса-500 руб., штраф; с соответчика МУП «НПОПАТ»: реальный ущерб- 70 431,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2313 руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец Закалистова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Терновых С.В., за оказание услуг которого по представительству в суде просила взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Терновых С.В. не явился в связи с нахождением в отпуске, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направил заявление и просил дело не назначать к слушанию в период его отпуска с 27.07.2018 по 07.09.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя истца, поскольку неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, кроме того, отсутствует ходатайство истца об отложении дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст.167 ГПК РФ).

Третьи лица Бадалов Т.Т., Кутков Ю.И., ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Соловьева М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУП «НПОПАТ» Балашова М.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Десницкий А.Б. в судебном заседании полагал обоснованными требования к страховщику, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, указав, что размер ущерба он не оспаривает, однако, считает, что в ДТП виновен также водитель Бадалов Т.Т.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н р/з №, под управлением водителя Бадалова Т.Т., автомобиля М р/з №, под управлением водителя Десницкого А.Б. и автомобиля S р/з №, под управлением водителя Куткова Ю.И. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля М р/з №– Десницкий А.Б.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2017 (л.д.15).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, факт страхования ответственности за причинение вреда, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. - далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожной ситуации водитель Десницкий А.Б. неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля Н р/з № под управлением водителя Бадалова Т.Т., в результате чего произошло столкновение с автомобилем Н после чего который продвинулся вперед и произошел наезд на автомобиль S р/з №, под управлением водителя Куткова Ю.И.

Факт наступления ДТП, причина его совершения и вина водителя Десницкого А.Б., управлявшего в момент совершения ДТП автомобилем марки М р/з №, установлены протоколом № от 05.12.2017 об административном правонарушении в отношении Десницкого А.Б., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2017, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Норильску С.Е.Н., письменными объяснениями участников ДТП Десницкого А.Б., Бадалова Т.Т., Куткова Ю.И. и другими доказательствами. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем Н р/з № под управлением водителя Бадалова Т.Т. и, следовательно, в причинении ущерба.

Ответчик МУП «НПОПАТ» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Десницкий А.Б. не представили доказательств, опровергающих данное утверждение.

В действиях участника ДТП Бадалова Т.Т. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц обжалованы участниками ДТП не были.

Доводы третьего лица Десницкого А.Б. о том, что столкновение было обусловлено нарушением правил дорожного движения водителем Бадаловым Т.Т., опередившем его и внезапно затормозившим перед пешеходным переходом, суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются письменными объяснениями водителя Десницкого А.Б., не ссылавшегося на создание помехи при движении его автомобилю действиями водителя Бадалова Т.Т. в момент ДТП, а также пояснениями других участников происшествия Бадалова Т.Т, Куткова Ю.И. Третье лицо Десницкий А.Б. был опрошен непосредственно после совершения ДТП и не сообщал о нарушении ПДД водителем Бадаловым Т.Т., напротив, признавал, что не сумел остановиться, нажав на тормоз перед остановившимся впереди автомобилем, о причинах изменения своих показаний разумных доводов суду не привел, постановления должностных лиц не обжаловал, что принимается во внимание судом при оценке доказательств.

Судом установлено, что истец Закалистова Е.В. владеет автомобилем на праве собственности (л.д.10-12); водитель Бадалов Т.Т. управлял автомобилем на законных основаниях (л.д.19); водитель Десницкий А.Б. управлял принадлежащим на праве собственности МУП «НПОПАТ» автомобилем на законном основании, действуя по заданию работодателя (л.д.89).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бадалова Т.Т. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается копией страхового полиса и актом о страховом случае и страховщиком не оспаривается, водителя Десницкого А.Б. – в ОАО «Альфа Страхование», а водителя Куткова Ю.И.- в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.15;19).

На момент ДТП Десницкий А.Б. состоял в трудовых отношениях с МУП «НПОПАТ» по профессии водитель автомобиля, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиком не отрицается. Автомашина «М р/з № принадлежит МУП «НПОПАТ» и на момент ДТП не выбывала из владения ответчика, в том числе и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования Десницким А.Б. либо использования служебной автомашины в личных целях суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз.1 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч.1 ст.12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения вреда в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль истца был осмотрен экспертом–техником ООО «ТЦНЭ» 08.02.2018, о чем составлен акт (л.д.25).

13.02.2018 истец уведомил страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая, направив заявление, которое получено ответчиком 26.02.2018, что подтверждается кассовым чеком, сведениями о вручении почтового отправления по номеру почтового идентификатора (л.д.17).

Указанный случай ООО «Группа Ренессанс Страхование» признан страховым и 23.04.2018 истцу на основании его заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 40 899,89 руб. на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг», что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением №269 от 23.04.2018 (л.д.20).

25.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 07.05.2018 получена страховщиком (л.д. 7-8).

По данной претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3512,36 руб., что подтверждается платежным поручением №27170 от 18.05.2018.

Данная выплата осуществлена Страховщиком на основании Заключения ООО «Респонс-Консалтинг» №16308-18, в соответствии с выводами которого стоимость ремонта с учетом износа ТС истца составила- 44 412,25 руб.

Таким образом, всего страховая выплата истцу произведена в размере 44 412,25 руб. (40 899,89 +3512,36).

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии страховщику составили 2 000 рублей, по составлению заявления на страховую выплату- 3000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.13;14).

В качестве обоснования претензии истцом представлено экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 09.02.2018 № П/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий в рамках цен согласно Положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 составила 45600,0 рублей, стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля истца в рамках цен Норильского промрайона составляет- 116 031,68 руб., стоимость автомобиля на момент повреждения- 489 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля- 5 868,0 руб. (л.д.24).

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции на момент рассматриваемых отношений, далее –Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Договор ОСАГО заключен Закалистовой Е.В. 12.07.2017.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правовых оснований для назначения и проведения судебной экспертизы суд не усматривает, ходатайств об этом сторонами не заявлялось, замечаний по акту осмотра транспортного средства ответчиками не заявлено.

Сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 09.02.2018 № 020 П/18 составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует определять по экспертному заключению страховщика.

Как видно из Акта о страховом случае от 15.05.2018, истцу произведена именно доплата страхового возмещения 3 512,36 руб., при этом в акте не указано, что указанная сумма относится к иным дополнительным расходам, понесенным истцом в связи с наступлением страхового случая (независимая оценка, эвакуация, хранение, иные).

В связи с тем, что расхождение составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности (45600руб.- по отчету ООО «ТЦНЭ» и 44 412,25 руб. -по отчету Страховщика), требование истца в части взыскания доплаты страхового возмещения 7055,75 руб. удовлетворению не подлежит.Почтовые расходы, а также расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы на нотариальное удостоверение документов для страховой компании, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по подготовке заявления и документов для страховой компании в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не организовал надлежащим образом проведение осмотра транспортного средства истца, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании как убытков суммы расходов на оплату услуг независимой экспертизы в части определения восстановительной стоимости в рамках Единой методики в размере 10 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для получения страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию в составе страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховую выплату в размере 2500,0 рублей (44412,25 рублей + 2000 рублей (расходы по оплате юридических услуг (направление досудебной претензии)+ 500 рублей (расходы на изготовление нотариально удостоверенных копий документов)- 40899,89рублей (страховое возмещение)- 3512,36 (доплата страхового возмещения)=2500,0 руб., а также убытки в размере 10 500 рублей в виде расходов на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба.

Требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец не заявляет.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 1250,0 рублей (2500руб./ 2). Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, о котором заявлено ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Доказательств того, что страховщик был лишен по независящим от него причинам возможности выплатить страховую сумму в полном объеме до принятия судом решения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представило.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о выплате страхового возмещения и документов для страховой компании в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате, следовательно, несение истцом данных расходов не связано с противоправным поведением Страховщика, а обусловлено исполнением истцом Закалистовой Е.В. своей обязанности, установленной законодательством об ОСАГО.

Доводы ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии оснований для взыскания с него страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 868 руб. суд находит обоснованными и заслуживающими внимания, исходя из нижеследующего.

Согласно Отчета «ТЦНЭ» от 09.02.2018 утрата товарной стоимости автомобиля истца Н р/з № составляет 5 868 руб., при этом эксплуатационный износ автомобиля с учетом фактического срока эксплуатации и фактического пробега по состоянию на дату 05.12.2017 определен экспертом-оценщиком в соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 22.01.2015 и составил 35,2% (л.д.31).

Между тем, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% (пункт 7.1.4).

Поскольку на момент повреждения автомобиля величина его эксплуатационного износа составила 35,2%, то есть превышала 35%, то величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежала определению и у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Закалистовой Е.В. страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 868 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика МУП «НПОПАТ» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 70 431,68 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как было указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 09.02.2018, стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 05.12.2017, в рамках цен Норильского промрайона составляет 116 031,68 рублей.

При этом суд учитывает, что при составлении указанного заключения оценщик исходил из повреждений, установленных непосредственно им самим при осмотре автомобиля, заключение является мотивированным и полным и содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации; в представленном истцом экспертном заключении использовались значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем Десницким А.Б., состоящим на момент ДТП в трудовых отношениях с МУП «НПОПАТ», вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, следовательно, с учетом требований ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности – МУП «НПОПАТ», что составило 71 619,43 руб. из расчета: (116 031,68-44 412,25).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 70 431,68 руб.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2018 и чеком на сумму 11 500 рублей (л.д.13), данные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «НПОПАТ». Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей (л.д.13) и по участию представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя Терновых С.В. в 1-м судебном заседании (18.07.2018), учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для уменьшения суммы возмещения расходов отсутствуют.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оплата истцом услуг представителя была вызвана поведением обоих ответчиков (и страховщика, и МУП «НПОПАТ»). Соответственно, признанные судом обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально общему размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Так, истцом к взысканию была предъявлена к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма 12555,75 руб., к соответчику МУП «НПОПАТ» в размере 70 431,68 руб., которые были удовлетворены частично на 87,88% (72 931,68/ 82987,43 х100%).

Истец вправе требовать с обоих ответчиков возмещения своих расходов на оплату услуг представителя 10 545,60 руб. (12 000руб.х87,88%).

Общий размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера за счет обоих ответчиков следует признать равным 72 931,68руб. (2500+70431,68), где доля страховщика составляет 3,43%, а МУП «НПОПАТ»-96,57%, следовательно, в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 361,71 рублей (10 545,60х3,43%), а с МУП «НПОПАТ»- 10 183,89 рублей (10 545,60х96,57%).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.- по требованию неимущественного характера и в размере 400 руб. (2500руб.х4%, но не менее 400руб.)- по требованию имущественного характера, а всего 700 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2313 рублей исходя из цены иска к ответчику МУП «НПОПАТ» 70 431,68 рубля (л.д.2).

Так как основное требование истца к данному ответчику удовлетворено полностью, то с МУП «НПОПАТ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2313 рублей 00 копейка.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закалистовой Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закалистовой Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 2 500,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,0 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 361,71 руб.

Взыскать в пользу Закалистовой Е.В. с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 431,68 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 183,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313,0 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Закалистовой Е.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лубенец

Решение в окончательной форме принято 21.08.2018.