Решение по делу № 2-1220/2017 (2-9358/2016;) от 10.10.2016

копия                                                                                                             № 2-1220/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Синяковой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Синяковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее Банком) и Синяковой В.Н. заключен кредитный договор на сумму 179 000 рублей, под 21,60% годовых на срок 60 месяцев. Синякова В.Н. обязательства по кредитному договору не исполняет, оплату основного долга и процентов в установленные сроки не производит, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 153 860 рублей 25 копеек, из них: просроченный основной долг 123 919 рублей 81 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 986 рублей 67 копеек, задолженность по неустойке в размере 22 953 рубля 77 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Синяковой В.Н. задолженность в размере 153 860 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 277 рублей 20 копеек.

Ответчик Синякова В.Н. в зал судебного заседания не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика - ФИО3 (доверенность от 18.08.2015г.) в судебном заседании иск признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дело представлено заявление.

Представитель третьего лица - Центрального банка РФ в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем в материалах дело представлено заявление.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № о предоставлении заемщику «Потребительского кредита» в сумме 179 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,6% годовых, с промежуточным гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами и процентов за пользование кредитом ответчиком в суммах и сроки, установленные графиком платежей (п. 3.1 договора). Согласно п.3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На основании п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора.

Ответчику направлено требование об уплате просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, и оплате задолженности ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно расчета, представленного ПАО «Сбербанк России», который суд находит верным, задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 860 рублей 25 копеек, из которых: основной долг – 123 919 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 6 986 рублей 67 копеек, неустойка – 22 953 рублей 77 копеек, снижена судом до 500 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Условий кредитного договора, в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ей извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с пунктом 2 ст.450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком Синяковой В.Н., суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 277 руб. 20 коп., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9 828 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Синяковой ФИО6.

Взыскать с Синяковой ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в сумме 123 919 рублей 81 копейку, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 986 рублей 67 копеек, неустойку в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 828 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено 09 марта 2017 года.

Судья:                                                                         А.С. Куликова