Решение по делу № 2-22/2013 (2-2253/2012;) от 18.05.2012

Дело № 2-22/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А

секретаря Сергеевой А.В.

с участием ответчика Пачина В.Н., третьего лица Спесивой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Пачину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ОАСО «СГ «Региональный Альянс», Пачину В.Н. о взыскании в свою пользу с ОАСО «СГ «Региональный Альянс» ... руб., с Пачина В.Н. ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Свои требования обосновывает тем, что Дата произошло ДТП с участием а/м ... под управлением Пачина В.Н. и ... под управлением Спесивой О.А. ДТП произошло по причине нарушения Пачиным В.Н. п. 8.3 ПДД. В результате ДТП причинен ущерб владельцу а/м ... Спесивой О.А. Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», в результате страхового случая истцом была произведена оплата ремонта на СТОА в размере ... руб. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба. На момент ДТП ответственность Пачина В.Н. была застрахована в ОАСО «СГ «Региональный Альянс».

Определением суда от Дата производство по делу прекращено в части взыскания с ОАО «СГ «Региональный Альянс» суммы ущерба в размере ... руб. в связи с отказом истца от иска.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло на Адрес когда он выезжал со стадиона «Прикамье» направо, на его полосе движения стоял а/м джип, чтобы убедиться что нет встречных машин он вышел из своей машины, посмотрел в направлении своего движения, есть ли встречные машины, машин не было, он вернулся к своей машине стоящей в повороте и начал объезжать джип который стоял передними колесами на газоне, а задней частью на дороге. Объезжая джип его внимание было отвлечено, убедившись, что джип он уже не заденет, начал смотреть на дорогу в этот момент увидел встречную машину и произошло столкновение. Двигался со скоростью 15-20 км.

Третье лицо Спесивая О.А. в судебном заседании пояснила, что факт ДТП не отрицает, двигалась по Адрес по своей полосе движения в сторону Адрес. Дорога двух полосная. Видела, что на встречной полосе стояла а/м ... передними колесами на бордюре, остальная часть на встречной полосе для нее полосе, практически перегораживая встречную полосу движения. С ее стороны движения в кармане для парковки стояли две машины. Двигалась по своей полосе, поравнявшись с а/м стоящей на встречной полосе ... она увидела за ней а/м ответчика и сразу произошел удар в переднюю стойку со стороны водителя в бок, она резко затормозила, между ... и ее а/м образовалось пространство в которое проехала а/м ответчика, затем проехав около 50-60 метров он остановился. На ее а/м были повреждены переднее левое крыло, передняя левая стойка, обе двери левые и заднее крыло. А/м была отремонтирована по направлению страховой в ... центре за ... руб. После столкновения, из ворот стадиона вышел водитель а/м ... и заехал на территорию стадиона. К приезду сотрудников ГИБДД его уже не был, на момент составления схемы ДТП, обстановка отраженная в ней соответствует действительности. А/м ... стоявший поперек дороги уже отсутствовал.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев материал КУСП №, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата в 11 час. 15 мин. на Адрес на выезде со стадиона «Прикамье» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Спесивой О.А. и под ее управлением и автомобиля ... принадлежащего Пачину В.Н. и под его управлением.

На момент ДТП транспортное средство ... принадлежащее Спесивой О.А. было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис №), обязательная гражданская ответственность Пачина В.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ОАСО «СГ «Региональный Альянс» (полис №).

В отношении Пачина В.Н. Дата вынесено постановление о привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД. Данное постановление Пачиным В.Н. обжаловано не было.

Пункт 8.3. Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что Пачин В.Н. выезжал с территории стадиона «Прикамье» на Адрес, которая является прилегающей территорией, поскольку данная территория непосредственно прилегает к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Все водители, выезжающие на дорогу с прилегающих территорий, обязаны уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от наличия или отсутствия знаков 2.4 или 2.5.

Кроме того, из объяснений участников ДТП установлено, что в момент ДТП на полосе движения водителя Пачина В.Н. стояло не установленное транспортное средство, которое большей своей частью находилось на полосе движения.

Таким образом, неустановленное транспортное средство создавало препятствие в движении и ограничивало обзор водителю Пачину В.Н. для выезда с прилегающей территории. Неустановленное транспортное средство в схеме ДТП не зафиксировано, поскольку оно к приезду сотрудников ГИБДД, как пояснили стороны, покинуло место ДТП. Из схемы ДТП, а также пояснений участников ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Пачина В.Н. полосе движения при объезде препятствия в виде неустановленного транспортного средства стоящего на проезжей части на пути его следования.

Обнаружив препятствие для дальнейшего движения по своей полосе дороги, Пачин В.Н. мог совершить маневр по объезду препятствия, только убедившись в безопасности совершения такого маневра, чего он надлежащим образом не сделал, и выехал на полосу встречного движения, следствием чего стало столкновение двух автомобилей.

Учитывая пояснения ответчика о предпринятых им мерах для совершения безопасного маневра – вышел из своего автомобиля, дошел до препятствия выглянул из-за него, убедился, что встречных машин нет, вернулся в свой автомобиль и начал объезд, при этом его внимание было отвлечено на необходимость соблюдения дистанции справа от стоящего автомобиля, убедившись, что он стоящий автомобиль уже не заденет внимание переключил на дорогу в это время увидел движущееся на него транспортное средство на очень близком расстоянии, больше он ни чего помнит, очнулся только тогда когда вышел из машины.

Из пояснений второго участника ДТП, следует, что когда она поравнялась со стоящим частично на газоне и встречной полосе автомобилем из-за него неожиданно выехала на ее полосу движения автомашина ответчика, она затормозила, пыталась отвернуть влево, но там стояли припаркованные в кармане автомашины, произошло столкновение, она остановилась, в образовавшееся расстояние между стоящей на встречной полосе автомашиной и ее автомобилем, ответчик продолжил движение пробороздив по всей левой стороне ее автомобиля, затем проехал около 30-50 метров и остановился.

Наличие нарушения в действиях водителя неустановленного транспортного средства п.п. 12.1, 12.2 Правил не стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, при наличии тех обстоятельств, что водителем Пачиным Н.В. не в должном объеме были предприняты меры для совершения безопасного маневра объезда препятствия при выезде с прилегающей территории, о чем свидетельствуют его действия – с момента когда он убедился, что автомобилей на встречной полосе движения не было прошел значительный период времени для совершения безопасного маневра, поскольку он вернулся в свой автомобиль начал движение при этом сам указывал, что его внимание было отвлечено именно на объезд стоящего автомобиля для соблюдения с ним дистанции, что не позволило ему должным образом контролировать дорожную ситуацию и безопасность совершаемого им маневра с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. При изложенных обстоятельствах водитель Спесивая О.А. не имела технической возможности предотвратить ДТП, нарушений ею правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с требованиями п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализ исследованных доказательств в их отдельности и в совокупности дает суду основания сделать вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пачина В.Н., нарушившего п.п. 8.1 и 8.3 Правил, что свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ч.1 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ст., ст. 4, 6) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП автомашине принадлежащей Спесивой О.А. причинены механические повреждения.

В целях проведения восстановительного ремонта она в соответствии с заключенным договором страхования обратилась в ООО «Росгосстрах». По направлению страховой компании ООО был произведен ремонт автомашины ..., сумма произведенного ремонта составила ... руб., которая была оплачена ООО «Россгострах».

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное к ООО «Росгосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы за причиненный ущерб.

В силу ст. 7 того же Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ... руб. и не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Росгосстрах» была предъявлена претензия ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в ФИО. Дата ФИО произвело компенсационную выплату ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. (л.л.59).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере подлежит взысканию с лица ответственного за убытки - Пачина В.Н.

Пачин В.Н. не согласившись с размером ущерба и относимостью повреждений на автомашине ... к данному ДТП восстановление которых произведено в рамках страхового случая заявил о проведении экспертизы.

Из заключения эксперта № ФИО1 следует, что все указанные дефекты, степень их повреждений свидетельствуют и соответствуют характеру произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата Повреждения образованы одномоментно в результате контактного взаимодействия двух транспортных средств. Итоговая стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет: без учета износа деталей транспортного средства ... руб. ... коп., с учетом износа деталей транспортного средства ... % - ... руб. ... коп. Произведенные работы по восстановительному ремонту автомобиля ..., указанные в счете № от Дата на основании заказ-наряда № (Дата) (л.д. 15), не соответствуют рассматриваемому ДТП (Дата), а также актам осмотра транспортного средства от Дата (л.д. 6), от Дата (л.д. 11), от Дата (л.д. 12) в части п.п. 6, 9, 11,32, 42, 47, 60, 95, 96 «таблицы соответствия (стр. 13-14 заключения).

Таким образом, экспертом при проведении экспертизы выявлены работы которые указаны дважды, завышение стоимости норма времени, указание на проведение работ необходимость которых отсутствовала, что повлекло необоснованное увеличение суммы восстановительного ремонта.

Представленное экспертное заключение соответствует относимости и допустимости доказательств. Иного на момент рассмотрения дела суду не представлено, ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, учитывая изложенное, выплату ФИО страхового возмещения в пределах суммы установленной Законом, вину Пачина В.Н. в совершении ДТП повлекшего механические повреждения транспортного средства Спесивой О.А., отсутствие вины второго участника ДТП, исполнение обязанности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения на основании договора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, за размер причиненного ущерба суд принимает сумму установленную экспертным заключением в размере ... руб. ... коп. с учетом выплаты страховой компенсации в размере ... руб., с Пачина В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. (...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пачина В.Н. в пользу ООО «Россгострах» возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья – подпись

Копия верна:

Судья                           Т.А. Синицына