Решение по делу № 33-19929/2019 от 28.10.2019

    Судья Н.Н. Захаров                          16RS0048-01-2019-001858-68

     дело № 2-1190/2019                                                                                                                                                                                33-19929/2019

                                                                                                            учет № 168г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2019 года                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на заочное решение Московского районного суда города Казани от 5 августа 2019 года, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Рамили Искандаровны Петровой сумму страховой премии в размере 27720 рублей, неустойку в размере 27720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение почтовых расходов 63 рубля 08 копеек и штраф в размере 28220 рублей, взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2164 рубля 20 копеек.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Р.И. Петрова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что при заключении 18 февраля 2019 года кредитного договора с ПАО «Почта Банк» Р.И. Петровой была навязана услуга по личному страхованию в обществе с ограниченной ответственностью «Страхова компания Кардиф» (далее - ООО «СК Кардиф») с условием оплаты страховой премии в размере 27720 рублей.

Ссылаясь на незаконность действий ПАО «Почта Банк» по навязыванию дополнительной услуги, истица просил взыскать с ответчика уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 27720 рублей, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и 63 рубля 08 копеек в возмещение почтовых расходов.

Истица Р.И. Петрова при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

В письменном возражении на иск представитель ответчика                     Т.В. Шорникова иск не признала, оспаривая факт навязанности страхования истцу.

Представитель третьего лица - ООО «СК Кардиф» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк»                Т.В. Шорникова, выражая несогласие с заочным решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги по личному страхованию, предоставленной истице в соответствии с ее волеизъявлением на основании договора (полиса) страхования, стороной которого является не ответчик, а страховщик. Утверждает, что ПАО «Почта банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения требования о взыскании неустойки, изменению в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года        № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2019 года между Р.И. Петровой и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор .... о предоставлении потребительского кредита, кредит в размере 145310 рублей предоставлен истице под 23,90% годовых на 36 месяцев.

В день заключения кредитного договора (18 февраля 2019 года) между Р.И. Петровой и ООО «СК Кардиф» заключен договор личного страхования ...., страховыми рисками по условиям договора являются получение травм, установление инвалидности, смерть в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы.

Общий размер страховой премии по договору страхования составил           27720 рублей, сумма страховой премии включена в сумму кредита, номер договора страхования совпадает с номером кредитного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что истица самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление в письменной форме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что услуга по личному страхованию истцу не была навязана и к оказанию этой услуги ПАО «Почта Банк» не имеет отношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует и признается ответчиком, что именно ПАО «Почта Банк» предложил истице дополнительную услугу по личному страхованию, выступив при этом в качестве агента ООО «СК Кардиф» на основании агентского договора от 25 ноября 2013 года .... (на момент заключения договора наименование ответчика – открытое акционерное общество «Лето Банк»).

По условиям этого договора банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию в целях заключения таких договоров.

Из текста агентского договора следует, что страховщик обеспечивает банк всеми документами и материалами, необходимыми для заключения договора страхования, банк передает клиентам страховую документацию (пункты 1.2, 2.1).

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана истице именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из представленных ответчиком материалов кредитного дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: я согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Заявления заемщика на заключение договора страхования не имеется.

Таким образом, волеизъявления на получение услуги личного страхования в том порядке, который предусмотрен законом, истица не выразила, при том, что такая услуга предлагалась именно кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Сам по себе факт подписания истицей полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, при этом кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика уплаченных истицей в качестве страховой премии по договору личного страхования денежных средств в размере 27720 рублей, поскольку эти расходы истица понесла в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Почта Банк» в данном случае не является стороной по договору страхования, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, и нарушение прав потребителя в связи с навязыванием услуги допущено именно ответчиком, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу то обстоятельство, является ли кредитная организация стороной договора страхования, правового значения не имеет.

        Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

    Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений и разъяснений осуществил проверку решения суда в полном объеме, поскольку при разрешении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что апелляционная жалоба хотя и содержит лишь доводы об оспаривании факта навязанности услуги по страхованию, однако апеллянт обжалует решение в целом, прося отменить его в полном объеме, а не в части.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (сроки начала и окончания оказания услуги) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (обнаружение недостатков оказанной услуги) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Межу тем Законом о защите прав потребителей, в том числе статьями 28 и 29, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по недействительной сделке, и соответственно не предусмотрено взыскание неустойки в таком случае.

По смыслу указанных норм Закона о защите прав потребителей мера ответственности в форме неустойки установлена за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при наличии в работе (услуге) недостатка, тогда как в настоящем случае нарушений сроков оказания услуг либо требований к качеству услуг со стороны ответчика не выявлено, истица на такие обстоятельства не ссылается.

Какой-либо мотивировки и даже вывода о правовых основаниях взыскания неустойки и о ее размере, а также периоде, за который она взыскана, в обжалуемом решении не приведено, что является нарушением части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования к содержанию мотивировочной части решения суда.

Между тем с учетом изложенных выше выводов оснований для взыскания с ответчика неустойки по нормам Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

При этом само по себе то обстоятельство, что истица обосновывает свое требование о взыскании неустойки положениями Закона о защите прав потребителей, в то время как законом на этот случай предусмотрена мера ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, о чем Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016года.

В таком случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей претензии, полученной ответчиком 25 апреля 2019 года, истица потребовала возврата ей удержанной суммы в течение 10 дней, этот срок судебная коллегия считает разумным и достаточным для удовлетворения этого требования ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем проценты подлежат начислению за заявленный истицей период (с 6 мая по 9 июня 2019 года), за рамки которого суд выйти не может; размер процентов за этот период составляет 206 рублей ((27720 рублей х 7,75%) : 365 дней) х 35 дней)).

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку неправильное разрешение требования о взыскании неустойки привело к неправильному определению подлежащих взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), и государственной пошлины, размер которой определяется по правилам статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Московского районного суда города Казани от                       5 августа 2019 года по данному делу отменить в части удовлетворения требования Рамили Искандаровны Петровой о взыскании неустойки, изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Почта Банк» штрафа и государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Рамили Искандаровны Петровой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая по 9 июня 2019 года в размере 206 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14463 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1337 рублей 78 копеек.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи