Решение по делу № 33-5113/2018 от 27.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Портянова А.Г.

судей                             Гадиева И.С.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                        Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина Р.Р. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Самигуллина Р.Р. – Ахметьяновой Г.З. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Самигуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что между ним и банком 18 апреля 2016 года был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщик был подключен к программе страхования.

Между тем, условия о необходимости страхования включено в кредитный договор банком в одностороннем порядке против воли заемщика. При заключении договора кредитования истец полагал обязательными условия страхования, а до него не были доведены условия такого страхования и не предоставлено право выбора страховой компании.

Истец посчитал, что банк допустил нарушение его прав и просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 110181 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13707 руб. 63 коп., неустойку в размере 1322 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Самигуллина Р.Р. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Самигуллина Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего об отложении его рассмотрения по причине нахождения на работе в другом регионе. Считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку заемщик не ставил каких-либо отметок в заявлении о присоединении к программе страхования и ему не предоставлено право выбора страховой компании. Также считает, что банк самостоятельно списал денежные средства в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, доводы возражения на жалобу и дополнения к ним, выслушав объяснения представителя Самигуллина Р.Р. – Ахметьяновой Г.З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Бакирова И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из представленных материалов, Самигуллин Р.Р. заблаговременно извещенный 02 ноября 2017 года надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут, в разумный срок не направил в адрес суда какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Поданное в день судебного заседания (09 часов 40 минут по местному времени) Самигуллиным Р.Р. обращение с просьбой об отложении рассмотрения дела поступило судье, рассмотревшему дело, после судебного заседания, в связи с чем не было принято во внимание.

Между тем, такое обращение могло быть подано истцом заблаговременно с учетом осведомленности о дате назначенного судебного заседания и рабочего графика Самигуллина Р.Р.

Более того, нахождение заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания истца на работе не является основанием для признания причины неявки уважительной и отложения судебного заседания.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, поскольку суду предоставлена возможность рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18 апреля 2016 года между Самигуллиным Р.Р. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику в размере 737000 руб. под 20,50 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

В день предоставления кредита Самигуллиным Р.Р. банку подано заявление (л.д. 42-43), в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО «Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на изложенных в заявлении условиях.

В соответствии с положениями вышеуказанного заявления Самигуллин Р.Р. ознакомлен с тем, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также был согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 110181 руб. 50 коп.

Более того, заемщик проинформирован о возможности оплаты услуги подключения к программе страхования любым способом, в том числе за счет суммы предоставленного кредита, а также о том, что в случае неуплаты вышеуказанной суммы, страхование не осуществляется.

Вместе с тем, заемщик поручил банку произвести перечисление денежной суммы в размере 110181 руб. 50 коп. в счет оплаты стоимости услуги по подключению его к программе страхования, что подтверждено соответствующим поручением (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заемщик сделал добровольного выбор в пользу обеспечения обязательств по возврату кредита путем присоединения к программе страхования, что допускается законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобе не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Исходя из смысла вышеуказанного положения закона следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судебная коллегия учитывая, что распространяя на Самигуллина Р.Р. действия договора добровольного страхования и определяя плату за присоединение к заключенному им договору страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий о подключении к программе добровольного страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по подключению его к программе добровольного страхования.

Доводы жалобы о том, что заемщик был ограничен в выборе страховщика, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец выразил согласие на подключение к программе страхования, страховщиком в которой является ООО «Страхования компания «Сбербанк страхование жизни».

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самигуллина Р.Р. – Ахметьяновой Г.З. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

судьи                             И.С. Гадиев

Н.Н. Якупова

Справка: судья Заборский А.Ю.