Решение по делу № 33-8634/2021 от 16.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... – №... УИД: №... Судья Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Вересовой Н.А., Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу Богачевой И. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... иску Богачевой И. А. к ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Лазутченко П.А., представителей ответчика Рябининой Т.Ю., Каганова А.В., представителя третьего лица ООО «Аврора-Восток» - Филиппова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Богачева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», указав, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №...-№..., в соответствии с условием которого, застройщик осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцу <адрес> на 17 этаже общей площадью 38,8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В период гарантийного срока была зафиксирована регулярная протечка воды в квартиру в верхнем углу стыка наружных стеновых панелей и потолка. В период с <дата> по <дата> истец систематически обращалась к застройщику с требованием устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени течь воды не устранена.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Богачева И.А. просила суд обязать ответчика в течение 10-дней устранить выявленные недостатки в квартире по адресу: СПб, <адрес>, лит.А, <адрес>, а именно: причину протекания воды в квартиру в верхнем углу стыка стеновых панелей и потолка жилой комнаты; взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 33092 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 586080 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты фасада и межпанельных стыков, со стороны квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес> явившиеся причиной протекания воды в квартиру.

С ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» в пользу Богачевой И. А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 33092 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 29046 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богачевой И. А. к ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании денежных средств отказано.

С ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» в доход бюджета СПб взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе истец Богачева И.А. просит отменить решение суда, уточнив, какие именно действия необходимо выполнить ответчику, а также взыскать с него неустойку и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в ее отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> между ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" и Богачевой И.А. заключен Договор участия в долевом строительстве №...

Согласно пунктам 2.1, 2.2. Договора застройщик принял на себя обязательства в срок, определенный в пункте 1.2 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в пункте 1.2-1.3 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема передачи; квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором имеет следующие проектные характеристики: секция в осях 22-25, подъезд в осях 1 (в осях 22-23), этаж 17, строительный №..., общая площадь 39,05 кв.м., строительные оси 2с-4с, Ес-Ас.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к вышеназванному договору, в соответствии с которым Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру со следующими данными: фактический номер квартиры -1356, этаж 17, общая площадь 38,8 кв.м., количество комнат -1, жилая площадь -17,8 кв.м., почтовый адрес: СПб, <адрес>.

<дата> Богачева И.А. обратилась в ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" с заявлением об устранении протечки на угловом стыке у потолка и стены над маленьким окном в комнате.

Также имелись аналогичные обращения истца к ответчику <дата> (л.д.17 т.1), <дата> (л.д.19 т.1), <дата> (л.д.20 т.1), <дата> (л.д.21 т.1), <дата> (л.д.22 т.1).

<дата> Богачева И.А. обратилась к ответчику ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" с претензией об уменьшении стоимости договора соразмерно имеющимся недостаткам с выплатой суммы участнику долевого строительства, а также взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Со стороны ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" проводились комиссионные обследования квартиры, о чем составлялись акты от <дата> (на момент осмотра следов протечки не обнаружено, необходимо обследовать вышерасположенную квартиру, помещение чердака, кровли; от <дата> (сухие следы от протекания влаги на поверхности потолка в комнате к-1, в районе расположения стояка отопления.

При осмотре фасада здания (выходящего на <адрес>) подъезд №..., <адрес> обнаружено разрушение отделки фасада здания на эт.25. Случай признан гарантийным для организации ООО «ТМПС». Протекание воды произошло вследствие попадания воды через парапетное открытие и козырьки балкона. Случай признан гарантийным.

Также ответчиком были составлены акты выполненных работ: <дата> (для устранения проточек в квартирах, в том числе <адрес>, были произведены работы по герметизации стыков и закреплению парапетных открытий над квартирами); <дата> (выполнены работы по герметизации стыков и закрепление парапетных открытий. Герметизация шва примыкания вентшахты к панели выхода на кровлю, ремонт декоративной части фасадной системы).

Согласно приложению №... к рекламационному акту от <дата> недостатки, обнаруженные в <адрес> – протекание воды в квартиру в верхнем углу стыка наружных стеновых панелей и потолка. Протекание происходит через дефект конструкции фасадной системы. Случай признан гарантийным для ООО «ТМПС». Для устранения протекания необходимо устранить дефект фасадной системы силами ООО «ТМПС».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал наличие строительных дефектов, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно Заключению эксперта №... от <дата>, составленному экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»:

- причиной протекания воды в <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес> явилось дефекты фасада и межпанельных стыков. Объемы и стоимость ремонтных работ по устранению причин протечки эксперту достоверно определить не представилось возможным, т.к. дефект носит скрытый характер. Примерная стоимость таких работ может составить по ремонту швов от 650 руб./м.п., по ремонту фасадной системы от 1500 руб/кв.м.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате протекания воды в квартиру по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 33092 руб. 27 коп..

Учитывая, что в результате бездействия по не устранению ответчиком строительных недостатков, приведших к затоплению квартиры и нанесению ущерба внутренней отделке квартиры, имущества истца причинен вред, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, в размере, определенной экспертом, то есть в сумме 33092 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда сумму 25000 руб., а также штраф в размере 29046 руб. 13 коп.

Законность решения суда в указанной части по существу не оспаривается сторонами ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом удовлетворены исковые требования о возложении на ответчика обязанность устранить недостатки, приведшие к проникновению влаги в квартиру в виде дефектов фасада и межпанельных стыков.

Поскольку в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом не представилось возможным установить объемы и стоимость ремонтных работ по устранению причин протечки, в виду того, что дефект носит скрытый характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство что не позволяет определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положением ст.7 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не могут быть признанными обоснованными, поскольку, в случае, если экспертом не представилось возможным установить объемы и стоимость ремонтных работ по устранению причин протечки, имеются основания для назначения повторной экспертизы, о которой заявлялось истцом, а не основанием к отказу в заявленных требованиях.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №... от <дата>, в соответствии с локальной сметой (приложение №...) стоимость работ, необходимых для устранение протечек воды в квартиру по адрес: Санкт-Петербург <адрес> текущих ценах составляет 1301156 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что для устранения причин протекания в квартиру необходимо выполнить ремонтные работы на фасаде многоквартирного дома. Учитывая, что затекание воды под штукатурный слой и далее под утеплитель на стеновую панель может происходить не только по фасаду непосредственно над квартирой истца, но и в зоне вышерасположенных квартир, а также под открытие парапета, то ремонтные работы по фасаду необходимо выполнять на уровне с 17 по 25 этажи. Перечень и объемы работ, необходимых для устранения протечек воды в квартиру представлены в таблице №....

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая длительность неисполнения требований истца об устранении недостатков, коллегия полагает обоснованными по праву требования о взыскании неустойки

При этом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.59 т.1),судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, действий ответчика, направленных на устранение строительных недостатков, сопоставления стоимости устранения недостатков со размером причиненного ущерба имуществу истца, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца равным 200 000 руб.

Разрешая требования в части штрафных санкций, судебная коллегия исходит из того, что поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, поэтому с ООО ЛСР. Недвижимость –Северо-Запад" в пользу Богачевой И.А. подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. ( п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Указание апеллянта на необходимость конкретизировать порядок и объем работ для устранения строительных недостатков, отклоняются судебной коллегией, поскольку в резолютивной части решения суда указаны недостатки, подлежащие исправлению ответчиком, который вправе самостоятельно избрать наиболее эффективный способ исполнения судебного акта. Оснований для вывода о неполноте судебного решения в данной части не усматривается.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных норм, выражающихся в том, что суд отказал в допросе свидетеля, подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт виновных действий ответчика, удовлетворены требования в части устранения недостатков, возмещения ущерба, взыскания компенсации морального вреда. Исходя из характера спора показания свидетеля не влияют на законность решения суда в указанной части, которая фактически не оспаривается стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом третьего лица ООО «Аврора-Восток» противоречат материалам дела (л.д. 43 т.2). Ссылки на то, что адрес электронной почты может не принадлежать третьему лицу, основанием к отмене решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не являются, поскольку представитель третьего лица во всяком случае участвовал в судебном заседании 25 ноября 2019 года (л.д.124 т.1)

В соответствии с п.2.1.ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Законность решения суда ООО «Аврора-Восток» не оспорена, на нарушение процессуальных прав представитель организации не ссылается.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ в вызове и допросе свидетеля Богачева А.А. подлежат отклонению, поскольку обстоятельства проникновения воды в квартиру установлены иными доказательствами, а в рамках оспариваемой части решения суда указанный свидетель, очевидно не располагает специальными познаниями для определения объема и стоимости необходимых работ для устранения недостатков.

Удовлетворение требований в части взыскания неустойки влечет дополнительное взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Богачевой И. А. к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Богачевой И. А. неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Богачевой И. А. к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5200 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>