Решение по делу № 33-9528/2017 от 07.07.2017

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33 – 9528/17

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Набок Л.А.,

при секретаре: Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладышева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск Гладышева С.В. к Сагандыкову Б.И. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Сагандыкова Б.И. к Гладышеву С.В. удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. между Сагандыковым Б.И. и Гладышевым С.В. незаключенным.

Взыскать с Гладышева С.В. в пользу Сагандыкова Б.И. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Гладышева С.В. ФИО9 по доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Гладышев С.В. обратился в суд с иском к Сагандыкову Б.И. о взыскании сумм по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сагандыковым Б.И. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. договора займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму займа. Факт передачи займодавцем и получении заемщиком указанных денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и подписью заемщика. Однако, на сегодняшний момент денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гладышев С.В. просил суд взыскать с Сагандыкова Б.И. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 336 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 384 руб.

Сагандыков Б.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гладышеву С.В. о признании договора займа незаключенным, в обоснование требований указав, что в действительности денежные средства Гладышев С.В. Сагадыкову Б.И. не передавал, договор займа и документ о намерении получить сумму в размере 1 300 000 руб. были переданы через ФИО8 для подписания Гладышеву С.В., однако экземпляр договора для Сагандыкова Б.И. Гладышев С.В. не вернул, денежные средства в размере 1 300 000 руб. не передал. Сагандыков Б.И. не нуждался в получении заемных денежных средств, расписка о намерении получить средства и договор были подписаны им в связи с наличием у них других взаимоотношений по приобретению доли в праве на объект недвижимости. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гладышева С.В. Сагандыков Б.И. направил письмо об отказе от условий договора займа и о недействительности намерений получить сумму в 1 300 000 руб. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен на трех листах, который не сшит, не пронумерован, на каждом листе имеется подпись только самого Гладышева С.В., а подпись Сагандыкова Б.И. содержится лишь на последнем листе договора. Текст на первых двух листах договора не является текстом того договора, который Сагандыков Б.И. подписывал и передавал для подписи Гладышеву С.В. через ФИО8

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Сагандыков Б.И. просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гладышева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.    

В заседании судебной коллегии представитель Гладышева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Сагандыков Б.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на апелляционную жалобу, согласно которой просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Г ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладышевым С.В. и Сагандыковым Б.И. оформлен договор денежного займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.2. договора займа следует, что на момент заключения (подписания) настоящего договора денежные средства переданы заемщику в полном объеме, в соответствии с п.1.1 настоящего договора. Факт получения указанной суммы заемщиком от займодавца подтверждается собственноручной подписью заемщика настоящего договора. Факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств в размере 1 300 000 рублей подтвержден также распиской от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и подписью заемщика.

Между тем, суд отказал в удовлетворении требований Гладышева С.В. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что расписка не подтверждает передачу денег, и пришел к выводу о безденежности договора займа, то есть его незаключенности.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор займа в письменной форме, в тексте которого содержатся положения о том, что на момент заключения (подписания) договора денежные средства переданы заемщику в полном объеме, факт получения суммы займа подтверждается собственноручной подписью заёмщика в договоре (п. 1.2 договора).

Кроме того, Сагандыковым Б.И. в подтверждение получения денег от истца написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что он получает от Гладышева С.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указаны паспортные данные сторон, расписка подписана ответчиком.

Суд первой инстанции растолковал фразу, написанную в расписке «получаю» как не содержащую заемных обязательств сторон и срока возврата указанной суммы Гладышеву С.В., тогда как глагол «получаю» является глаголом настоящего времени и в данном случае подтверждает процесс получения денежных средств, совпадающих со временем написания расписки.

Признавая договор займа незаключенным, суд первой инстанции сослался на безденежность договора займа, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 812 ГК РФ является незаключенным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным, противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку положениям договора займа, в котором указаны существенные условия договора (сумма займа, срок возврата денег, порядок расчета, условия, ответственность сторон), суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что отсутствует его подпись на первых двух страницах договора займа и то обстоятельство, что между сторонами сложились иные гражданско-правовые отношения в части совместного приобретения нежилого помещения.

Ответчик Сагандыков Б.И. подписал договор займа, свою подпись не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции не учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен сторонами во исполнение имеющихся между сторонами обязательств по приобретению какого-либо недвижимого имущества, ответчик суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гладышева С.В. незаконными и необоснованными, отменяет решение суда и выносит новое решение, которым удовлетворяет требования Гладышева С.В. частично, взыскав с Сагандыкова Б.И. сумму долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа (п. 1.3 договора) наступает ответственность за нарушение денежного обязательства. Займодавец начисляет заемщику повышенный процент в размере 36 % годовых (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора)

В силу п. 2.1 договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 0 % годовых.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 336 700 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, категории спора, длительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях представителя и исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сагандыкова Б.И. в пользу Гладышева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 мая 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гладышева С.В. к Сагандыкову Б.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскать с Сагандыкова Б.И. в пользу Гладышева С.В. задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 рублей, а всего 1 420 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Сагандыкова Б.И. к Гладышеву С.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -