Решение по делу № 2-3/2019 от 22.05.2018

Дело № 2-3/2019 03 апреля 2019 года

УИД 29RS0016-01-2018-000621-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием прокурора Поплевина В.Е.,

представителя истцов Габович И.И.,

представителей ответчика МУП «Жилкомсервис» Сидорова А.А., Хильченко А.Ю., Баранцевой М.С.,

ответчика индивидуального предпринимателя Анучина А.М., его представителя Грачевой О.М.,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Моисеенко И.Н.,

представителя ответчика ООО «Архангельская телевизионная компания» Кондакова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Стехановой Т.П., Стеханова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», индивидуальному предпринимателю Анучину А.М., публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

установил:

Стеханова Т.П. и Стеханов А.Н. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, и взыскании неустойки за нарушение прав потребителей. В обоснование требований указали, что 26 декабря 2017 г. в принадлежащей Стехановой Т.П. квартире <данные изъяты> произошел пожар. В результате пожара причинен вред ее имуществу, а также тяжкий вред здоровью Стеханову А.Н. Стеханова Т.П. просит взыскать с управляющей организации стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 350 193 руб. 89 коп., неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 283 657 руб. 06 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6180 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и штраф в размере 50 процентов присужденной суммы. Стеханов А.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и штраф в размере 50 процентов присужденной суммы.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству МУП «Жилкомсервис» были привлечены в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель ИП Анучин А.М., публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»).

В ходе судебного разбирательства было привлечено в качестве соответчика ООО «Архангельская телевизионная компания» (далее - АТК). Истцы Стеханова Т.П., Стеханов А.Н. уменьшили исковые требования. Стеханова Т.П. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 350 193 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50 процентов присужденной суммы и судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6180 руб. Стеханов А.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов Габович И.И. требования поддержала ко всем ответчикам. Считает, что требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Представители ответчика МУП «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю., Сидоров А.А. и Баранцева М.С. с требованиями не согласны. В обоснование возражений указали, что действительно общедомовая силовая распреде-лительная магистральная сеть не менялась с момента строительства многоквартирного дома <данные изъяты>), однако управляющая компания ежегодно проводит осмотры общего имущества и на момент пожара указанная сеть, общедомовая силовая групповая сеть освещения площадок и общедомовая сеть коллективного приема телевидения находились в исправном состоянии. Пожар возник в нише со слаботочными сетями над электрическим щитком <данные изъяты> дома. Через данную нишу сети электроснабжения дома не проходят, проходит общедомовая сеть коллективного приема телевидения, ответствен-ность за которую несет МУП «Жилкомсервис», а также слаботочные сети, принадлежащие ПАО «Ростелеком», ИП Анучину А.М. и ООО «Архангельская телевизионная компания». Предполагают, что причиной пожара могло быть короткое замыкание на слаботочных сетях ПАО «Ростелеком», ИП Анучина А.М. или ООО «Архангельская телевизионная компания».

Ответчик ИП Анучин А.М. и его представитель Грачева О.М. с требованиями не согласны. Считают, что причиной пожара является аварийный режим в электросети многоквартирного дома, ответственность за которую несет МУП «Жилкомсервис». Полагают, что первоначальный очаг пожара возник в верхней части электрощитка в районе группы автоматических выключателей, о чем свидетельствует вершина «конуса» термических поражений, находящаяся за металлической пластиной. Кабель связи <данные изъяты>, который использовал ИП Анучин А.М. для эксплуатации домофона, не мог являться причиной пожара, поскольку даже при коротком замыкании не дает теплового проявления электрического тока.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Моисеенко И.Н. с иском не согласен. В обоснование возражений указал, что кабели связи ПАО «Ростелеком», имевшиеся в подъезде истцов, не предназначены для передачи и распределения электроэнергии. К внутридомовой электросети кабели связи, проходящие по слаботочным нишам, не подключены, по ним протекает постоянный ток <данные изъяты>, источник питания которого находится на телефонной станции. Указанный кабель не мог быть причиной короткого замыкания. Считает, что пожар был вызван аварийным режимом работы электросети жилого дома, поэтому ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Архангельская телевизионная компания» Кондаков М.Ю. с иском не согласен. В обоснование возражений указал, что на момент пожара на третьем этаже в подъезде истцов был проложен принадлежащий <данные изъяты> от расположенной в подвале дома электрощитовой по существующему домовому стояку до оборудования АТК, расположенного в телекоммуникационном шкафу на чердаке подъезда, а также коаксинальный телевизионный кабель, расположенный от оборудования АТК в телекоммуникационном шкафу на чердаке подъезда по существующему домовому стояку до этажного слаботочного щитка на первом этаже, и кабель <данные изъяты> от оборудования АТК, расположенного в телекоммуни-кационном шкафу на чердаке подъезда, по существующему домовому стояку до оборудования абонентов квартир <данные изъяты> Считает, что кабельные линии АТК не могли быть причиной возникновения пожара, находились в исправном состоянии, короткого замыкания на коаксиальном радиочастотном кабеле и кабеле связи парной скрутки без постороннего воздействия на кабельные линии произойти не могло, а если бы и возникло, то не могло вызвать нагревания кабеля и привести к возгоранию. Кроме того, активное оборудование сети передачи данных АТК находится под постоянным контролем автоматической системы мониторинга, которая отправила дежурным службам и ответственным лицам сообщение о том, что агрегирующий коммутатор, установленный на чердаке указанного дома, перешел на питание от источника бесперебойного питания, в то время как обращение жильцов о пожаре имело место на 4 минуты ранее, что подтверждает повреждение линии электропитания узла связи позже возникновения пожара.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, эксперта ФИО20, специалиста ФИО15, заключение прокурора Поплевина В.Е., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Стеханова Т.П. является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже четырех-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

26 декабря 2017 г. в принадлежащем ей жилом помещении произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. <данные изъяты> - Стеханов А.Н., находившийся в момент пожара в жилом помещении, получил тяжкий вред здоровью.

На момент пожара услуги по управлению указанным многоквартирным домом осуществляло МУП «Жилкомсервис» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кроме того, истцам оказывались услуги доступа к сети «Интернет» по технологии <данные изъяты> c вводом в квартиру кабеля <данные изъяты> ПАО «Ростелеком» по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также услуги домофона индивидуальным предпринимателем Анучиным А.М. <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства на основании статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1), так и из деликтного обязательства на основании статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, как из нарушения договорного обязательства, так и из обязательств причинения вреда.

Исходя из заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиками услуг, что привело к пожару, а также обстоятельства, связанные с причинением вреда.

В этой связи правовое значение для разрешения спора является установление места и причин возникновения пожара.

Совокупностью представленных суду доказательств достоверно установлено, что очаг пожара находился в верхней нише над электрощитком, расположенным на лестничной площадке третьего этажа указанного многоквартирного дома, в левой его части.

Так, из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в верхней нише над электрощитком, расположенным на лестничной площадке третьего этажа, в левой его части. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети (электродугового процесса короткого замыкания).

В техническом заключении <данные изъяты> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты исследования фрагментов жил, изъятых на месте пожара. Согласно выводам специалиста локальные оплавления на жилах характерны для оплавления дугой короткого замыкания. Микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, то есть произошедшего в условиях до возникновения пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2018 г., вынесенному старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес>, эксплуатация электрооборудования и электросети с неисправностями или неполадками не установлена, как и не установлена эксплуатация самодельных электроприборов. Фактов, указывающих на неправильную эксплуатацию или нарушения требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, а также фактов, указывающих на умышленное уничтожение имущества, не установлено. Причиной пожара послужила техническая неисправность электросети вследствие проявления аварийного режима работы.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в нише над электрощитком, расположенным на лестничной площадке третьего этажа, в левой его части, с распространением горения через сквозное отверстие в <адрес>, расположенную на четвертом этаже жилого дома. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети (электродугового процесса короткого замыкания). Первопричиной возникновения аварийного процесса на данном участке могли послужить, как неисправность электрооборудования, к которому подсоединялся данный электропровод, так и утечка токов от силовых электропроводов, попавших со слаботочным электропроводом. Фрагменты какой сети были изъяты с места пожара не установлено, какое электрооборудование было запитано к данному проводу, установить также не представилось возможным. Распространение огня происходило от установлен-ного очага пожара вверх по шахте на четвертый этаж жилого дома с выходом продуктов горения и пламени через сквозное отверстие по сгораемым материалам внутренней отделки прихожей <адрес>. В результате чего выгорела внутренняя отделка помещения прихожей (стен, потолка и пола), закопчены помещения кухни и комнат. Данное отверстие не является техническим, это нарушение целостности конструкции дома. В межэтажном перекрытии, разделяющем 3 и 4 этажи, в районе расположения шахты и прихожей <адрес> имелось сквозное отверстие, не предназначенное для прокладки электросети из шахты в квартиру.

По результатам повторной судебной пожарно-технической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Исследовательского центра экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России (<данные изъяты>), установлено, что очаг пожара находился в нише над электрощитком, расположенной на лестничной площадке <данные изъяты> этажа, в левой его части. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электропроводов) в указанной нише. Горение, возникнув в нише, распространилось в квартиру истца через технологическое отверстие. Определить к какой конкретно электросети дома относятся представленные на исследование фрагменты медных проводников, не представилось возможным. Локальные оплавления на них имеют признаки, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети - короткого замыкания, возникшего в условиях «вне пожара» (так называемое первичное короткое замыкание, то есть короткое замыкание, являющееся причиной возникновения пожара).

Оснований не доверять экспертному заключению Исследовательского центра экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, содержит подробные сведения о проведенных исследованиях и выявленных экспертами объективных данных, на которых основаны их выводы. Указанные экспертами выводы подтверждаются не противоречащими друг другу показаниями очевидца ФИО14 и прибывшего на место пожара начальника караула ФИО16, допрошенных в качестве свидетелей, а также отказным материалом по факту пожара с имеющимися в нем письменными объяснениями других непосредственных очевидцев случившегося.

То обстоятельство, что в акте о пожаре отражена информация об открытом горении от короткого замыкания в электрическом щитке третьего этажа жилого дома, судом не может быть принято во внимание. Допрошенный в судебном заседании начальник караула <данные изъяты> ФИО16, составивший данный документ, пояснил, что открытое горение фактически было в слаботочной нише над электрическим щитком, которую он воспринимал как часть общего электрического щитка.

Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что очаг пожара находился в нише над электрощитком, расположенной на лестничной площадке третьего этажа, в левой его части. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводов в указанной нише.

Согласно письменным материалам дела (<данные изъяты> и объяснениям участвующих в деле лиц следует, что на момент пожара в данной нише имелись слаботочные сети МУП «Жилкомсервис», ПАО «Ростелеком», ООО «Архангельская телевизионная компания» и ИП Анучина А.М., а также силовой электрический кабель ООО «Архангельская телевизионная компания».

МУП «Жилкомсервис» содержало и обслуживало общедомовую сеть коллективного приема телевидения, выполненную кабелем <данные изъяты>

В нише были проложены провод <данные изъяты>, кабель <данные изъяты> и кабель <данные изъяты>, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская телеви-зионная компания» были проложены следующие кабели: кабель <данные изъяты> от расположенной в подвале дома электрощитовой по существующему домовому стояку до оборудования АТК, расположенного в телекоммуника-ционном шкафу на чердаке подъезда; коаксиальный телевизионный кабель, расположенный от оборудования АТК в телекоммуникационном шкафу на чердаке подъезда, по существующему домовому стояку до этажного слаботочного щитка на первом этаже; кабель <данные изъяты> от оборудования АТК, расположенного в телекоммуникационном шкафу на чердаке подъезда, по существующему домовому стояку до оборудования абонентов квартир <данные изъяты>

У индивидуального предпринимателя Анучина А.М. в указанной нише имелся кабель связи <данные изъяты>

Таким образом, кабели (витые пары) имелись только у ПАО «Ростелеком» и ООО «Архангельская телевизионная компания». Именно такие кабели были изъяты с места возгорания в слаботочной нише с характерными для первичного короткого замыкания локальными оплавлениями.

Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий. Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 ГПК РФ принципам состязательности и равноправия сторон, установленному в статье 9 ГПК РФ принципу диспозитивности, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (статьи 57, 68, 195 ГПК РФ).

Из объяснений представителей привлеченных к участию в деле юридических лиц и ИП Анучина А.М. следует, что никаких обязанностей по отношению к принадлежащим им слаботочным сетям другие соответчики не исполняли, друг на друга не возлагали. Ответственность за содержание своего оборудования каждый нес самостоятельно.

ООО «Архангельская телевизионная компания» были представлены суду доказательства, подтверждающие постоянный контроль со стороны автоматической системы мониторинга активного оборудования сети передачи данных АТК. ДД.ММ.ГГГГ система мониторинга АТК в <данные изъяты> отправила дежурным службам и ответственным специалистам сообщение о том, что агрегирующий коммутатор перешел на питание от источника бесперебойного питания <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверж-дены показаниями свидетеля ФИО13

Сообщение опожарепоступило на пульт связи <данные изъяты> 26 декабря 2017 г. в <данные изъяты>. Пожар ликвидирован в <данные изъяты>, что установлено отказным материалом по факту пожара (отказной материал л.д.<данные изъяты>

Таким образом, обращение жильцов дома в МЧС было зафиксировано ранее, чем повреждение линии электропитания узла связи АТК.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя АТК, подтверждают тот факт, что повреждение на линии АТК наступило позже возникновения пожара и явилось следствием воздействия на нее открытого огня.

Суд находит указанные доводы обоснованными.

Представленные АТК доказательства стороной истца и другими соответчиками не опровергнуты. В связи с чем, суд признает установленным отсутствие вины ООО «Архангельская телевизионная компания» в причинении вреда истцам в результате пожара, поэтому оснований для возложения ответственности именно на это юридическое лицо не имеется.

ПАО «Ростелеком», которое при установленных судом обстоятельствах причины возникновения пожара, не представило доказательств отсутствия своей вины, поэтому должно нести ответственность за причиненный истцам вред. При этом суд считает необходимым принять в качестве косвенных доказательств отказные материалы по факту пожара с письменными объяснениями очевидцев пожара ФИО17, ФИО18, указывающих на продолжение работы электрооборудования в квартирах после появления первых признаков горения в нише, а также объяснения ФИО14 о прекращении телефонной связи в период работы электроприборов в его квартире (отказной материал л.д.<данные изъяты>

Услуги с использованием проходящих в нише этих сетей ПАО «Ростелеком» истцам не оказывало, поэтому право на возмещение убытков возникло у истцов не из нарушения договорного обязательства на основании статьи 393 ГК РФ, а исходя из положений статьи 1064 ГК РФ в связи с наступлением деликтной ответственности за причинение вреда.

Кроме того, ответственность за причиненный истцам вред несет и МУП «Жилкомсервис», которое является организацией, оказывающей услуги по управлению жилым домом и содержанию его общего имущества.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из содержания приведенных норм следует, что слаботочная ниша, где произошло возгорание, а также коммуникационный канал (шахта для прокладки электрических коммуникаций) относятся к общему имуществу многоквартир-ного дома. Указанные элементы не являются внутриквартирным оборудованием, за содержание которого ответственен собственник жилого помещения.

Судом установлено, что причиной возгорания в слаботочной нише явился аварийный режим работы сетей ПАО «Ростелеком». Горение, возникнув в нише на лестничной площадке третьего этажа, через технологическое отверстие в стене возле коммуникационного канала (шахты) распространилось в <адрес>.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (подпункт <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Правил).

Пунктом <данные изъяты> Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 установлено, что, руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

При таких обстоятельствах, управляющая организация является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в отношении общего имущества, поскольку, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и, в случае их нарушения, нести ответственность, предусмотренную законом.

Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

В нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта <данные изъяты> Правил противопожарного режима в Российской Федерации МУП «Жилкомсервис» своевременно не организовало проведение работ по заделке негорючими материалами технологического отверстия в стене возле коммуникационного канала (шахты) с электрооборудованием (электропроводами). Наличие технологического отверстия привело к возгоранию квартиры и причинению вреда здоровью Стеханова А.Н.

Таким образом, МУП «Жилкомсервис» не исполнило надлежащим образом предусмотренную договором обязанность, в связи с чем, в силу статей <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" Стеханова Т.П. имеет право требовать привлечения управляющей организации к ответственности за недостатки оказанной услуги и нарушение прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам вред несет ПАО «Ростелеком» и МУП «Жилкомсервис», при этом суд усматривает равную степень вины каждого. Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено. Ликвидация пожара производилась пожарными ГКУ Архангельской области «Пожарная часть № <данные изъяты> требований к которой истцы не заявляют.

Вместе с тем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность также может применяться при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В данном случае обстоятельства дела не позволяют признать, что причинение вреда истцам явилось результатом совместно допущенных ответчиками нарушений либо совместных действий (бездействия), направленных на реализацию каких-либо общих обязательств. Каждый из них находился в самостоятельных договорных или деликтных отношениях с истцами, предмет этих отношений различен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры Стехановой Т.П. составляет <данные изъяты>

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе разбирательства дела между сторонами не имелось спора о размере причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, поэтому указанная Стехановой Т.П. сумма подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком» и МУП «Жилкомсервис» в равных долях по <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения. На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Пленум Верховного суда в своем постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанным с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

У суда не вызывает сомнений, что Стеханова Т.П., являясь <данные изъяты>, испытала нравственные страдания за вред, причиненный ее сыну, кроме того она является потребителем оказываемых МУП «Жилкомсервис» услуг, поэтому в ее пользу с МУП «Жилкомсервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Аналогичную сумму суд считает необходимым взыскать с ПАО «Ростелеком». При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено право на компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав. Иных доказательств, влияющих на размер присужденной судом компенсации, Стехановой Т.П. не представлено. Доказательств причинно-следственной связи между возникшими заболева-ниями (состояниями) (<данные изъяты>) и пожаром ею не представлено (<данные изъяты>

Требования Стехановой Т.П. о возмещении вреда в добровольном порядке удовлетворены управляющей организацией не были, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов взысканной судом суммы, что составляет 92548 руб. 48 коп. <данные изъяты>

С ПАО «Ростелеком» штраф взысканию не подлежит, поскольку вред возник из деликтных обязательств, не был связан с предоставлением услуг и истцом по отношению к данному ответчику не заявляется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент пожара в принадлежащей Стехановой Т.П. квартире находился ее совершеннолетний сын ФИО28

Актом № судебно-медицинского освидетельствования Новодвинского отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент поступления в ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» <данные изъяты> у Стеханова А.Н. был обнаружен <данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» от 22 января 2018 г. Стеханов А.Н. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от 26 декабря 2017 г. <данные изъяты>

В последствии проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с термическим поражением <данные изъяты> в 2018 году обследовался у <данные изъяты>, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленными доказательствами установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ПАО «Ростелеком» и МУП «Жилкомсервис» и наступлением последствий в виде причинения Стеханову А.Н. тяжкого вреда здоровью, поэтому имеются основания для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, как во время пожара, так и в последствии от полученного термического ожога, продолжительность и сложность лечения, неоднократное прохождение рентгенологических обследований, что оказало определенные вредные воздействия на организм, вынужденные ограничения жизнедеятельности, лишение привычного образа жизни, переносимые в связи с этим нравственные страдания, временные ограничения в быту, что лишило его возможности полноценно вести свой образ жизни, продолжать активную жизнь и трудиться. Факт причинения тяжкого вреда здоровью уже свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма <данные изъяты> с ПАО «Ростелеком» и <данные изъяты> с МУП «Жилкомсервис» будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых Стеханову А.Н. были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел от полученных по вине ответчиков телесных повреждений, а также впоследствии при длительном восстановлении функции организма, которые продолжаются и в настоящее время.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения размера ущерба и подсудности возникшего спора истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> включая банковскую комиссию в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены квитанцией и соответствующим договором, вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат взысканию с надлежащих ответчиков на основании статьи 98 ГПК РФ по <данные изъяты> с каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ).

ООО «Архангельская телевизионная компания» и ИП Анучин А.М. предварительно понесли расходы за производство экспертизы <данные изъяты> в Исследовательском центре экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России по <данные изъяты> о чем в материалах дела имеются копии платежных поручений.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов поддержал требования ко всем ответчикам. Решением суда в удовлетворении исковых требований к ООО «Архангельская телевизионная компания» и ИП Анучину А.М. отказано. Поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных ответчиками, с других ответчиков, то соответственно именно с истцов в данном случае подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, как со стороны, проигравшей дело по отношению к указанным ответчикам. Нормы процессуального законодательства в данном случае не предусматривают солидарное взыскание, поэтому данные расходы подлежат распределению между истцами в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого из указанных выше ответчиков.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО «Ростелеком» и МУП «Жилкомсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ. Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда предъявлен двумя истцами, поэтому госпошлина по требованиям неимуществен-ного характера подлежит взысканию с каждого надлежащего ответчика по 600 <данные изъяты> руб. По требованиям имущественного характера подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска в размере <данные изъяты> по 3351 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стехановой Т.П., Стеханова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», индивидуальному предпринимателю Анучину А.М., публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Стехановой Т.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Стехановой Т.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Стеханова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Стеханова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Стехановой Т.П., Стеханова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Анучину А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара – отказать.

Взыскать со Стехановой Т.П., Стеханова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» судебные расходы за производство экспертизы в Исследовательском центре экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать со Стехановой Т.П., Стеханова А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Анучина А.М. судебные расходы за производство экспертизы в Исследовательском центре экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 08 апреля 2019 года