Решение по делу № 2-4559/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-4559/2019

УИД 41RS0001-01-2019-006809-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июля 2019 года                                                      город Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Ян Я.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова М.В. к Гришину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гольцов М.В. обратился в суд с иском к Гришину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Гришин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 367 890 рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей. По указанным основаниям просил суд взыскать с Гришина А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 367 890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 рублей.

Истец Гольцов М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, согласно переданной суду телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гришин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в их обоснование суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Гришина А.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Гришин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении в отношении Гришина А.А. (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии), а также характером повреждений транспортных средств.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришина А.А., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД и совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Обстоятельств, опровергающих вину Гришина А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации материалы дела не содержат, и судом также не установлено.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).

В результате полученных указанным транспортным средством механических повреждений истцу, как его собственнику, причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника Гришина А.А. в установленном порядке не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, а также объяснениями указанного лица, данными сотрудникам ГИБДД.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 29 января 2019 года, выполненное ООО «Эксперт Оценка» по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 367 890 рублей (л.д. 13-36).

Данное экспертное заключение, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с описанием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Эксперт Оценка» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 367 890 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), в частности сведений о доходах, ответчиком суду не представлено, не установлено таких доказательств и в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 000 рублей (л.д. 37), которые в силу вышеназванных норм закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 879 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гольцова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Гришина А.А. в пользу Гольцова М.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 367 890 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 879 рублей, а всего взыскать 381 769 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 г.

Председательствующий            подпись                                            И.А. Ежова

Копия верна

Судья                                                                         И.А. Ежова

Подлинник определения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-4559/2019