Решение по делу № 33-9382/2023 от 23.05.2023

Судья Бадоян С.А.                                                                Дело № 33-9382/2023

№ 2-1356/2022

УИД 52RS0045-01-2022-001568-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя Коротин В.Н.- ААБ, Коротин С.Н., представителя Коротин С.Н.- ФСБ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коротин В.Н. и Коротин С.Н.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2022 года

по иску Коротин В.Н. к Коротин С.Н. об исключении имущества из наследственной массы,

по встречному иску Коротин С.Н. к Коротин В.Н. о признании не принявшим наследство и признании принявшим наследство,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Коротин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Коротин С.Н. с требованиями об исключении имущества из наследственной массы, которые мотивировал тем, что [дата] умер их отец КНЕ

При жизни он никакого завещания не составлял, оставшееся после него имущество наследовалось по закону. При жизни отец состоял в законном браке с К (Силаевой) М.Ф. с [дата]. В период брака 11.02.1994 года отцом и матерью приобретена квартира, расположенная по адресу [адрес] на имя КМФ

[дата] КМФ умерла. При жизни она составила завещание, которым всю вышеуказанную квартиру завещала ответчику Коротин С.Н.

На дату смерти отца истец проживал с ним по адресу [адрес]. Все имущество после его смерти он принял согласно действующему законодательству и распорядился им по своему усмотрению. Приняв наследство, оставшееся в квартире, где он с отцом проживал, он принял и остальное наследство, в том числе половину от его супружеской доли в квартире по адресу [адрес]. Он не оформлял в свою собственность долю квартиры официально, так как полагал, что сможет это сделать в любой момент, поскольку является наследником по закону. Однако в настоящее время завещанием мамы в собственность ответчика может перейти и супружеская доля его отца, что нарушает его права как наследника по закону на имущество отца, оставшееся после его смерти. Учитывая данные обстоятельства, истец полагает необходимым признать, что мама могла составить завещание лишь на свою ? долю указанной квартиры, ввиду чего ? долю необходимо исключить из наследственной массы согласно завещанию КМФ

Руководствуясь ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст.ст. 532, 533, 546 ГК РСФСР, истец Коротин В.Н. просил исключить из наследственной массы согласно завещанию КМФ в пользу Коротин С.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес].

Ответчик Коротин С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коротин В.Н., в котором указывает, что в 1994 году он, а также отец и мать истца и ответчика КНЕ и КМФ выехали из квартиры по адресу [адрес] вселились в приобретенную родителями квартиру по адресу [адрес], где совместно проживали до смерти отца [дата].

Он и КМФ по настоятельному требованию Коротин В.Н. снялись с регистрационного учета в квартире по улице Музрукова и зарегистрировались в квартире по улице Семашко в начале 1994 года. КНЕ, несмотря на то, что выехал вместе с ними из квартиры по ул. Музрукова, остался состоять на регистрационном учете по прежнему месту жительства, поскольку не мог самостоятельно явиться для снятия с регистрационного учета в силу состояния своего здоровья. После смерти отца они с мамой также остались проживать в квартире по улице Семашко, а значит, именно он фактически принял наследство, открывшееся после смерти КНЕ, тогда как истец Коротин В.Н. указанных действий не совершал. В связи с этим истец по встречному иску полагает, что Коротин В.Н. фактически в течение 6 месяцев со дня смерти КНЕ наследства не принимал, поскольку не проживал с ним совместно с 1994 года.

Руководствуясь ст. 546 ГК РСФСР, истец по встречному иску Коротин С.Н. просит признать Коротин В.Н. не принявшим наследство, открывшееся после смерти КНЕ, умершего [дата], признать Коротин С.Н. наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти КНЕ

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении искового заявления Коротин В.Н.н. (паспорт [номер]) к К с.н. (паспорт [номер]) об исключении из наследственной массы согласно завещания К м.ф. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская область, город Саров, ул. Семашко, [адрес] отказаНО.

В удовлетворении встречного искового заявления К с.н. (паспорт [номер]) к К в.н. (паспорт [номер]) о признании фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти К н.е., умершего [дата], признании Коротин В.Н. не принявшим наследство, открывшегося после смерти КНЕ, отказано.

В апелляционной жалобе Коротин В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом доказан факт принятия наследства после смерти своего отца в 1997 году, в связи с чем, он имеет законное право претендовать на долю спорной квартиры, приобретенной родителями в период брака.

В апелляционной жалобе Коротин С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что именно он принял наследство после смерти своего отца в 1997 году, поскольку проживал вместе с ним на спорной квартире, и остался проживать в ней после с матерью, в связи с чем, его брат Коротин В.Н. не может претендовать на долю спорной квартиры, приобретенной их родителями в период брака, которая была завещана матерью Коротин С.Н. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Коротин В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель, Коротин В.Н., Коротин С.Н. и его представитель доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Ст. 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, и в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 1154 Г КРФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует и установлено судом, Коротин В.Н. и Коротин С.Н. являются родными братьями. Родителями сторон являются КНЕ, умерший [дата]., и КМФ, умершая [дата].

11.02.1994 года по договору купли-продажи КМФ – мама истца и ответчика, приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу Нижегородская область, г. Арзамас-16 (в настоящее время г. Саров), ул. Семашко, [адрес].

В связи с тем, что на момент приобретения спорной квартиры КМФ состояла в браке с КНЕ, то в силу положений ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР данная квартира с момента приобретения являлась общим имуществом супругов КНЕ и КМФ

Наследниками первой очереди по закону после смерти КНЕ являлись супруга умершего – КМФ и дети умершего – Коротин В.Н. и Коротин С.Н.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок для принятия наследства, то есть до [дата], никто из наследников не обращался.

Коротин В.Н. обратился к нотариусу нотариального округа город областного значения Саров Нижегородской области Гусихиной Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца КНЕ лишь [дата], то есть через 24 года после открытия наследства.

КМФ при жизни составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся в [адрес], завещала Коротин С.Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Саров Нижегородской области Макаровой Т.Д. 17.05.2002 года.

06.08.2021 года Коротин С.Н. обратился к нотариусу нотариального округа город областного значения Саров Нижегородской области Гусихиной Е.А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери КМФ, умершей [дата].

23.08.2021 года Коротин В.Н. обратился к нотариусу Гусихиной Е.А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери КМФ

По мнению Коротин В.Н., ? доля квартиры по адресу [адрес] подлежит исключению из наследственного имущества КМФ, поскольку указанная доля принадлежала их умершему отцу КНЕ, наследниками которого он также являются.

При этом обе стороны ссылаются на наличие обстоятельств, указывающих на фактическое принятие каждым по отдельности наследства после смерти отца путем совершения действий, направленных на вступление во владение им.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в виду недоказанности сторонами факта принятия наследства, открывшегося после смерти их отца в 1997 году в установленный законом срок, в связи с чем, у суда отсутствовали основания, для исключения доли спорный квартиры из наследственного имущества, оставшегося после смерти матери сторон.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Коротин В.Н. о том, что им был доказан факт принятия наследства после смерти своего отца в 1997 году, в связи с чем, он имеет законное право претендовать на долю спорной квартиры, приобретенной родителями в период брака, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Коротин В.Н. состоял на регистрационном учете по адресу: [адрес].

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Аналогичное определение «места жительства» содержится и в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Частями 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.1998 N 4-П указывает, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, факт регистрации КНЕ по ул. Музрукова не подтверждает факт его проживания в данном жилом помещении в последние несколько лет до его смерти.

При этом, судом первой инстанции из показаний допрошенных по делу свидетелей БНК и ЛИВ установлено, что КНЕ с супругой и младшим сыном Коротин С.Н. проживали совместно по адресу [адрес] после их переезда и до смерти КНЕ Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Спорная квартира на ул. Семашко была приобретена КМФ в 1994 году в виду того, что совместное проживание родителей и младшего сына со старшим сыном и образованной им семьей, стало невозможным. Коротин В.Н. не представлено доказательств того, что его отец КНЕ после переезда матери с младшим братом остался проживать с ним по ул. Музрукова, и лишь только последние полгода проживал по ул. Семашко.

Таким образом, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что на момент своей смерти КНЕ проживал в квартире по адресу [адрес] со своей супругой КМФ и младшим сыном Коротин С.Н., в которой находились его вещи. Истец (ответчик по встречному иску) Коротин В.Н. проживал в квартире по адресу [адрес].

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Коротин В.Н. факта принятия наследства после смерти своего отца, проживавшего отдельного от него на протяжении нескольких лет.

Подлежит отклонению и довод жалобы Коротин С.Н. о том, что именно он принял наследство после смерти своего отца в 1997 году, поскольку проживал вместе с ним на спорной квартире, и остался проживать в ней после с матерью, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт принятия им наследства после смерти своего отца. То обстоятельство, что Коротин С.Н. оставался состоять на регистрационном учете по ул. Семашко после смерти отца в течение установленного законом срока для принятия наследства, в силу приведенных выше положений о месте жительства и регистрации, не свидетельствует о его действительном проживании в спорной период и принятии наследства. Допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству Коротин С.Н. представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что сторонами не были представлены доказательства того, что на протяжении длительного периода братья были заинтересованности в сохранности спорной квартиры на ул. Семашко, в частности оплачивали коммунальные услуги, налоги, осуществляли какие-либо ремонтные работы. Обязанность по сохранению имущества лежит на собственнике, коим являлась КМФ на протяжении всего периода владения спорной квартирой на ул. Семашко.

Исковых требований с формулировкой о выделе супружеской доли в [адрес] в г. Саров Коротин В.Н. не заявлялось, однако судебная коллегия приходит к выводу, что требование об исключении из наследственной массы согласно завещанию КМФ в пользу Коротин С.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, основано на признании данной квартиры совместно нажитым имуществом КНЕ и КМФ и выделе доли КНЕ как 1/2, что в свою очередь свидетельствует о разделе совместно нажитого имущества, к которому применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске Коротин В.Н. срока исковой давности заявлено представителем Коротин С.Н. – адвокатом ФСБ в судебном заседании от 20 декабря 2022 года (л.д. 183 оборот).

При приобретении спорной квартиры на ул. Семашко истец Коротин В.Н. знал, что она оформлена в единоличную собственность КМФ Полагая, что его отец КНЕ на момент его смерти обладал правом на ? доли указанной квартиру, Коротин В.Н. не предпринял никаких действий, направленных на выдел данной доли как супружеской с целью открытия наследства и вступления в права наследования данной доли наравне с остальными наследниками первой очереди. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с требованием об исключении доли из наследственного имущества на том основании, что данная доля являлась супружеской и подлежала выделу и наследованию после смерти КНЕ в 1997 году.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При должной осмотрительности стороны могли обратиться к нотариусу с заявлением об открытии наследства после смерти своего отца, в ходе которого могло быть установлено наличие или отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего КНЕ на дату его смерти.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и разрешил спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия Коротин В.Н. или Коротин С.Н. наследства после смерти своего отца в 1997 году, а также для выдела доли из наследственного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным требованиям, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коротин В.Н., Коротин С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2023