Решение по делу № 2-437/2023 от 15.08.2023

УИД: 29RS0007-01-2023-000500-40

Дело № 2-437/2023                                                                                                          

                                                                               Мотивированное решение изготовлено                                                                                          

                                                                                                                                      05 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г.                                                                              пос. Коноша

         Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием прокурора Цыварева В.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Костив А.Ю.,

ответчика (истца по встречному иску) А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В. к А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному исковому заявлению А.В. к Т.В. о признании недействительным в части договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. обратилась в суд с иском к А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

         В обоснование своих требований истец Т.В., указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ей и её детям на праве общей долевой собственности. Ранее с ответчиком она состояла в браке, брак с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проживает с ними, но регистрации в данной квартире не имеет. Т.В. неоднократно обращалась к А.В. с просьбой выехать из жилого помещения, так как он не является членом её семьи, более того в последнее время участились случаи, когда ответчик пишет на неё заявления о краже его личных вещей и её по этому поводу вызывают в полицию. Считает, что проживание бывшего супруга, А.В., нарушает её права и законные интересы как собственника жилого помещения. Никакого соглашения между ней и А.В. о пользовании квартирой не имеется. С момента расторжения брака прошло уже большое количество времени, она предлагала бывшему супругу найти другое жилье и для этого было достаточно времени.

А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Т.В. о признании недействительным в части договора дарения квартиры.

         В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, за четыре года до заключения брака с ответчиком, по договору купли-продажи квартирыон приобрёл в частную собственность трёхкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.Указанная квартира приобретена была за счёт его личных денежных средств в размере 500 000 рублей, а также заёмных ипотечных средств в размере 700 000 рублей, предоставленных ему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО). Общая стоимость квартиры по договору купли-продажи от 04.12.2007составила 1 200 000 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 12,25 % годовых. До полного погашения кредита вышеуказанная квартира являлась предметом ипотеки и находилась в залоге у владельцев закладной.ДД.ММ.ГГГГ г.он зарегистрировал брак с ответчиком. В браке с Т.В. родились дети: Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В октябре 2015 г., по договорённости с ответчиком, материнский (семейный) капитал в размере 433 006 рублей, предоставленный ответчику по государственному сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом А.В. взял на себя обязательство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он оформит в общую собственность на его имя, на имя ответчика и на имя их несовершеннолетних детей. Решением Коношского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» лице Архангельского регионального филиала о взыскании с него задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: в пользу банка с него была взыскана сумма основного долга в размере 355 402 руб. 80 коп., просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 43 724 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 847 руб. 15 коп., а также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 27 % годовых исходя из суммы основного долга - 399 127 руб. 63 коп. (с учётом её последующего погашения) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на основании исполнительного листавынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия, в том числе - меры принудительного исполнения. К апрелю 2017 г. сложилась ситуация, при которой в силу закона взыскание могло быть обращено на принадлежащую ему вышеуказанную квартиру. Он всерьёз опасался, что квартира может быть арестована и продана третьим лицам в счёт погашения долга перед АО «Россельхозбанк». При этом указанная квартира являлась и является фактически единственным жильём для него, так как принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разобран (снесён) им ещё в 2004 году по причине его ветхости и аварийности. Истец считает, что в апреле 2017 года у него возникло стечение тяжёлых обстоятельств, связанных с реальной опасностью отчуждения его единственного жилья - квартиры. Ответчик Т.В. предложилареализовать его обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных для него условиях, а именно, чтобы избежать ареста квартиры и продажи третьим лицам Т.В. предложила ему подарить квартиру в равных долях ей и их несовершеннолетним детям, без выделения доли в указанной квартире ему. Он был вынужден принять это предложение ответчика и ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили сделку - договор дарения данной квартиры, по которому квартира перешла в общую долевую собственность, в равных долях, ответчику Т.В., а также их детям Т.А. и В.А. Сделку он вынужден был совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась.ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком был расторгнут. Перед совершением сделки они с ответчиком достигли устной договорённости о том, что после окончания исполнительного производства она выделит из своей доли (подарит) ему долю в спорной квартире.ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП было окончено, но своего обещания ответчик не выполнила. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретённое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей с определением размера долей по соглашению, что в отношении спорной квартиры при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, сделано не было. Истец А.В. просит признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т.В., действовавшей за себя лично, а также за своих несовершеннолетних детей Т.А. и В.А., в части передачи А.В. в дар Т.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Применить последствия недействительности части сделки. Признать за ним право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

         Истец Т.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

         Представитель истца (ответчика по встречному иску) Костив А.Ю. в судебном заседании доводы, отраженные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что истец ранее предлагала ответчику подыскать другое жилье, поскольку супружеские отношения между ними прекращены, часто возникают конфликтные ситуации, которые и послужили поводом для обращения в суд. Интересы детей истцом учитываются, никаких препятствий со стороны Т.В. по исполнению отцом своих родительских обязанностей не чинится. Как пояснила ей Т.В., А.В. по своей воле совершил эту сделку, это было его добровольное волеизъявление передать имущество в дар. В данном случае вести речь о том, что он совершал сделку на каких-то невыгодных для себя условиях, также не представляется возможным, поскольку договор дарения, это безвозмездная сделка. Никакого последующего обязательства, как указано во встречном исковом заявлении о том, что в будущем какая-то доля будет передана обратно, Т.В. не давала. Учитывая, что в жилом помещении были зарегистрированы несовершеннолетние дети и Т.В., для обращения взыскания на эту квартиру по обязательствам А.В. законных оснований не было. Каких-либо требований банк не предъявлял.

Ответчик (истец по встречному иску) А.В. в судебном заседании исковые требования Т.В. не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, добавил, что сделка была совершена не только вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, но и с нарушением п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «Дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В данном пункте указано, что лицо получившее сертификат обязано оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств, в части средств материнского семейного капитала в общую собственность такого лица, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению. Так как ему доля в праве собственности на спорную квартиру выделена не была, следовательно, данная сделка не соответствует Федеральному закону № 256-ФЗ. С детьми у него сложились доверительные, очень тесные отношения, он принимает непосредственное участие в их воспитании, в их развитии. С младшим сыном он постоянно решает домашнее задание. С сыновьями он ездит на футбольные турниры, посещает с ними футбольную секцию в местной ДЮСШ. Организует совместные походы, развлечения, поездки в другие города, практически ежемесячно. Считает, что Т.В., заявив требования о выселении его из квартиры, не учитывает интересы детей. Действительно, он дважды обращался с заявлениями в ОМВД России по Коношскому району, так как в конце мая 2023 года, вернувшись из командировки, он обнаружил пропажу части вещей из дома, которые приобретались им до вступления в брак. До этого исчез холодильник. Его возмутила эта ситуация, так как вещи приобретались на его личные денежные средства, поэтому он был вынужден обратиться в полицию. Брачные отношения с Т.В. прекращены, но семейные отношения с детьми сохранились. Кроме того, они с Т.В. ведут общее хозяйство, пользуются одной бытовой техникой, затяжной конфликтной ситуации в семье нет. На момент совершения договора дарения дети были зарегистрированы по адресу: <адрес>, где проживала Т.В. до переезда в его квартиру и до заключения брака, т.е. угроза обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства существовала. В случае удовлетворения исковых требований Т.В. о выселении, просит в порядке п. 4 ст. 31 ЖК РФ, сохранить за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у него отсутствуют основания приобретения и осуществления права пользования иным жилым помещением. Его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства, наличие хронического заболевания, имеющаяся задолженность по неоконченный исполнительным производствам, вместе с налоговой задолженностью в размере более 240000 рублей, не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.Транспортных средств он не имеет, денежных средств на счетах в банках нет. С учетом того, что он самозанятый, стабильный доход отсутствует.

         Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании участия не принимал. Согласно представленному в суд отзыву от ДД.ММ.ГГГГ и информации от ДД.ММ.ГГГГ, отдел опеки и попечительства администрации МО «Коношский муниципальный район» полагает, что исковым заявлением А.В. не затрагиваются имущественные права несовершеннолетних детей А.В., поэтому оставляет решение на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица - представители Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и НАО, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Согласно отзывуОтделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Т.В. в связи с рождением второго ребенка территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429408,5 рублей серии <данные изъяты> №.30.10.2015Т.В. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основногодолга и уплату процентов по кредитному договору в размере 433026 рублей на приобретение квартиры.В подтверждение улучшения жилищных условий семьи Т.В. были представлены сведения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении А.В. кредита на приобретение квартиры, сведений о государственной регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ А.В., супруга Т.В. с ограничением - ипотека в силу закона.Одновременно Т.В. было представлено обязательство супруга А.В.от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, оформить квартиру, приобретенную с использованием средств указанного кредита, в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.В соответствии с решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей направлены на улучшение жилищных условий семьи Т.В. (погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья).Сведения о заключении соглашения по определению размера долей в праве обшей долевой собственности на квартиру между членами семьи, информация о погашении кредитного договора, снятии обременения на квартиру у Отделения отсутствуют.А.В. обязан был оформить квартиру в общую долевую собственность всех членов семьи.Приобретение (строительство) жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.Отделение полагает, что определение долей в праве собственности на жилое помещение должно осуществляться, исходя из равенства членов семьи на средства материнское (семейного) капитала, направленные на приобретение жилого помещения.

         Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), заключение прокурора, полагавшего исковые требования Т.В. подлежащими удовлетворению,исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

       Как следует из части 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (доля в праве 1/3), В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (доля в праве 1/3), Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (доля в праве 1/3) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В. и несовершеннолетние В.А. и Т.А. зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта А.В., адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Т.В. и А.В. являются родителями В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.В. и А.В., прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

После расторжения брака собственник Т.В. обратилась к А.В. с требованием об освобождении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что семейные отношения между ними прекращены, членом её семьи он и собственником жилого помещения не является, расходов по его содержанию не несет, между ними сложились конфликтные отношения, добровольно из жилого помещения А.В. не выселяется.

Установлено, что до настоящего времени А.В. в указанной квартире проживает, с требованиями Т.В. о выселении не согласен, так как ранее указанная квартира еще до брака принадлежала ему на праве собственности. Из пояснений А.В. следует, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Т.В., в части передачи в дар Т.В. 1/3 доли в праве общедолевой собственности на данную квартиру, он заключил вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: имея неисполненные кредитные обязательства, А.В. опасался, что в рамках исполнительного производства квартира будет арестована и реализована с целью погашения долга, по этой причине он заключил с супругой Т.В. устное соглашение, согласно которому он дарит квартиру ей и детям, а после окончания исполнительного производства, Т.В. возвращает ему его долю также путем заключения договора дарения. На этом основании, а также мотивируя тем, что распределение долей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «Дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», во встречных исковых требованиях А.В. просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Т.В., в части передачи в дар Т.В. 1/3 доли в праве общедолевой собственности на данную квартиру недействительным, применить последствия недействительности части сделки, и признать за А.В. и Т.В. право на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру за каждым.

В обоснование своих доводов А.В. предоставил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: кредитные платежи в твердой денежной сумме 425974 руб. 78 коп. и проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых исходя из суммы основного долга - 399127 руб. 63 коп. (с учетом её последующего погашения) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 427974,78 руб., а также сведения о том, что на исполнении в ОСП по Коношскому району имеется четыре исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании налоговых платежей на общую сумму долга 122929,93 руб., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111999,71 руб.;

В подтверждение своих доводов А.В. представил: копию решения Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; справку государственного инспектора РЭС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Коношскому району; справки Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ А.В. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Актом визуального осмотра земельного участка, жилых и хозяйственных построек <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> фактически отсутствует.

Согласно копии постановлениясудебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.В. и Т.В., в части передачи в дар Т.В. 1/3 доли в праве общедолевой собственности на данную квартиру, недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в норме, а также отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.В. безвозмездно передал в общую долевую собственность в равных долях, по 1/3 доле каждому, Т.В., Т.А. и В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №). Договор дарения не содержит каких-либо условий, в том числе о праве проживания в квартире, в отношении дарителя. Право собственности по данному договору дарения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты>.

Суд считает, что волеизъявление А.В. на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, договор подписан сторонами и зарегистрирован надлежащим образом. А.В. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать жене и двоим своим сыновьям по безвозмездной сделке спорную квартиру в общую собственность, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Доказательств, свидетельствующих о пороке воли А.В. при совершении оспариваемого договора, а также о недобросовестности одаряемой Т.В. истцом не представлено, а указанные А.В. обстоятельства, при которых была заключена сделка (наличие задолженности по кредиту, возбуждение исполнительного производства) не свидетельствуют о недобросовестности истца (ответчика по встречному иску) при заключении договора дарения.

        Доводы А.В. о том, что он заключил договор дарения, потому что опасался того, что его квартира может быть арестована и продана третьим лицам в счет погашения долга перед АО «Россельхозбанк», не могут служить основанием для применения положений статьи 179 ГК РФ о заключении сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ, такие действия истца не что иное как злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что выразилось в заключении направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение имущества, на которое может быть обращено взыскание путем отчуждения его третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Однако намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В ходе рассмотрения дела Т.В., действуя через своего представителя, как сторона по сделке отрицала ее притворность, указывала, что никакого соглашения с А.В. о заключении сделки с целью сохранения квартиры от притязаний третьих лиц, об изменении условий сделки в дальнейшем, возвращении ему его доли в праве собственности на квартиру после того как отпадут основания для обращения взыскания на квартиру, не заключала, ее воля была направлена на приобретение в собственность спорной квартиры, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

     Доводы истца о том, что договор дарения доли в праве общедолевой собственности на квартиру является недействительным, так как противоречит п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» судом отклоняются как несостоятельные.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (части 1 и 2 статьи 39).

К числу таких гарантий относятся положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", закрепляющие возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в том числе, на улучшение жилищных условий семьи.

В соответствие с ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ), лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 ЖК РФ не применяются.

Правила направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (далее - Правила № 862).

В соответствии с п.п. «а», «в» п. 15(1) Правил № 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:

- после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения;

- после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Как следует из письменных документов, в том числе решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и НАО, Т.В. воспользовалась правом на дополнительные меры государственной поддержки, распорядилась в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала в размере 429408,5 руб. погосударственному сертификату серии №, выданному ей ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерациив связи с рождением второго ребенка, направив ихна улучшение жилищных условий семьи (погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с А.В.). Т.В. было представлено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ супруга А.В., удостоверенное нотариусом, оформить <адрес>, расположенную в <адрес>, приобретенную с использованием средств указанного кредита, в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Действительно, определение долей в праве собственности на жилое помещение должно осуществляться исходя из равенства членов семьи на средства материнское (семейного) капитала, направленные на приобретение жилого помещения, однако суд, учитывая вышеизложенное, полагает, что тот факт, что А.В. добровольно увеличил размер долей Т.В., являющейся на тот момент его супругой и своих несовершеннолетних детей путем дарения, в том числе своей доли в праве общедолевой собственности на квартиру, не свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, а также его права на средства материнского капитала, поскольку он как собственник распорядился своим имуществом по своему усмотрению, не ущемив права супруги и детей, свое обязательство оформить квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в общую собственность супруги и детей исполнил, при этом не был лишен возможности выделить себе долю в праве общедолевой собственности на эту квартиру.

Кроме того, в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

       Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, А.В. достоверно знал об обстоятельствах ее заключения, присутствовал при государственной регистрации сделки и не заявлял о своих правах на квартиру, являющуюся предметом сделки.

     Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в частипередачи А.В. в дар Т.В. 1/3 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру недействительным. Встречные исковые требования А.В. удовлетворению не подлежат.

Из системного анализа положений статьи 208 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Т.В. как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, и в силу ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчика из квартиры, в связи с прекращением семейных отношений.

Таким образом, поскольку собственником спорной квартиры или членом семьи Т.В. А.В. не является, каких-либо договорных отношений между Т.В. и А.В. о пользовании квартирой не имеется, в связи с чем требования истца (ответчика по встречному иску) о признании ответчика (истца по встречному иску) прекратившим право пользования спорной квартирой и выселении из спорной квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении.

Рассматривая ходатайство А.В. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимание обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учебы и т.п.).

Из справки ГБУЗ «Коношская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>, нуждается в постоянном приеме соответствующих лекарственных препаратов.

Учитывая, что А.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает хроническим заболеванием, права пользования иным жилым помещением не имеет, возможность обеспечить себя иным жилым помещением в настоящее время у него отсутствует, суд приходит к выводу о необходимости сохранения за А.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок суд считает разумным и достаточным для решения вопроса ответчиком по определению места жительства, а также с учетом того, что между А.В. и Т.В. сложились конфликтные отношения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина от цены иска в сумме 300 рублей 00 коп. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В. к А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать А.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Сохранить за А.В. право временного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока, выселить А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.В. и Т.В., в части передачи А.В. в дар Т.В. 1/3 доли в праве общедолевой собственности на данную квартиру, применении последствий недействительности части сделки, признании за А.В. и Т.В. права на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру за каждым отказать.

Взыскать с А.В. в пользу Т.В. возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                                             М.В. Зайцева