Решение по делу № 2-1217/2014 от 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217\14 по заявлению ИП Мазыленко Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП УФСП по Московской области,

Установил:

Мазыленко Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, ссылаясь на то, что в производстве Клинского РОСП находится сводное исполнительное производство от /дата/ № о взыскании с неё суммы задолженности в пользу взыскателей физических лиц и федерального бюджета. /дата/ судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью /кв.м/, расположенный по адресу: /адрес/ в целях исполнения требований исполнительного документа. /дата/ она, в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась в Клинский РОСП с заявлением об освобождении указанного земельного участка из-под ареста, в чем ей было отказано письмом от /дата/ начальника Клинского РОСП Ш. Как следует из постановления о наложении ареста на земельный участок, обеспечительная меры в виде ареста имущества наложена не в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, а лишь в целях исполнения исполнительного листа № от /дата/, выданного Клинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу /дата/ о взыскании /сумма/ в пользу взыскателя Б., поэтому считает, что ответ начальника Клинского РОСП от /дата/ противоречит материалам исполнительного производства. Спорно имущество находится в её собственности, как индивидуального предпринимателя и используется для предпринимательской деятельности, поэтому считает, что оно не может являться объектом обеспечительных мер.

Представитель заявителя по доверенности Попова Л.П. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Клинского ОСП УФСП по Московской области В. пояснила, что арест на земельный участок, принадлежащий должнику Мазыленко Л.А., был наложен по заявлению одного из взыскателей Б., но в целях исполнения в рамках сводного исполнительного производства и в интересах всех заявителей.

Представитель заинтересованного лица Б. по доверенности Карташева Т.А. возражала против заявления.

Старший судебный пристав-исполнитель Клинского ОСП УФССП по Московской области Ш. не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ст.64 ч.1 п.7 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст.80 ч.1 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое полежит передаче взыскателю или реализации ( ч.3 п.1 ст.80).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в производстве Клинского ОСП УФССП по Московской области находится сводное исполнительное производство от /дата/ № о взыскании с Мазыленко Л.А. в пользу физических лиц, в том числе в пользу Б., и федерального бюджета денежных средств на сумму /сумма/ на /дата/ ( л.д.15-17).

Таким образом, обязательства Мазыленко Л.А. носят материальный характер. Исполнительные документы в количестве /количество/ исполнительных листов в отношении Мазыленко Л.А. выдавались судами общей юрисдикции и Арбитражным судом г.Москвы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на /дата/ Мазыленко Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью /кв.м/, расположенный по адресу: /адрес/.

/дата/ от представителя взыскателя Б., в пользу которой с Мазыленко Л.А. Клинским городским судом взысканы денежные средства в размере /сумма/ и /дата/ выдан исполнительный лист, в Клинский ОСП поступило заявление о наложении ареста на указанный земельный участок во избежание реализации должником имущества.

/дата/ судебным приставом-исполнителем В. заявление представителя взыскателя удовлетворено ( л.д.6).

/дата/ судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику Мазыленко Л.А. земельный участок с кадастровым №, общей площадью /кв.м/, расположенный по адресу: /адрес/ ( л.д.7).

/дата/ ИП Мазыленко Л.А. обратилась с заявлением об отмене ареста, мотивируя тем, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, не отвечает по долгам физического лица ( л.д.8).

Письмом от /дата/ № начальника Клинского ОСП Ш. в снятии ареста с земельного участка по заявлению Мазыленко Л.А. от /дата/ было отказано ( л.д.9).

Судом установлено, что до настоящего времени сумма задолженности Мазыленко Л.А. перед взыскателя по исполнительным документам не погашена, судебные акты и акты несудебных органов не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий вынесено постановление о наложении ареста н имущество должника.

При этом судебным приставом-исполнителем произведен арест земельного участка, принадлежащего Мазыленко Л.А. в том объеме, который необходим для исполнения требований исполнительных документов, являясь предусмотренной законом мерой обеспечения в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, в связи с чем доводы заявления о том, что арест произведен в интересах одного взыскателя Б. не может быть принят во внимание.

Действия должностного лица Клинского ОСП УФССП по Московской области- начальника отдела судебных приставов Ш., связанных с отказом в отмене ареста земельного участка основаны на Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и соответствуют ему. При этом, ссылка в письме старшего судебного пристава-исполнителя от /дата/ на ст.24 ГК РФ является правомерной, поскольку как следует из представленных правоустанавливающих документов, арестованный земельный участок принадлежит Мазыленко Л.А. на праве собственности.

Суд считает, что действия по наложению ареста на земельный участок произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением принципа баланса интересов взыскателей и должника. Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия согласуются с требованиями исполнительных документов и соответствуют ст.64 ч.1 п.7, ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствует нарушение прав должника Мазыленко Л.А.

Постановление о наложении ареста на земельный участок от /дата/ Мазыленко Л.А. не оспорено, оно вступило в законную силу и приведено в исполнение.

Доводы жалобы Мазыленко Л.А. о том, что она, как индивидуальный предприниматель, не имеет отношения к сводному исполнительному производству, и не должна нести ответственность по своим обязательствам, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечает по долгам перед кредиторами индивидуального предпринимателя, в том числе и за счет принадлежащего ему, как гражданину, имущества.

Ссылки представителя Мазыленко Л.А. на то, что она использует земельный участок в предпринимательских целях, а также представленная копия договора купли-продажи земельного участка от /дата/ с ДНП «/название/», не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени земельный участок находится в собственности Мазыленко Л.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ должностного лица Клинского ОСП УФССП по Московской области в снятии ареста с принадлежащего должнику земельного участка заявление основан на законе, а потому в удовлетворении заявления Мазыленко Л.А. отказывает.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ИП Мазыленко Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП УФСП по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.