Решение по делу № 2-443/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-443/2022                                                        

УИД 58RS0005-01-2022-000215-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                                                                     с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Осиповой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Александра Валентиновича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Шувалов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 года в г. Заречный Пензенской области на проезде Фабричном стр. 2 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а/м: «CHEVROLETCRUZE» р/з № под управлением водителя Шувалова А.В. и а/м «MAZDA 323» р/з № под управлением водителя Х.Р.А.

Гражданская ответственность Шувалова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (полис №) в САО «ВСК». В данную страховую компанию было подано заявление о страховом случае. После осмотра повреждённого транспортного средства, Шувалову А.Н. было выдано направление на ремонт на СТОА, в связи с чем, истцом было представлено транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. После окончания ремонтно-восстановительных работ транспортное средство было передано Шувалову А.Н., однако при приёмке транспортного средства визуально были установлены недостатки выполненного ремонта, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в результате которой установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства проведен ненадлежащим образом.

27 января 2020 года, истцом, на основании акта приема-передачи автотранспортного средства (направление на ремонт №), автомобиль был передан на устранение дефектов ремонта на СТОА.

17 февраля 2020 года транспортное средство было отремонтировано и передано Шувалову А.В.

Однако, до полного исполнения обязательств, страховщиком (окончание ремонта - 17.02.2020), образовался период просрочки, за который в законе предусмотрено взыскание неустойки со страховщика, т.е. с 31-го дня после передачи транспортного средства для проведения ремонта на СТОА (с 29.06.2019).

В связи с этим, Шувалов А.В. в адрес страховщика направил заявление со всеми необходимыми документами, которое было оставлено без удовлетворения.

Шуваловым А.В. подано обращение в Службу финансового уполномоченной (АНО «СОДФУ»), которой 27.05.2020 принято решение о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 198 368 рублей 55 копеек. Неустойка начислялась за период с 29.06.2019 по 15.10.2019, что, по мнению истца, является не верным периодом, датой окончания ремонта транспортного средства является 17.02.2020, а не 15.10.2019.

Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнено с нарушением установленного законом срока, а именно 06.09.2021, когда на банковские реквизиты Шувалова А.В. были перечислены денежные средства в размере 198 368,55 рублей.

В настоящее время истец реализует право на взыскание неустойки за полный период просрочки исполнения обязательств ответчиком (с 16.10.2019 по 06.09.2021).

Расчётная неустойка существенно превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, в связи с чем, правильным расчётом является: 400000 руб. (лимит ответственности) - 198368,55 руб. (выплаченная часть) = 201631,45 руб.).

    В связи с отказом страховщика добровольно выплатить оставшуюся часть неустойки рассчитанной по дату фактического исполнения своих обязательств, Шуваловым АВ. вновь было подано обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), однако 29.10.2021 решением № в удовлетворении требований Шувалову А.В. отказано, с чем он категорически не согласен, считает данное решение не основанным на законе.

Просит признать незаконным решение службы финансового уполномоченного № от 29.10.21. Взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 201631,45 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 16.10.2019 по 15.02.2020 в размере 201631,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 07 июня 2022 года в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Утенков Р.Э.

Определением суда от 22 июня 2022 года восстановлен срок для обжалования решения службы финансового уполномоченного № от 29.10.21.

Истец Шувалов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, предоставлено заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. С требованиями истца не согласен. В представленных возражениях указано, что решением финансового уполномоченного от 27.05.20 взыскана неустойка за период с 29.06.2019 по 15.10.2019 в сумме 198 368,55 руб. Платежным поручением № от 06.09.2021 денежные средства перечислены                   Шувалову А.В. Претензия о недостатках ремонта поступила 18.11.2019, после чего был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на устранение недостатков ремонта. 27.01.2020 потерпевший представил транспортное средство на устранение недостатков, а 15.02.2020 - принял восстановленный автомобиль. Считают, что оснований для взыскания неустойки за период с 16.10.2019 по 06.09.2021 не имеется. Просят снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

      Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, предоставлено заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. С требованиями истца не согласен. В возражениях указано, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. В случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Считает, что датой окончания ремонта является 15.10.2019. При этом, указанная истцом дата 17.02.2020 - это дата окончания работ по устранению недостатков ранее проведенного ремонта, которые были выполнены без нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40 срока. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Утенков Р.Э. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

На основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2019 между Шуваловым А.В. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 08.02.2019 по 07.02.2020.

18 марта 2019 года по вине водителя Халикова Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Шувалову А.В.

В порядке прямого возмещения убытков Шувалов А.В. обратился в САО "ВСК", которое признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ИП Утенков Р.Э.

В СТОА ИП Утенков Р.Э. автомобиль Шувалова А.В. находился на ремонте с 16 мая 2019 года по 15 октября 2019 года, стоимость ремонта, оплаченная страховщиком, составила 363 979 рублей.

Шувалов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 27 мая 2020 требования                 Шувалова А.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шувалова А.В. взыскана неустойка в размере 198368 руб. 55 коп. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с 29.06.2019 по 15.10.2019.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене указанного решения.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от                              22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг                  Никитиной С.В., Шувалову А.В. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в полном объеме.

06.09.2021 на банковские реквизиты Шувалова А.В. САО «ВСК» были перечислены денежные средства в размере 198 368,55 рублей.

При приёмке транспортного средства визуально были установлены недостатки выполненного ремонта, в связи с чем, Шуваловым А.В. было организовано проведение независимой экспертизы, в результате которой 11.11.2019 установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства проведен ненадлежащим образом.

25 ноября 2019 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт № на СТОА ИП Утенков Р.Э. для устранения дефектов ремонта.

15 февраля 2020 года транспортное средство было отремонтировано и передано Шувалову А.В.

Шувалов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО за период с 16.10.2019 по 06.09.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 29.10.2021 в удовлетворении требований Шувалову А.В. было отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО,) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за нарушение срока проведения ремонта с                                  16 октября 2019 года по день передачи автомобиля (15 февраля 2020 года) исчислен из расчета 0,5% от оплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта (363 979 руб. стоимость ремонта х 121 день х 0,5%), составляет (400000 руб. (лимит ответственности) - 198368,55 руб. (выплаченная часть) 201631,45 руб.

Доводы САО "ВСК" о том, что ими были исполнены обязательства в полном объеме в установленный законом срок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

САО "ВСК" просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ САО "ВСК" не представлены суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Судом установлено, что ремонт проведен с нарушением сроков, следовательно, факт нарушения прав Шувалова А.В. как потребителя судом установлен и подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд                                             

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Шувалова Александра Валентиновича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шувалова Александра Валентиновича с САО «ВСК» неустойку в размере 201631 (двести одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Бессоновский районный суд Пензенской области течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья                                                       Л.П. Ефимова