Решение от 17.11.2021 по делу № 33-3943/2021 от 15.10.2021

ФИО14 № 2-1932/2021

№ 33-3943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Егоровой И.В.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гвоздарева Сергея Александровича по доверенности Калининой Элеоноры Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Гвоздарева Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Гвоздарев С.А. обратился в суд с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, указав в обоснование требований, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 18 апреля 2018 года на основании протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинскою POC1I УФССП по АО он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 18 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Гвоздарева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО РегАссЮр «Решение», стоимость услуг по договору об оказании услуг от 25 июня 2019 года составила 15000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от 16 октября 2019 года было оплачено истцом 15000 рублей. Истец также указал, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности он понес нравственные страдания, размер морального вреда оценил в 60 000 рублей.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание Гвоздарев С.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинин С.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области просил в иске не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение, просил суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации в лице УФССП России по Астраханской области по доверенности Кадырова П.Х. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2021 года исковые требования Гвоздарева С.А. удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в Гвоздарева С.А. взыскано в счет возмещения убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, понесенные по делу судебные расходы 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гвоздарева С.А. по доверенности Калинина Э.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии истец Гвоздарев С.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Полетаева Н.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От Гвоздарева С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Гвоздарева С.А. по доверенности Калинин С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Федеральной службы судебных приставов по доверенности Абдулгартаев Р.Х. возражал против удовлетворения доводов жалобы ввиду их несостоятельности, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области Гвоздарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 18 апреля 2018 года Гвоздарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Основанием привлечения Гвоздарева С.А. к административной ответственности явилась неуплата административного штрафа в размере 30000 рублей в период времени с 21 ноября 2017 года в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа.

Однако штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 9 ноября 2017 года был оплачен 20 декабря 2017 года, что подтверждается чеком-ордером Астраханского отделения ПАО Сбербанк № 8625 филиал № 126.

Гвоздарев С.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани, одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства р восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 18 апреля 2018 года отказано.

Гвоздарев С.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 18 апреля 2018 года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 18 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях защиты своих прав 25 июня 20019 года между Гвоздаревым С.А. и ООО РегАссЮр «Решение» договор об оказании юридических услуг. 16 октября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг. Истцом были оплачены услуги в размере 30000 рублей.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда указал, что суду не представлен акт об объеме оказанных услуг, в связи с чем, произвел взыскание в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Также суд отметил, что Гвоздарев С.А. не предпринял разумных мер по извещению судебного пристава-исполнителя об исполнении первоначально назначенного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункты 1,2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15 июля 2020 года №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н., Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав Гвоздарев С.А. обратился за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленными к материалам дела договором оказания юридических услуг от 25 июня 2019 года, дополнительным соглашением к договору от 16 октября 2019 года. (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать Гвоздареву С.А. правовые услуги: ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении № 5-191/2018, собрать и получить необходимые документы для подачи апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года, составить и подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принять участие в рассмотрении жалобы, выполнить весь комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту правовых интересов заказчика.

Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг определены обязанности исполнителя по составлению и подачу кассационной жалобы, надзорной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 18 апреля 2018 года.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Убытки подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Определяя размер ущерба и учитывая, что понесенные истцом убытки в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, понесенными в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, что по существу является возмещением судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных расходов, степень сложности дела, затраченного представителем времени на изучение материалов ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. №10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.