Судья Пестерева А.Н.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года № 33-1551/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Киселкина П.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года, Шалаевского Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2018 года, которыми за Киселкиным П.Д. признано право собственности на моторную лодку SILVER SHARK-WA 605 ... года выпуска, заводской ..., регистрационный №..., и подвесной лодочный мотор Honda, заводской №..., мощностью ... л.с.
Из чужого незаконного владения Шалаевского Н.В. истребован судовой билет серии ... №... от <ДАТА> на моторную лодку SILVER SHARK-WA 605 ... года выпуска, подвесной лодочный мотор Honda, заводской №..., мощностью ... л.с. и постановлено передать судовой билет Киселкину П.Д.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киселкину П.Д. – отказано.
С Шалаевского Н.В. в пользу Киселкина П.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Киселкина П.Д. по доверенности Порошина А.В., Шалаевского Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2016 года прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Сивкова А.Н., он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 6 марта 2017 года финансовым управляющим имуществом Сивкова А.Н. утверждена Асанова Т.Л.
В ходе процедуры реализации имущества Сивкова А.Н. финансовым управляющим выявлено имущество: моторная лодка SILVER SHARK-WA 605 ... года выпуска, заводской №..., peгистрационный №..., и подвесной лодочный мотор Honda, заводской №..., мощность ... л.с., прицеп к легковому автомобилю МЗСА821711, ... года выпуска, VIN №..., цвет ..., государственный регистрационный знак ....
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 5 октября 2017 года Шалаевскому Н.В. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Сивкова А.Н. задолженности в размере ... рублей, как требований, обеспеченных залогом имущества должника по ... договорам займа от <ДАТА>.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 2 марта 2018 года утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Сивкова А.Н.
Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого в форме подачи предложений по цене имущества должника Сивкова А.Н. победителем аукциона признан Киселкин П.Д.
Между продавцом Сивковым А.Н. в лице финансового управляющего имуществом Асановой Т.Л. и Киселкиным П.Д. <ДАТА> заключен договор купли-продажи №... имущества Сивкова А.Н., а именно моторной лодки SILVER SHARK-WA 605 ... года выпуска, заводской №..., peгистрационный №..., и подвесного лодочного мотора Honda, прицепа к легковому автомобилю МЗСА821711, ... года выпуска, VIN №..., цвет ..., государственный регистрационный знак ....
В письме от <ДАТА> федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области» (далее ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области») отказало Киселкину П.Д. в оказании государственной услуги по исключению маломерного судна из реестра маломерных судов, приобретенного по договору от <ДАТА>, по основанию непредоставления документа, необходимого для проведения регистрации, - судового билета, находящегося у Шалаевского Н.В.
Киселкин П.Д. обратился в суд с иском к Шалаевскому Н.В., ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на моторную лодку SILVER SHARK-WA 605, ... года выпуска, заводской №..., регистрационный номер ..., и на подвесной лодочный мотор Honda, заводской №..., мощностью ... л.с., возложить на ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» обязанность произвести государственную регистрацию маломерного судна - моторной лодки и подвесного лодочного мотора, истребовать в его пользу из чужого незаконного владения судовой билет на указанное имущество.
В судебное заседание истец Киселкин П.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности Кочнев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» по доверенности Алексеевская Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Шалаевский Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в случае наличия обязательного досудебного порядка урегулирования спора прекратить производство по делу, поскольку истец к нему об истребовании документа не обращался, в ином случае - отказать в иске полностью, указывая на нахождение судового билета на моторную лодку и подвесной мотор у него на законных основаниях в силу залога. Пояснил, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2016 года признано право и произведена государственная регистрация ипотеки (обременения) на основании договоров займа, обеспеченных залогом, заключенных между ним и Сивковым А.Н. <ДАТА>. Полагал ничтожным договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между финансовым управляющим Сивкова А.Н. – Асановой Т.Л. и Киселкиным П.Д, который добросовестным приобретателем не является, поскольку на момент совершения сделки ему было известно о залоге. Результаты аукциона Шалаевским Н.В. не оспорены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Асановой Т.Л. – Дементьева М.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сивков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом вынесены приведенные решения.
Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, Шалаевский Н.В. в апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение суда отменить. Полагает, что Киселкин П.Д. не является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от <ДАТА> в силу осведомленности о зарегистрированном обременении маломерного судна в виде залога в его пользу на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года, нахождения у него судового билета с отметкой о государственной регистрации ипотеки. Считает, что Сивков А.Н. должен был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В апелляционной жалобе Киселкин П.Д. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта о признании за ним права собственности на моторную лодку и подвесной лодочный мотор, возложении на ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» обязанности провести государственную регистрацию права собственности за ним на указанное имущество.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 218, 223, 301, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 131, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что моторная лодка и подвесной лодочный мотор приобретены истцом по договору купли-продажи на торгах имущества должника Сивкова А.Н., признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2016 года, оплата их стоимости произведена в полном объеме и они переданы покупателю, результаты торгов не действительными не признаны; Шалаевский Н.В. неправомерно удерживает документ, необходимый для оказания государственной услуги по исключению маломерного судна из реестра маломерных судов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество за Киселкиным П.Д., истребовании в его пользу судового билета из владения Шалаевского Н.В.
Приняв во внимание, что судовой билет на моторную лодку и подвесной мотор, как документ, необходимый для исключения судна из реестра маломерных судов, у Киселкина П.Д. отсутствовал как на момент подачи заявления в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области», так и на день рассмотрения дела, суд отказал ему в удовлетворении требования к указанному ответчику о проведении государственной регистрации перехода права собственности на маломерное судно.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы Шалаевского Н.В. о том, что Киселкин П.Д. не является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от <ДАТА> в силу осведомленности о зарегистрированном обременении маломерного судна в виде залога в его пользу, нахождения у него судового билета с отметкой о государственной регистрации ипотеки, судебная коллегия отклоняет.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.
По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением его имуществом.
В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 указанного федерального закона исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII, в соответствии с нормами статей 131 и 138 названного закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.
Из изложенного следует вывод, что при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов не требуется согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества.
Такой вывод подтверждается положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.
Поскольку Сивков А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника, имущество, являвшееся предметом залога, включено в состав конкурсной массы и реализовано на публичных (открытых) торгах, которые проведены <ДАТА> в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, то они являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Таким образом, после проведения открытых торгов и заключения по результатам этих торгов между Сивковым А.Н. в лице финансового управляющего Асановой Т.Л. и Киселкиным П.Д. договора купли-продажи от <ДАТА>, обременения, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки) и ограничения права на имущество Киселкина П.Д. прекратились.
Поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 5 октября 2017 года Шалаевскому Н.В. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Сивкова А.Н. задолженности, как требований, обеспеченных залогом имущества должника по ... договорам займа от <ДАТА>, то в рассматриваемых правоотношениях он не является конкурсным кредитором и не имеет преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.
Доказательств тому, что участвуя в торгах и заключая договор купли-продажи спорного имущества, Киселкин П.Д. действовал недобросовестно и исключительно с целью причинить вред Шалаевскому Н.В. или иным лицам, в материалы дела не представлено.
Определение судом первой инстанции в настоящем деле процессуального статуса Сивкова А.Н. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не как ответчика не привело к принятию незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы Киселкина П.Д. о необходимости возложения на ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» обязанности провести за ним государственную регистрацию права собственности на имущество судебная коллегия полагает необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации маломерное судно подлежит государственной регистрации в реестре маломерных судов.
Пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 19 указанного кодекса государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.
Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Как следует из материалов дела, представитель финансового управляющего Сивкова А.Н. Асановой Т.Л. - Сютьева Ю.В. <ДАТА> обращалась с письменными заявлениями в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» об исключении из реестра маломерных судов судна с peгистрационным №... и выдаче дубликата судового билета на указанное судно.
ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» в письме от <ДАТА> №... правомерно отказало в предоставлении государственной услуги по выдаче дубликата судового билета в связи с нахождением подлинника судового билета у Шалаевского Н.В. и в оказании государственной услуги по исключению судна из реестра маломерных судов на основании пункта 38 Административного регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 24 июня 2016 года № 339 (далее Административный регламент), в связи с отсутствием у заявителя судового билета, предоставление которого необходимо в соответствии с пунктом 19 Административного регламента.
Доказательств тому, что Киселкин П.Д. обращался в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» с заявлением о государственной регистрации права на маломерное судно и ему в этом необоснованно отказано, материалы дела не содержат.
Учитывая заявительный характер государственной регистрации прав, государственная регистрация права собственности на маломерное судно возможна после представления заявления и необходимых для государственной регистрации прав документов, предусмотренных Административным регламентом.
Принимая во внимание, что судебная коллегия оставляет решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года без изменения, основания для отмены дополнительного решения этого же суда от 6 декабря 2018 года отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселкина П.Д., Шалаевского Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: