Решение по делу № 2-1750/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-1750/2021

УИД 34RS0003-01-2021-002529-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                          город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ФИО1, является собственником автомобиля марки «Renault Logan», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. <ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. <ДАТА> в результате совершенного ответчиком на принадлежащим истцу автомобиле наезда на бордюр и <ДАТА> и наезда на фасад здания автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Факты причинения механических повреждений, причиненных автомобилю истца, были зафиксированы в актах приема-передачи автомобиля от <ДАТА> и <ДАТА>.

<ДАТА> между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ФИО2 признал ущерб в сумме 60 000 рублей, заявленный истцом, не оспаривал его размер и обязался выплатить в установленный соглашением срок, то есть не позднее <ДАТА>.

Ответчик условия соглашения не исполнил в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 возмещение причиненного материального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с п.1.1. арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Передача автомобиля истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <ДАТА> подписанным сторонами. Согласно акту, автомобиль передан арендатору в исправном техническом состоянии. В соответствии с п.<ДАТА> договора арендатор обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам и оборудованию третьим лицам или арендодателю, на основании действующего законодательства Российской Федерации.

В случае повреждения транспортного средства арендатор обязуется в бесспорном порядке по первому требованию компенсировать арендодателю причиненный ущерб, возникший в результате деяний арендатора (п.<ДАТА>). Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента возврата его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение (десяти) дней после документального оформления факта утраты или повреждения автомобиля и документально доказанной вины арендатора. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией специализированного автосервиса.

<ДАТА> в результате наезда на бордюр и <ДАТА> в результате наезда на фасад здания ответчиком ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю «Renault Logan» 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион были причинены многочисленные механические повреждения. Факты причинения механических повреждений, причинённых автомобилю истца, были зафиксированы в актах приема-передачи автомобиля от <ДАТА> и <ДАТА>.

Ответчик ФИО2 причинения вреда автомобилю истца не отрицал.

<ДАТА> между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д.16)

В соответствии с п.1.1 соглашения ответчик ФИО2 обязуется добровольно возместить ущерб причиненный имуществу истца ФИО1, а так же понесенные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей. В соответствии с п.1.4. соглашения стороны подтверждают, что размер причинённого ущерба автомобилю Renault Logan» 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е541МУ 134 регион составляет 60 000 рублей. Согласно п.1.5 соглашения размер ущерба определен и согласован между сторонами.

В соответствии с указанным соглашением был соблюден принцип добровольности то есть, стороны выразили обоюдное согласие на составление соглашения.

Ответчик ФИО2 признал ущерб в сумме 60 000 рублей, заявленный истцом, не оспаривал его размер и обязался выплатить в установленный соглашением срок, то есть не позднее <ДАТА>.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу данные денежные средства, представлено не было.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что согласно акта приема-передачи ТС, арендатор ФИО2 принял автомобиль в исправном техническом состоянии, согласованной комплектации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств иного размера причиненного ущерба ФИО2 при рассмотрении дела представлено не было, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба соглашение от <ДАТА> о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, разрешая спор, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА> (л.д.5), расходы по оплате услуг представителя согласно квитанции № от <ДАТА> в размере 8 000 рублей (л.д.25), почтовые расходы 500 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 сентября 2021 года.

Судья                                                                              В.Ю. Трусова