Решение по делу № 11-4290/2024 от 01.03.2024

УИД 74RS0030-01-2023-003775-93

дело № 2-132/2024

судья Мухина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 4290/2024

09 апреля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания     Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Егоркина Василия Ивановича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2024 года по иску Одарченко Сергея Витальевича к Егоркину Василию Ивановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одарченко С.В. обратился в суд с иском к Егоркину В.И. о взыскании материального ущерба в размере 331 888 рублей 32 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по почтовым расходам в размере 258 рублей, а также стоимости заказных писем с дубликатами иска в адрес ответчика и третьих лиц; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 519 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2023 года около 11 часов 30 минут на пересечении автодороги Черноречье - Чесма-Бреды и улицы Элеваторная на территории Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Егоркина В.И. и принадлежащий ему на праве собственности и, автомобиля «Lada Xray», государственный регистрационный знак №, по управлением Одарченко С.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность Егоркина В.И. застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Одарченко С.В. застрахована САО «ВСК». На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 июля 2023 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан Егоркин В.И. и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lada Xray», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию САО «ВСК». САО «ВСК» произведена оценка повреждений, которая составила сумму 563 804 рублей без учета износа, из которых страховая компания возместила 400 000 рублей. Не согласившись с определением суммы восстановительного ремонта, а также в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля «Lada Xray», государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту. Согласно заключения специалиста № от 29 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 600 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 131 188 рублей 32 копейки. Стоимость проведения независимой оценки оставила 15 000 рублей (л.д.3-6).

Определением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта Страхование».

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области исковые требования Одарченко С.В. к Егоркину В.И. удовлетворены частично. С Егоркина В.И. в пользу Одарченко С.В. взыскан материальный ущерб в размере 331 888 рублей 32 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 519 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Одарченко С.В. к Егоркину В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.152-156).

В апелляционной жалобе ответчик Егоркин В.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении суда не указан год выпуска транспортного средства истца, а также то, что он был готов передать Одарченко С.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, однако истец запросил 500 000 рублей (л.д.173-174).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец Одарченко С.В., ответчик Егоркин В.И., представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2023 года около 11 часов 30 минут на пересечении автодороги «Черноречье-Чесма-Бреды» и улицы Элеваторная на территории Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Егоркина В.И. и принадлежащего ему на праве собственности и, автомобиля «Lada Xray», государственный регистрационный знак №, под управлением Одарченко С.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № Егоркина В.И., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Егоркин В.И. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2023 года ИДПС Отделением Госавтоинспекции по Чесменскому району Челябинской области Егоркин В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 12).

Постановление Егоркиным В.И. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца Одарченко С.В. как владельца транспортного средства «Lada Xray», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ответчика Егоркина В.И. - в ООО «Зетта Страхование».

26 июля 2023 года Одарченко С.В. обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (л.д.92-93).

07 августа 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 04 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением № от 07 августа 2023 года (л.д.93, 94).

Истец обратился в ООО «Приоритет-М» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Lada Xray», государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ООО «Приоритет-М» № от 29 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 600 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 131 188 рублей 32 копейки. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 рублей (л.д.34-73).

Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 331 888 рублей, из расчета: 600 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 131 188 рублей 32 копейки (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ООО «Приоритет-М» достоверным и обоснованным, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем Егоркиным В.И., потерпевший Одарченко С.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Одарченко С.В. о взыскании с ответчика ущерба в размере 331 888 рублей 32 копейки, исходя из расчета: 600 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 131 188 рублей 32 копейки (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Приоритет-М», и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Егоркина В.И. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 331 888 рублей 32 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ответчик Егоркин В.И., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому он обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий размер выплаченного страхового возмещения, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.

В данном случае страховое возмещение в денежной форме было выплачено страховщиком на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков правомерно подлежал определению судом по выводам эксперта ООО «Приоритет-М», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Lada Xray», государственный регистрационный знак № составила 600 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 131 188 рублей 32 копейки. Суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 331 888 рублей 32 копейки, исходя из расчета: 600 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 131 188 рублей 32 копейки (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области не указан год выпуска автомобиля «Lada Xray», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Одарченко С.В., является несостоятельным, поскольку обязательного указания в судебном акте года выпуска транспортного средства, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о готовности возместить Одарченко С.В. ущерба в размере 300 000 рублей не может служить основанием для признания решения суда незаконным, так как сводится к субъективной оценке ответчика размера причиненного ущерба.

Так, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправным действием ответчика, размера ущерба. Предъявление искового заявления в суд является средством защиты нарушенного права, направленное на предоставление юридической возможности его восстановления, однако фактическое осуществление действий по восстановлению своего права является прерогативой самого потерпевшего.

По смыслу положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен оценить расходы, которые должны быть понесены, реальные же расходы могут быть любыми и не соответствовать необходимым расходам, а потому на истца не может быть возложено бремя доказывания фактически понесенных расходов, которые могут быть меньше расходов, признанных судом необходимыми.

Возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, размер ущерба по представленному истцом заключению не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств гражданского дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоркина Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.