Решение по делу № 2-1668/2024 от 13.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при помощнике судьи Шарановой Л. С., с участием помощника прокурора города Новый Уренгой Алферовой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2024 по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах Петренко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» о защите трудовых прав,

установил:

Прокурор города Новый Уренгой, действуя в интересах Петренко С.В. (далее по тексту также – Петренко С.В., истец), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» (далее по тексту также – ООО «Креслава», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2024 года в размере 3 126 рублей 12 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 200 рублей. Иск обоснован тем, что прокуратурой города по обращению Петренко С.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. В ходе указанной проверки установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Креслава» в должности подсобного рабочего на основании трудового договора от 22.01.2024 № 8. Пунктом 7.1 Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Креслава», утвержденного генеральным директором 10.01.2021 определено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца и 10 числа, следующего за расчетным. Вместе с тем, заработная плата Петренко С.В. за февраль 2024 года в полном объеме не выплачена, сумма задолженности ООО «Креслава» по выплате заработной платы составляет 3 126 рублей 12 копеек. Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, вызванного, в том числе, невозможностью в полной мере содержать свою семью, оплачивать коммунальные платежи, приобретать лекарственные препараты. Прокурор полагает, что незаконными действиями работодателя Петренко С.В. причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новый Уренгой Алферова Е. П. исковые требования уточнила, пояснила, что задолженность по заработной плате перед Петренко С.В. ответчиком погашена в полном объеме 18.03.2024, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не поддержала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В судебное заседание Петренко С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Креслава» в суд не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Петренко С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Креслава» с 22.01.2024 в должности подсобного рабочего, что подтверждается копией трудового договора от 22.01.2024 № 8, копией приказа о приеме работника на работу № 8 от 22.01.2024.

В соответствии с пунктом 17 трудового договора выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц(но не реже, чем каждые полмесяца.

Пунктом 7.1 Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Креслава», утвержденного генеральным директором 10.01.2021, определено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца и 10 числа, следующего за расчетным.

Вопреки указанным положениям ст. 136 ТК РФ, условиям трудового договора и Положения об оплате труда расчет с Петренко С.В. за февраль 2024 года произведен с нарушением установленного срока, а именно 18.03.2024, что подтверждается представленной в дело копией платежной ведомости от 18.03.2024.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Креслава» суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно, с ответчика ООО «Креслава» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за неимущественное требование в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск прокурора города Нового Уренгоя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креслава» (ИНН 8904082315) в пользу Петренко С.В. (паспорт <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креслава» (ИНН 8904082315) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 апреля 2024 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: