Решение по делу № 2-2435/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-2435/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск                                                  26 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басиной Нины Александровны к Романову Александру Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Басина Н.А. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Романову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу г. Северодвинск, улица ....., д...... кв. 13. 09 июня 2015 года в вышерасположенной квартире ..... произошел пожар, в результате тушения которого была залита ее квартира. Просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного иска) материальный ущерб 55429 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оформлению выкопировки 280 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 1500 рублей, расходы по оформлению выписки 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1862 рубля 87 копеек.

В судебное заседание Басина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – Фомина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Романов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ружников Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причинителем вреда имуществу истца является Никитин В.С., по вине которого произошло возгорание в квартире ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: Никитин В.С., Кубарев Д.О., Юрьева А.О., администрация муниципального образования Северодвинск, ОАО «Архангельскоблгаз» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Басина Н.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу г. Северодвинск, улица ....., д......, кв. ......

Романов А.П. является собственником ..... доли в праве собственности на квартиру ..... в доме ..... по улице ..... в городе Северодвинске, пользуется комнатой площадью 18,3 кв. метра.

09 июня 2015 года в комнате в квартире ..... собственником которой является ответчик произошел пожар.

Согласно Постановлению № 18 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 22.06.2015 года, причиной пожара явилось неисправность газового оборудования (газового редуктора), возникшая во время эксплуатации.

В результате тушения пожара была залита нижерасположенная квартира истца, нанимателем которой является истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности н4 кварталеобходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом, судом учитывается, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причиной залива квартиры истца явилось неисправность газового оборудования в квартире ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика - собственников жилого помещения в причинении имущественного вреда истцу - собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по поддержанию в работоспособном состоянии газового оборудования квартиры.

В результате залива квартиры истцу Басиной Н.А. причинен материальный ущерб.

Согласно актам обследования комиссии ЖЭУ № 1 в квартире № ..... были выявлены повреждения в кухне квартиры, а именно: потолка, стен и пола.

Определением Северодвинского городского суда от 02.06.2016 года по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Норд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире истца после залива 09.06.2015 года составляет 18148 руб. 48 коп.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта коридора квартиры истца, поскольку представленными в материалы актами жилищной организации не подтверждается наличие повреждений помещения коридора в квартире ..... дома ..... по ул. ..... в г. Северодвинске после залива 09.06.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для обращения в суд с иском о восстановления нарушенного права, истец понес расходы на выкопировку в сумме 280 рублей и получение выписки, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, для обращения в суд с иском о восстановления нарушенного права, истец обращался к оценщику – ООО «Экс Оценка», которому уплатил 5000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 22.10.2015 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Консультант», которой уплатил 30 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 13.11.2015 года (л.д. 8).

Интересы истца в суде по доверенности представляла Фомина Е.В.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 38 % от заявленной суммы (60 429 руб. – заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 21148,68 руб.), истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере 7 600 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании расходов, связанных с оформлением заявителями доверенности представителя.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Басиной Н.А. была выдана Фоминой Е.В. не для участия в конкретном гражданском деле, кроме того, выдана и на поручение ведение действий по представлению ее интересов в иных учреждениях, правоохранительных и судебных органах и т.д.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении заявления Басиной Н.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1 500 рублей

Установлено, что Определением Северодвинского городского суда от 02.06.2016 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Норд Эксперт», расходы по оплате возложен на ответчика.

Экспертное заключение было составлено и представлено в материалы гражданского дела.

Согласно платежной квитанции № 001592 от 20.06.2016 года, расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей и были оплачены Романовым А.П.

Предварительное обеспечение судебных расходов предусмотрено статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. То есть, неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Басиной Н.А. удовлетворены судом частично, с Басиной Н.А. в пользу Романова А.П. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 7440 рублей (38 % от 12 000)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 707 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Басиной Нины Александровны к Романову Александру Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Александра Павловича в пользу Басиной Нины Александровны 18 148 рублей 68 копееки в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, затраты по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на оформление выписки 200 рублей и на выкопировку 280 рублей, расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 7 600рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 707 рублей 89 копеек, а всего 31936 (Тридцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Басиной Нины Александровны к Романову Александру Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 37280 рублей 32 копейки и расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 рублей отказать.

Взыскать с Басиной Нины Александровны в пользу Романова Александра Павловича расходы по проведению экспертизы в сумме 7440 (Семь тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Онищенко