Решение от 25.04.2022 по делу № 22-1867/2022 от 05.04.2022

Судья Комов Д.Г. Дело № 22-1867/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

защитника Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А. в интересах осужденного Чернецкого Б.В.,

на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК Толкунова К.В. об установлении условно осужденному Чернецкому Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Чернецкого Б.В. - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., настаивающей на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чернецкий Б.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 17.01.2022г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК Толкунов К.В. обратился в суд с представлением об установлении условно осужденному Чернецкому Б.В. дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, адвокат Кузьмин К.А. в защиту осужденного Чернецкого Б.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В жалобе указал, что постановление суда основано на доводах представления УИИ о том, что суд при назначении условного срока не вменил осужденному обязанности, что затрудняет инспекции осуществлять контроль за осужденным. Вместе с тем считает, что в порядке исполнения приговора, при отсутствии нарушений со стороны осужденного, вменение дополнительных обязанностей фактически означает изменение приговора и назначение наказания вне рамок приговора. Полагает, что несогласие с приговором суда в части наказания и возложенных обязанностей, и изменение приговора в данной части имеет иную процессуальную процедуру в виде обжалования приговора, а не в виде вменения дополнительных обязанностей, ранее не установленных судом. Также согласно ч. 6 ст. 188 УИК РФ, если периодичность явки осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность и дни явки устанавливаются УИИ без вынесения дополнительного судебного решения. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложение на условно осужденного обязанностей при вынесении приговора, является правом суда, а не обязанностью. Вменение дополнительной обязанности не покидать место жительства без уведомления УИИ, также является вне рамок приговора фактическим изменением наказания. Вместе с тем осужденный нарушений не допускал, по вызовам инспекции являлся, каких-либо существенных доводов о целесообразности вменения условно осужденному сразу же после провозглашения приговора дополнительных обязанностей, инспекцией не представлено.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления УИИ, отказать.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Пискун В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А., без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> в отношении Чернецкого Б.В. постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, однако обязанности, способствующие его исправлению без изоляции общества, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного не возложены, в связи с чем, уголовно-исполнительная инспекция, на которую в силу ч.1 ст.188 УИК РФ возложена обязанность осуществлять персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролировать с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей, в лице начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК Толкунова К.В., ссылаясь на ч.7 ст.73, ч.2 ст.74 УК РФ, обратилась в суд с представлением об установлении условно осужденному Чернецкому Б.В. дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, то есть по правилам производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления приходит к выводу, что в силу ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, после чего констатирует, что при назначении Чернецкому Б.В. наказания, судом, постановившим приговор, данное требование закона не соблюдено, что не позволяет контролирующему специализированному органу осуществлять контроль за поведением осужденного Чернецкого Б.В.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции обжалуемым постановлением установил осужденному Чернецкому Б.В. в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, при этом, руководствовался нормами ч.7 ст.73 УК РФ, ч.2 ст.190 УИК РФ.

Тогда как положения ч.7 ст.73 УК РФ и ч.2 ст.190 УИК РФ, предусматривающие возможность по представлению контролирующего органа отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности в случае их неисполнения, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, применимы только в том случае, если предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, контроль за исполнением которых осуществляет уголовно-исполнительная инспекция, ранее уже возложены на осужденного приговором суда одновременно с назначением наказания с испытательным сроком.

Дополнить же ранее установленные для условно осужденного обязанности по представлению контролирующего специализированного органа суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, тогда как в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Принимая спорное решение, суд первой инстанции допустил взаимоисключающие выводы, поскольку установив, что приговором мирового судьи на осужденного Чернецкого Б.В. вообще не были возложены предусмотренные законом обязанности, и, тем самым, последний не имел возможности нарушать их, одновременно приводит в обоснование принятого решения положения уголовного и уголовно-исполнительного закона о дополнении ранее установленных для условно осужденного обязанностей, между тем фактически самостоятельно устанавливает осужденному обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, что следует из резолютивной части постановления.

Таким образом, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции, рассматривающий приговор в отношении Чернецкого Б.В. в порядке исполнения, допустил суждения о несоблюдении мировым судьей требований ч.5 ст.73 УК РФ в части обязанности суда при назначении условного осуждения возлагать на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, и сам назначил Чернецкому Б.В. наказание, то есть фактически пересмотрел приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 17.01.2022г.

Поскольку установление и возложение на осужденного ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ при условном осуждении не входит в перечень вопросов, связанных с исполнением приговоров, приведенный в ст.397 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения представления УИИ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и исказили смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли изменение приговора суда в непредусмотренном законом процессуальном порядке, в связи с чем, доводы жалобы защитника Кузьмина К.А. заслуживают внимания как обоснованные, и подлежат удовлетворению.

С учетом допущенных судом нарушений, в соответствии со ст.389.¹⁵ УПК РФ постановление Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об оставлении без удовлетворения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК Толкунова К.В. об установлении условно осужденному Чернецкому Б.В. дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░