Решение от 04.04.2024 по делу № 2-1126/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1126/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием истца Бережной Т.Л., ответчика Еланцева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Т. Л. к Еланцеву Ф. В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бережная Т.Л. обратилась в суд с иском к Еланцеву Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.09.2021 истец при пересечении проезжей части дороги в районе <...> в <...> была сбита автомобилем, марки «№, под управлением Еланцева Ф.В., в результате чего получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение.

Данные обстоятельства подтверждаются определением старшего лейтенанта ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО от 14.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону» в период с 14.09.2021 по 29.10.2021 истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении №, где ей был поставлен заключительный клинический ...).

На протяжении полутора лет истец проходила лечение, в нижние конечности в связи с их переломами истцу были установлены железные пластины, которые в настоящее время не приживаются, в результате чего кости не срастаются. В скором времени истцу будет проведена очередная операция.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Однако ответчик попыток возместить причиненный вред не предпринимал. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, в результате которого она испытала нравственные и физические страдания, то есть ей причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила взыскать с Еланцева Ф.В. в её пользу в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 96000, руб.

В судебном заседании истец Бережная Т.Л. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

    Ответчик Еланцев Ф.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, вины его в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Истец переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. Он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что 14.09.2021 Бережная Т.Л. при пересечении проезжей части дороги слева направо по ходу движения автомобилей в неустановленном месте в районе <...> в <...> была сбита автомобилем, №, под управлением Еланцева Ф.В., в результате чего получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону» в период с 14.09.2021 по 29.10.2021 истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении №, где ей был поставлен заключительный клинический диагноз: .... Согласно заключению эксперта № от 24 января 2022 года приведенные выше телесные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия и в совокупности являются опасными для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

    Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10 января 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Еланцева Ф.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    Согласно заключению эксперта по материалу КУСП № от 14 декабря 2023 года в представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «№ в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, водитель марки № не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В представленной дорожной ситуации действия пешехода регламентированы требованиями глав 1 и 4 Правил дорожного движения РФ «Общие положения» и «Обязанности пешеходов». В представленной дорожной ситуации для оценки действий пешехода с точки зрения соответствия их требованиям Правил дорожного движения РФ, специальных технических знаний не требуется.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела постановлением следователя ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10 января 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Еланцева Ф.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из совокупного анализа собранных в ходе проверки данных следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода, которая в нарушение требований пунктов 1.5, 4.3, 4.5. ПДД РФ, пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода. В действиях водителя Еланцева Ф.В. нарушений ПДД РФ в результате проведенной следственным органом проверки не установлено.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

4.5. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец действовала без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должна была предвидеть наступление подобных последствий.

Факт пересечения проезжей части в неустановленном месте истец в судебном заседании не отрицала.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вред здоровью истцу причинен без установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, предотвратить наезд на пешехода он не мог в связи с отсутствием технической возможности, при этом ответчик двигался с разрешенной скоростью.

    Вместе с тем, ответчик несет ответственностью по возмещению вреда здоровью независимо от наличия либо отсутствия вины, как собственник источника повышенной опасности.

    Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд исходит из наличия вины истца, непосредственные действия которой послужили причиной происшествия, и из отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, имущественного положения ответчика. Кроме того, истец является инвалидом второй группы.

Также судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий истца, испытанный ею стресс и шок после происшествия, длительность последующего лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, которой на момент дорожно-транспортного происшествия было 68 лет.

Установив указанное выше, суд пришел к выводу, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 150000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе, юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 19 января 2023 года и от 15 февраля 2023 года. Стоимость услуг по договору от 19 января 2023 года составила 41700 руб., стоимость услуг по договору от 15 февраля 2023 года составила в размере 54500 руб., а всего 96200,00 руб. Из указанной суммы истцом оплачено 10000 руб., по 5000 руб. по каждому договору.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений по их применению, на основе оценки соответствующих доказательств, суд установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием по договору оказания юридических от 19 января 2023 года. Данную сумму расходов суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 15 февраля 2023 года в сумме 5000 руб., то они взысканию не подлежат, поскольку судом не установлена относимость их к рассматриваемому делу. Предметом данного договора является выезд представителя в интересах истца в ГИБДД МВД России по г. Ростову-на-Дону по вопросу ознакомления с материалами административного дела и материалами КУСП по факту ДТП.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.