Решение по делу № 2-2916/2023 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Центр-Дом» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Центр-Дом» о компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Центр-Дом» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом доме в <адрес> проживает истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут истец ФИО1 идя с работы с ночной смены к подъезду многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась, упала, и почувствовала резкую боль в области правой ноги. Попытавшись самостоятельно подняться, у ФИО1 не получилось этого сделать в результате сильной боли. Поверхность, на которой упала ФИО1, была покрыта слоем свежего снега, под которым был лед. В связи с тем, что ФИО1 не смогла самостоятельно подняться, она была вынуждена позвонить своей сестре - ФИО5, которую попросила вызвать скорую медицинскую помощь. После приезда бригады скорой медицинской помощи, ФИО1 наложили шину и на носилках в 09 часов 08 минут доставили в ГБУЗ СО «ТГКБ № 2 им. В.В. Баныкина», где ей диагностировали перелом 4/3 правой голени. На лечении ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция. После выписки из больницы, в связи с плохим самочувствием, ФИО1 не могла проживать самостоятельно т.к. находилась в гипсе и передвигается по квартире на ходунках. Полученные повреждения нанесли ФИО1 нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 200 000 рублей. Истец ФИО1 полагает, что вред, причиненный ей, получен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по содержанию имущества многоквартирного дома и прилегающей территории.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также пояснил, что поскольку на данный спор распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика необходимо взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО УК «Центр-Дом» ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, пояснила, что истец не доказала тот факт, что она упала на прилегающей территории многоквартирного <адрес>, где, как она полагает, что вред, причиненный ей, получен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию прилегающей территории.

Представитель третьего лица ИП ФИО13 – ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «ТГКБ № 2» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Предметом и целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Данное положение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 тех же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут истец ФИО1 возвращаясь с работы с ночной смены к подъезду многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась, упала, и почувствовала резкую боль в области правой ноги. Попытавшись самостоятельно подняться, у ФИО1 не получилось этого сделать в результате сильной боли. Поверхность, на которой упала ФИО1, была покрыта слоем свежего снега, под которым был лед. В связи с тем, что ФИО1 не смогла самостоятельно подняться, она была вынуждена позвонить своей сестре - ФИО5, которую попросила вызвать скорую медицинскую помощь. После приезда бригады скорой медицинской помощи, ФИО1 наложили шину и на носилках в 09 часов 08 минут доставили в ГБУЗ СО «ТГКБ № 2 им. В.В. Баныкина», где ей диагностировали перелом 4/3 правой голени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием добровольно компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

Из ответа ОО УК «Центр-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что управляющей компанией отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что является дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 ей позвонила истец и сказала, что она упала и не может встать, сидит на земле и испытывает боль. После звонка она прибежала к дому и увидела, что ФИО1 сидит на бордюре на картонке. Встать самостоятельно она не могла, было видно, что нога оттекла. Падение было возле тротуара на углу <адрес>. В это время была машина мусоровоза с работниками, которые убирали мусор, подстелили картонку истцу, чтобы она не замерзла. Ею были сделаны фотографии ФИО1 после падения, возле дома. Падение истца было на тротуаре, но работники мусоровоза ее передвинули на газон.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № имени ФИО6» следует, что ФИО1 поставлен диагноз: закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. История заболевания: со слов ФИО1 – упала ДД.ММ.ГГГГ. В приемное отделение ТГКБ № доставлена бригадой скорой помощи. Иммобилизация транспортной шиной. Осмотрена травматологом, рентгенологически обследована. В экстренном порядке госпитализирована в отделение травматологии. Нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 18 дней.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что является водителем машины скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов поступил звонок на номер службы скорой медицинской помощи, после чего их бригада выехала по адресу <адрес>, на углу дома которого, была обнаружена ФИО1 сидящая на картонке. Доктором был произведен осмотр ФИО1, который определил, что у нее перелом. Место падения ФИО1 не известно, но она находилась на тропинке, возле тротуара. Тротуар и тропинка были скользкие из-за льда, поскольку в этот день шел ледяной дождь.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, окна его квартиры выходят на угол дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ видел из окна, что идет женщина по тропинке, не по тротуару и упала. К ней подошли несколько человек, а позже подъехала машина скорой медицинской помощи, которая остановилась с боку дома на тротуаре. В этот день шел ледяной дождь и на улице было скользко.

Согласно договора № на управление многоквартирным домом - управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Центр-Дом».

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является УК «Центр-Дом», как организация, осуществляющая в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, к придомовой территории которого относится место происшествия и обязанная согласно действующему законодательству следить на состояние придомовой территории, проводить уборку снега, солевание и пескование территории.

Так как вред здоровью истца ФИО1 причинен во время возвращения домой в результате падения на придомовой территории дома по адресу <адрес>, управление которым на момент происшествия осуществляло УК «Центр-Дом», невыполнившее в полном объеме обязательства по договору управления многоквартирным домом в части содержания уборки придомовой территории, то суд приходит к выводу о том, что повреждение вреда здоровья ФИО1 произошло по вине УК «Центр-Дом». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, фотографиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, под которым понимается состояние, обеспечивающее также и безопасность для жизни и здоровья граждан. Исходя из этого, уборка наледи и использование специальных реагентов входит в обязанности управляющей организации, независимо от включения их в перечень работ и услуг к договору управления многоквартирным домом.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не обоснованы, т.к. ФИО1 шла по газону, по которому ходить запрещено, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец в момент происшествия проходила к месту своего жительства по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого в этот момент являлось УК «Центр-Дом», взявшее на себя обязательства по осуществлению уборки указанной придомовой территории, то за вред, причиненный жизни и здоровью людей, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление соответствующим многоквартирным домом, в соответствии со ст. ст. 39, 161 - 162 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения вытекают из договора управления многоквартирного дома, регулируются, том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.7 которого потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статьями 13,14 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичное положение содержится и в ст. 1095 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, проанализировав указанную медицинскую документацию, материалы данного дела, а также представленные сторонами доказательства и данные ими пояснения, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Центр-Дом» в нарушение взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по управления многоквартирным домом, вследствие чего, не была обеспечена безопасность граждан при использовании придомовой территории обслуживаемого ею <адрес>.

Данное нарушение повлекло причинение ФИО1 вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт причинения ФИО1 вреда здоровью, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ООО УК «Центр-Дом».

Судом учитывается степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с её индивидуальными особенностями, период болезни.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 испытывала физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, испытывала нравственные страдания. Психологическое благополучие ФИО1, а именно её здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено противоправными действиями ответчика, в результате которых ей был причинен моральный вред в форме страданий.

Таким образом, оценивая доводы истца, суд полагает очевидным, что в результате получения повреждений она претерпела физические страдания и нравственные переживания, связанные с получением травм и необходимостью проведения восстановительного лечения, что, безусловно, свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из положений, указанных выше правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, а именно: наступивших в результате происшествия последствий; характера и объема причиненных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшей; длительность её лечения и степени испытанных ею физических и нравственных страданий; невозможность продолжать обычный её образ жизни при нахождении на больничном листе и последующем ограничении в физических нагрузках; а также материальное состояние ответчика, его поведение после происшествия, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда оценивается в 100000 рублей, что будет являться необходимым и достаточным.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок не были удовлетворены требования потребителя о компенсации морального вреда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Исходя из того, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.6 ст.13 данного Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Центр-Дом» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева