Решение по делу № 33-5435/2015 от 04.03.2015

Судья: Ильин О.И. Дело № 33-5435/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Квинтэкс» на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы ООО «Квинтэкс» на решение Ступинского городского суда от <данные изъяты> по иску Джафарова А.Э. к Снегур Т.В. к ООО «Квитэкс» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> поступила краткая апелляционная жалоба ООО «Квинтэкс» на решение Ступинского городского суда от 28.10. 2014 г. по делу № 2-2500/14.

Определением суда от <данные изъяты> данная апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судьи Ступинского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба ООО «Квинтэкс» возвращена заявителю в связи с невыполнением определения от <данные изъяты> в части предоставления надлежаще оформленного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «Квинтэкс» принесена частная жалоба, в которой просит отменить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Срок исправления недостатков апелляционной жалобы должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от <данные изъяты>, а именно, не представлен надлежаще оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Из представленного платежного поручения усматривается, что государственная пошлина оплачена <данные изъяты> года, однако решение суда вынесено <данные изъяты> года.

Таким образом, поручение не носит индивидуальный характер, согласно нему государственная пошлина была оплачена за подачу апелляционной жалобы еще до вынесения решения по существу гражданского дела <данные изъяты> по иску Джафарова А. Э., Снегур Т. В. к ООО «Квинтэкс» о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя.

Иных документальных доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> г., что является обязательным условием в силу пункта 4 статьи 322 ГПК РФ приемлемости апелляционной жалобы, не представлено.

Исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, поданной ООО «Квинтэкс», полагает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Квинтэкс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи