Решение по делу № 11-61/2020 от 21.12.2020

Дело № 11-61/2020

Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Тамбовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никольской А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГСК «Северный-1» о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что между ней и ФИО6 была достигнута договоренность о продаже гаража № ряд № второй очереди, однако в ходе подготовки документов было выяснено, что необходимо предоставить справку от председателя ГСК «Северный-1» об отсутствии задолженности.

    При обращении заявителя к председателю ГСК «Северный-1» ФИО5 о выдаче справки, ей было отказано ввиду необходимости погашения образовавшейся задолженности с 2000 г. по 2019 г. в размере 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы к ГСК «Северный-1» денежные средства в размере 23 000 руб.

    В этот же день председатель ГСК «Северный-1» выдал заявителю справку об отсутствии задолженности перед кооперативом.

    Позднее ФИО1 выяснила, что сумма 1 100 руб. была установлена ГСК «Северный-1» только для тех членов, которые своевременно не вносили членские взносы, без проведения общего собрания членами ГСК, так как никаких общих собраний членов кооператива по данному вопросу не проводилось.

Просит взыскать с ГСК «Северный-1» незаконно полученную сумму денежных средств в размере 20 000 руб. и истребовать протоколы общих собраний с 2000 по 2019 г. в части установления ежегодных членских взносов с подписями участников общих собраний членов ГСК «Северный-1».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 23 ГПК РФ заявление возвращено в адрес взыскателя на том основании, что не относится к компетенции мирового судьи.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330, ч.2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы денежные средства в размере 23 000 руб. председателю ГСК «Северный» ФИО5 в счет погашения образовавшейся задолженности по членским взносам члена ГСК «Северный» ФИО6, с которым у ФИО1 была договоренность о приобретении его гаража.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на необоснованное получение от неё ответчиком задолженности ФИО6 по уплате последним членских взносов в сумме 20 000 рублей. При этом, она указывает, что решения собрания ГСК «Северный-1» за период 2000-2019г.г. проводились с нарушением порядка созыва, подготовки, проведения собраний и осуществления процедуры голосований. просит проверить данный факт, истребовав протоколы общих собраний членов ГСК «Северный-1» в части установления размеров членских взносов с 2000 г. по 2019 г.

В силу ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств является правом стороны по делу и в обязанность суда входит его оценка.

Заявленное в просительной части иска требование об истребовании протоколов общего собрания не является самостоятельным требованием, а ходатайством об истребовании доказательств, что также указывается в частной жалобе.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Требование о взыскании неосновательного обогащения относится к категории требованиям имущественного характера, которые подлежат оценке.

Сумма заявленных требований не относится к сфере защиты прав потребителей и составляет 20 000 руб., т.е. в пределах установленной законом суммы, подсудной к рассмотрению мировым судьей – 50 000 руб.

Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать обоснованным и законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГСК «Северный-1» о взыскании необоснованно полученных денежных средств, удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ГСК «Северный-1» о взыскании необоснованно полученных денежных средств, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Судья:                         А.В. Никольская